№ 548
гр. Пловдив, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
призован, не се явява представител.
Постъпила е молба от „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез адв.
Т., с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
страната.
Жалбоподателят „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/, представлявано от
синдика М. В., редовно призован, за него се явява адв. Ш., с пълномощно по
делото.
Жалбоподателят - синдик М. В., редовно призована, не се явява.
От същата е постъпила молба, с която уведомява съда, че е
възпрепятствана да се яви в съдебното заседание, но моли да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
По делото са постъпили няколко въззивни жалби.
С въззивна жалба от 04.04.2022 г. „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/,
обжалва решение № 260017 от 28.02.2022 г., постановено по т.д. № 163/2018
г. по описа на Окръжен съд – С.З., в частта, с която са отхвърлени
предявените от жалбоподателя „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/,
установителни искове за признаване за установено съществуване на вземания
на „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/ против „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/.
Твърди се необоснованост на акта в обжалваната част, нарушение на
материалния и процесуалния закон и се иска да бъде отменено решението, и
по същество да бъдат уважени установителните претенции.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от синдика на
„П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ - М. В., с който е изразено становище за
нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба против същото първоинстанционно
решение и от синдика на „П.Х.“ АД –/в несъстоятелност/ М. В., като същата
обжалва решението в частта, с която е признато за установено че „Н.П.“
ЕООД /в несъстоятелност/ има вземания към „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/,
подробно посочени в същото. Иска се решението в обжалваната част да бъде
отменено, а предявените установителни искове да бъдат отхвърлени.
По тази въззивна жалба е постъпил отговор от „Н.П.“ ЕООД /в
несъстоятелност/, в който е изразено становище за нейната недопустимост, с
твърдение, че синдикът не е страна в производство по иск с правно основание
чл. 694 от ТЗ, респективно е изразено становище за неоснователност на
жалбата, ако се приеме същата за недопустима.
Постъпил е отговор от „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/, в който
отговор от 20.05.2022 г. са инкорпориран становища и по двете въззивни
жалби, като се изразява становище за основателност на въззивната жалба,
подадена от синдика на „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ – М. В. и за
неоснователност на въззивната жалба, подадена от „Н.П.“ ЕООД /в
несъстоятелност/.
Въззивна жалба, постъпила и от „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/
2
против същото първоинстанционно решение, в частта, с която е признато за
установено, че „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/ има вземания към „П.Х.“
АД /в несъстоятелност/, също подробно посочени в решението, като се иска
то да бъде отменено, а установителните искове да бъдат отхвърлени.
По направените във въззивните жалби доказателствени искания,
съдът се е произнесъл с Определение № 269 от 13.07.2022 г., като е приел
представените с въззивната жалба на „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ писмени
доказателства и е оставил без уважение направеното доказателствено искане
за изискване и прилагане на посочено търговско дело, което не е приел за
разглеждане направеното с въззивната жалба възражение за прихващане.
Постъпила е молба от синдика на „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ - М.
В., с която посочва, че няма доказателствени искания, моли да се даде ход на
делото по същество, като излага съображения по същество на спора.
Постъпила е молба и от „Н.П.“ ЕООД /в несъстоятелност/,
представлявана от синдика Н., чрез упълномощения адв. Т., с която
уведомява, че поддържа изразените доводи във въззивната жалба, в
отговорите на въззивната жалба и посочва, че няма да сочи доказателства и
също изразява становище по същество на спора. Към тази молба е
представена и писмена защита, препис от която се връчи на представителя на
„П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ адв. Ш..
Адв. Ш.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, както и
отговорите по двете въззивни жалби. Поддържам изложените съображения в
тях. Няма да соча нови доказателства.
С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивните
жалби на „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/ и „П.Х.“ АД /в несъстоятелност/,
представлявано от синдика М. В..
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на „Н.П.“ ЕООД /в
3
несъстоятелност/.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4