№ 2341
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110112730 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТ Фирма- редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от 11.01.2023 г., от страна на адв. В., в която посочва,
че за 13.02.2023 г. има общо насрочени 4 съдебни заседания, от 10:15 и от 10:30 в Софийски
градски съд и от 14:00 ч. в Софийски районен съд и настоящето делото в 14:30 ч. Посочва,
че при закъснение от негова страна, моли да бъде изчакан, доколкото е възможно да бъде
ангажиран в друга съдебна зала в същия съд.
ОТВЕТНИКЪТ Столична Община - редовно призован, представляват се от юрк. Г.,
с днес представено пълномощно.
юрк. Г. – С оглед молбата на ищеца предоставям на съда.
Настоящият състав намира, че с оглед на депозираната молбата на адв. В., че следва
да обяви почивка от 10 мин., като заседанието е прекъснато в 14:34 ч. и ще продължи 14:44
ч.
В залата се явява адв. В..
Съдебното заседание продължи 14:44 ч. при участието на адв. В., както и на юрк. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 19.12.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА писмо от 10.01.2023 г. от страна на ЧСИ Н.К., към което писмо е
приложен препис от изп. д. № *************.
адв. В. - Поддържам исковата молба, оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада, да се приеме. Да се приеме изпълнителното дело, считам че не е приложено в
цялост, доколкото случайно липсва произнасянето на СГС по жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител. Във връзка с приетите днес материали по изпълнителното дело и
наличните по делото обратни разписки за връчване на актове за установяване на задължения,
налични на лист 12 и лист 15 по номерацията на преписа на делото, моля да бъдат
допуснати до разпит при режим на призоваване посочените две лица в разписките като
получатели на актовете за установяване на задължения, доколкото те не са нито роднини,
нито пък са близки лица на ищеца, който е физическо лице. Твърдим че тези лица никога не
са получавали, или ако са получавали никога не са предавали въпросните актове на моя
доверител. Като искането ми е относимо във връзка с възражението в отговора, че с
връчения акт за установяване на задължения е била прекъсната погасителната давност. Ние
твърдим, че тези актове никога не са ни били връчвани и разбираме за тях едва с получаване
на ПДИ от съдебен изпълнител К.. Моля за срок да посоча имената на свидетелите, моля за
срок за предоставяне проект на съдебни удостоверения, доколкото са изключително
нечетливи, поне на единия подпис фамилиите и аз не бих могъл да ги индивидуализирам
понастоящем.
юрк. Г. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения
по доклада. Да се приеме изпълнителното дело. Що се касае до направеното възражение от
страна на ищеца, доколкото е налице ако има такъв спор относно обжалвани действия на
съдебния изпълнител, те са предмет на друго дело. В този смисъл, те не са свързани с хода
на настоящето производство, доколкото в момента има определение на съда за спиране на
изпълнителното дело като обезпечителна мярка. В тази връзка, не считам че обжалването на
някакви действия е относимо към настоящия спор. Извън горното ищеца не конкретизира за
кое точно дело става въпрос, така че възражения в този смисъл смятам, че са неоснователни.
Считам, че направените искания за допускане на свидетелите за неоснователни. Подробни
мотиви в подкрепа на така изложеното становище се съдържат и в отговора на исковата
молба. Дори да приемем, че акта е връчен с ПДИ, което не е вярно обстоятелство към
настоящия момент ищецът не е обжалвал двата акта за установяване на задължения, които
са предмет на административно производство. В тази връзка сме направили доводи и в
първа част на отговора на исковата молба и в случай, че искането на ищеца бъде прието за
2
основателно, тогава не би следвало делото да се разглежда по настоящия ред. В връзка с
искането му ще моля да задължите ищеца да отговори дали към настоящия момент ищеца е
оспорил по административен ред връчените му актове за установяване на задължения, това
има пряко отношение към начина на водене на делото и от към правния интерес от
завеждане на иска. Свидетелски показания за установяване на обстоятелства съгласно
връчване на акт за установяване на задължения по административен ред и то по настоящето
производство, считам че е неоснователно и недопустимо. В тази връзка моля да не
уважавате направените доказателствени искания от страна на ищеца. Връчването на акта е
извършено по реда на ДОПК там способите са изчерпателно изброени, така че направеното
оспорване е неоснователно.
адв. В. – Доказателственото искане е допустимо, доколкото не съществува друг
способ да се установи, че определено съобщение не е достигнало до адресата предвид
наличието на разписка с подпис на неустановено лице, което да го е получило. На следващо
място оспорването по административен ред на акта за установяване на задължение намирам
за безпредметно, когато този акт съдържа в себе си погасени по давност публични
задължения.
юрк. Г. – В тази връзка моля да имате предвид следното, погасителната давност се
прекъсва съгласно изискванията на ДОПК, не с връчването на акта, а с издаването му. От
момента на връчване на акта тече правото на лицето за защита и оспорване на този акт. Дори
и да приемем, че акта е връчен с ПДИ, той не е оспорен по административен ред и в тази
връзка следва да бъде прието, че има влязъл в сила административен акт. А по отношение на
прекъсването на давността това вече е въпрос по същество, който уважаемия съд следва да
разгледа по друг ред, дотолкова, доколкото има образувано изпълнително дело. В
настоящето производство е недопустимо да се разглежда въпроса относно влизането в сила
на акта за установяване на задължения. Давността се прекъсва с издаването на акта и ищецът
в случай, че го оспорва следва да го оспори по административен ред, това е реда за
оспорване на акт по ДОПК. Тук вече предмет на разглеждане е съществуване на задължения
във връзка с образуване на изпълнително дело, но то няма пряко отношение към
действителността на акта и към начина на връчването му. Моля съда да не допуска
направеното доказателствено искане.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като по делото следва да бъде прието и представеното изпълнително
дело от страна на ЧСИ Н.К., доколкото същото е представено съгласно изрични указания на
съда. По отношение на искането на ищеца, доколкото така направеното искане не беше
конкретозирано, на страната следва да се предостави възможност в едноседмичен срок да
посочи конкретно и ясно свидетелите, които иска да бъдат призовани, обстоятелствата за
които искат да бъдат слушани, както и режима на тяхното призоваване. Във връзка с
направеното доказателсвено искане на ответника по реда на чл.176 ГПК настоящият състав
намира, че същото не следва да бъде допускано, доколкото обстоятелствата, за които искат
3
да бъде поставен въпрос на ищцовата страна вече са изложени в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 19.12.2022 г. за
окончателен.
ПРИЕМА по делото изпълнително дело № ************* по описа на ЧСИ Н.К..
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок считано от днес, в който ищеца следва да
конкретизира своето доказателствено искане във връзка с искането за допускане до разпит
на двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК за
задължаване на ищцовата стана да отговаря на поставени въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите в днешното
съдебно заседание доказателства.
Съдът предлага първа възможност на страните за следващо съдебно заседание -
13.03.2022г. от 15:30ч.
адв. В. – На същата дата имам 4 броя съдебни заседания, в 15:30 ч. имам дело пред
Софийски градски съд, а от 14:00 ч. имам дело на 25 с-в СРС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 20.03.2023г. от 13:30ч, за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:58ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4