Р Е Ш Е Н И Е
26.03.2014 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
2014
18.02.
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Р.КЕЧЕВА
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
2181 Гр. 2013
дело № по описа за година.
К.К.В.-П. *** със съдебен адрес гр.Дупница ул.Солун №1 чрез адвокат Ю.Д.
е предявила иск по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД срещу „БАНКА ДСК”ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София ул.Московска № 19,СЪС СЪДЕБЕН АДРС
гр.Дупница пл.Свобода №1.Твърди ,че е осъдена да заплати солидарно 6103 евро
главница ,ведно с лихви по бансов кредит със заповед по чл.417 ГПк.същата е
обезсилена поради неизпълнена процедура по чл.422 ГПК.Преди обезсилването й е
образувано изпълнително дело №137/11 при ЧСИ,като съдия изпълнител е удържал от
трудовото й възнаграждение общо 2800 лева,които превел на ответника.Претендира
връщане на платените 2800 лева по изпълнителното дело,поради отпъднало
основание за удържането им.Претендира и законна лихва от подаване на исковата
молба и деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът,чрез процесуалния си представител,
оспорва иска като неоснователен .Твърди ,че между страните не еимало договор за
поръчителство като ищцата е солидарен длъжник по договор за банков
кредит.заради неизпълнение на задължения за погасяване банката се е снабдила
със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК
и изпълнителен лист срещ,у ищцата.След това банката с договор за цесия е
прехвърлила вземането си на трето лице.Съдия изпълнител е наложил запор на
трудовото възнаграждение на ищцата в размер на 2500 лева.Като в този период
заповедта по чл.417 ГПк не е била обезсилена.Претендират отхвърляне на иска и
присъждане на деловодни разноски.
Съдът,като се запозна с приложените доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка.
По делото е приложено у-е от ЧСИ №5487/13г.,от което е видно,че при него
има образувано изп.дело със взискател ответника с № 137/11 считано от
01.12.2011г. По същото е наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищцата
за период 05.04.2012-06.02.2013г. за който са удържани общо 2800 лева.На
04.03.2013г.на ищцата са възстановени 300 лева.Приложено е постановление на ЧСИ
от 25.09.2013г.,с което по изп.дело като взискател на мястото на ответника е
конституирано трето лице-цесионер.Приложено е споразумение по цесията от
22.06.20123г.,с който договора за цесия досежно процесното задължение е
развален.Приложена е молба от 21.01.2014г.на ответника до ЧСИ,с която желае
отново да бъде конституиран като взискател по изп.производство.По делото бе
приета ССЕ на вещото лице Сп.Ч..От същото е видно,че с определение от 28.12.2012г.
заповедта по чл.417 ГПк и изп.лист издадени по ч.гр.д.№ 3799/11 ДРС спрямо
ищцата са обезсилени.Преди това е образувано изпълнително дело срещу ищцата и
са й удържани суми от трудовото възнаграждение
общо 2800 лева,като 2173.40 лева са преведени по сметка на ответника , а
326 са разноски за съдебен изпълнител. С определение от
13.01.2013г.изпълнителното производство спрямо ищцата е прекратено.На
04.03.2013г.съдия изпълнител връща на ищцата 300 лева.
Горното се установи по несъмнен
начин от събраните по делото писмени
доказателства.
С оглед на установеното,съдът
счита иска за основателен и ще го уважи изцяло,по съображения :
Съдът е докладвал иск за НЕОСНОВАТЕЛНО ОБОГАТЯВАНЕ срещу ответника при
хипотезата на чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД-всеки получил нещо на отпаднало основание е
длъжен да го върне.Страните не спорят ,че изпълнителния титул,послужил за
образуване на принудително изпълнение спрямо ищцата е обезсилен считано от
28.12.2012г.Преди тази дата на ищцата са направени удръжки от трудовото
възнаграждение по изпълнителното производство в общ размер на 2500 лева/вж.у-е
на л./ и ССЕ/.След тази дата са удържани още 300 лева,които на
04.03.2013г.съдия изпълнител е върнал на ищцата,защото спрямо нея е пракратил
принудителното изпълнение считано от 13.01.2013г.Ирелевантни са договора за
цесия и встъпването в изпълнителното производство на трето лице.Същото е
станало след удържане на сумите.Удържаните суми са преведени по сметка на
ответника в размер на 2173.40лв. и по сметка на ЧСИ за разноски в размер на
326.60 лева/вж.ССЕ/.Следователно към настоящия момент ищцата доказа,че
удържаните суми от нейното трудово възнаграждение,докато е била длъжник в
образуваното изпълнително проиводство по молба на ответника са довели до
нейното обедняване и обогатяването на ответника в пряка причинна връзка.Въпреки
,че при удържането им е имало изпълнителен титул за целта,което прави удръжките
законни,след отмяната на този титул със задна дата това намаляване на
имуществото на длъжника е неоснователно,защото основанието е отпаднало.На
ищцата следва да се възстановят 2500 лева,удръжки при отпаднало основание,ведно
със законната лихва от покана.Искът до 2800 лева се отхвърля като
неоснователен.На основание чл.78 ГПК ответника следва да заплати на ищеца
деловодни разноски по приложен списък:112 лв.д.такса,350лв.адвокатски хонорар и
120 лева за вещо лице.
Водим от горното,СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА„БАНКА ДСК”ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София ул.Московска № 19,СЪС СЪДЕБЕН АДРЕС
гр.Дупница пл.Свобода №1 ДА ЗАПЛАТИ НА
К.К.В.-П. *** със съдебен адрес гр.Дупница ул.Солун №1 чрез адвокат Ю.Д.,2500
лева удържани по прекратено изпълнително производство № 20127420400137/11 ЧСИ
№742,ведно със законната лихва от 09.10.2013г.до окончателно издължаване,като
иска до 2800 лева-ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
„БАНКА ДСК”ЕАД да заплати на К.К.В. 582 ЛЕВА ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен
срок от съобщение,пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :