№ 143
гр. Дупница, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200753 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление №562336-0340121 от 22.02.2021г.,на
Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК:*********2,със седалище и адрес на
управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.*********, представлявано
от ДМД с ЕГН:**********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание- „имуществена санкция” в размер на 6 000,00 лв.
(шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на
МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до
Районен съд Дупница, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован не се явява,вместо него
адвокат Юлия Динева,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,като излага подробни съображения
в тази насока.
Ответната страна се представлява от юрк. В., която моли съда да постанови решение,
с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 28.08.2020г., в 11.45 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на
§1 т.41 от ДР на ЗДДС-склад находящ се в гр.Дупница,ул.********* и стопанисван от
„Радо” ООД, ЕИК:*********2.При проверката е било установено, че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП№0022148 от 28.08.2020г.,е в
размер на 14.587.76 лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
2868.57лева,съгласно изготвен опис на паричните средства.Установената разлика в касовата
наличност е в размер на 11689.19 лева и представлява въвеждане/изваждане на пари в
касата,която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с
точност до минута,от което е видно, че „Радо” ООД не е изпълнило задължението си,извън
случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална
сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
въведени” или „служебно изведени” суми,с което е нарушил разпоредбите на чл.33,ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен
магазин в търговските обекти чрез фискални устройства,издадена от МФ във вр. с
чл.118,ал.4 от ЗДДС.Като доказателство за резултатите от проверката е бил съставен на
основание чл.110,ал.4,във вр. с чл.50,ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка
№0406603/28.08.2020г.Отбелязано е също така, че са налице утежняващи обстоятелства-
нарушението е повторно-за същото по вид нарушение е било издадено наказателно
постановление № F 477710 от 18.03.2019г., влязло в сила на 28.5.2020г.
На 28.08.2020г., за така констатираното нарушение, актосъставителят АНТ. СЛ. З., в
присъствието на свидетеля Л. Г. Б. съставил против нарушителя Радо”ООД,
ЕИК:*********2,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул.*********, представлявано от ДМД с ЕГН:**********,АУАН № 0340121 от
28.08.2020г., в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ. Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
обжалваното наказателно постановление №562336-0340121 от 22.02.2021г.,на Началник
Отдел”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК:*********2,със седалище и адрес на управление
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.*********, представлявано от ДМД с
ЕГН:**********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание- „имуществена санкция” в размер на 6 000,00 лв. (шест хиляди
лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя АНТ. СЛ. З., и на
свидетеля Л. Г. Б., който поддържа направените констатации в АУАН, и свидетелства за
извършената проверка и установеното нарушение, и които съдът кредитира като
2
последователни, обективни и непредубедени. От тях по несъмнен начин се изяснява
описаната фактическа обстановка,а именно-че дневният оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП№0022148 от 28.08.2020г.,е в размер на 14.587.76
лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 2868.57лева,съгласно
изготвен опис на паричните средства.Установената разлика в касовата наличност е в размер
на 11689.19 лева и представлява въвеждане/изваждане на пари в касата,която не е отразена
на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута,от което е
видно, че „Радо” ООД не е изпълнило задължението си,извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,въвеждане и изваждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми.Съдът не кредитира показанията на разпитания свидетел от страна на
жалбоподателят,а именно свидетеля Христо Красимиров Мальов,тъй като същият е
служител в дружеството жалбоподател. Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните останали писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които не
притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени установяват
по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка -28.08.2020г., в 11.45 часа е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС-склад
находящ се в гр.Дупница,ул.********* и стопанисван от „Радо” ООД, ЕИК:*********2.При
проверката е било установено, че дневният оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП№0022148 от 28.08.2020г.,е в размер на 14.587.76
лева.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 2868.57лева,съгласно
изготвен опис на паричните средства.Установената разлика в касовата наличност е в размер
на 11689.19 лева и представлява въвеждане/изваждане на пари в касата,която не е отразена
на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута,от което е
видно, че „Радо” ООД не е изпълнило задължението си,извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,въвеждане и изваждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени”
суми,с което е нарушил разпоредбите на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
3
фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане
на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца,
поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ такъв по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да се отличава от
други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. В конкретният случай са от
значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на
неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния
поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му проследяване от наличните и
документираните средства от търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагане на
административно наказание – "глоба" (за физическите лица, които не са търговци) и
"имуществена санкция" (за юридическите лица и едноличните търговци) за лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, като размерът на предвиденото наказание глоба е в размер от 300 до
1000 лева, а на имуществената санкция - от 3 000 до 10 000 лева, но само в случаите, когато
нарушението води до неотразяване на приходи, което се извлича по аргумент от противното
съобразно изречение второ на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
С атакуваното НП на жалбоподателката е наложена „имуществена санкция”, в размер на
6 000.00 лева, защото е несъмнено, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.
Съгласно допълнителни разпоредби на ЗДДС- повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на НП, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. Налице са утежняващи обстоятелства-нарушението е повторно-за същото по
вид нарушение е било издадено наказателно постановление № F 477710 от 18.03.2019г.,
влязло в сила на 28.5.2020г.
Съдът счита, че в случая правилно административнонаказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на административно нарушение е този,
при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид
При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че Наказателно
постановление №562336-0340121 от 22.02.2021г.,на Началник Отдел”Оперативни
4
дейности”-София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„Радо”ООД, ЕИК:*********2,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ул.*********, представлявано от ДМД с ЕГН:**********, на
основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание-
„имуществена санкция” в размер на 6 000,00 лв. (шест хиляди лева) за извършено
нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ,е законосъобразно и
обосновано. Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган, в
съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 562336-0340121
от 22.02.2021г.,на Началник Отдел”Оперативни дейности”-София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което на „Радо”ООД, ЕИК:*********2,със седалище
и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.*********,
представлявано от ДМД с ЕГН:**********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание- „имуществена санкция” в размер на 6 000,00
лв. (шест хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г
на МФ,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5
6