Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 05.03.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 1/2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г.И.Б. ЕГН ********** ***
е обжалвал наказателно постановление (НП) № 1062/16.10.2019 г. на Началника на
РУ на МВР Ихтиман, с което на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат
се доводи за това, че в АУАН и НП отсъства описание на нарушението. Алтернативно
се твърди, че са налице предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 НПК, приема за установено следното:
От съставения АУАН № 1062/08.10.2019
г. се установява, че на посочената дата около 11,50 часа жалбоподателят Б. ***,
когато му е била извършена проверка от полицейски служители – М.А., Д.Л. и С.К..
Б. не представил документ за самоличност, което станало и основание за
съставяне на акта, а нарушението му е квалифицирано по чл. чл. 6 от Закона за
българските лични документи.
При разпита си в съдебно заседание актосъставителят
М.А. твърди, че поводът за проверката на Б. било обстоятелството, че синът му е
бил паркирал неправилно като втори ред на ул. „Патриарх Евтимий“, а нарушителят
се държал арогантно. Според свидетеля при отвеждането му в сградата на РУ на МВР
Ихтиман у Б. при личния му обиск е била намерена личната му карта. От своя
страна свидетеля по акта – Д.Л. твърди,
че Б. отказал да даде документ за самоличност и обиждал полицейските служители,
а според С.К. той познавал нарушителя, който му е бил треньор по футбол.
Въз основа на съставения акт е издадено и
атакуваното НП №1062/16.10.2019 г., с което на Б. на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. В
обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че
жалбоподателят не е представил лична карта, с което виновно е нарушил чл. 6 ЗБЛД.
С оглед установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, в
кръга на тяхната дейност, при спазване на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което
не са налице обстоятелства за тяхната отмяна на формално основание.
Жалбата, разгледана по
същество, е основателна.
Съгласно чл. 6 от ЗБДС гражданите са
длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да
удостоверят своята самоличност. Според чл.
13 от ЗБЛД българските документи за самоличност са лична карта, шофьорска
книжка и паспорт.
В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че
жалбоподателят при полицейска проверка не е представил документ за самоличност
– лична карта. Впоследствие в обстоятелствената част на НП е отразено, че
жалбоподателят не е представил български личен документ /лична карта/, с което
виновно е нарушил чл. 6 ЗБЛД.
Съгласно чл. 6 ЗБЛД гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица,
определени със закон, да удостоверят своята самоличност. Съобразно чл. 3, ал. 1
ЗБЛД документите за
самоличност удостоверяват самоличността, а при необходимост - и гражданството,
чрез съдържащите се в тях данни. От своя страна санкционната разпоредба
на чл. 80, т. 5 ЗБЛД предвижда съответна административнонаказателна отговорност
за лице, което не представи български личен документ при
поискване от компетентните длъжностни лица.
Формално
бе установено, че жалбоподателят не е представил документ за самоличност, което
обстоятелство обаче, според настоящия състав, не може да обоснове реализирането
на административнонаказателната отговорност на лицето за нарушение на чл. 6 ЗБЛД.
Както бе установено от разпита на полицейските служители той е бил познат на
св. К., а поводът за проверката на самоличността му е било негово арогантно
поведение.
Съгласно чл. 70 ЗМВР полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред; 2. когато това е необходимо за
разкриване или разследване на престъпления и при образувано
административнонаказателно производство; 3. при осъществяване на контрол по
редовността на документите за самоличност и пребиваване в страната; 4. на контролен пункт, организиран
от полицейските органи; 5. по искане на друг държавен орган за оказване на
съдействие при условия и по ред, предвидени в закон. Никъде ЗМВР не
борави с термина „полицейска проверка“, при която полицейските служители биха
имали право да проверят самоличността на дадено лице. След като Б. е бил познат
на св. К., обективно не е било необходимо да бъде установена самоличността на
жалбоподателя.
Ето защо
съдът приема, че формалното непредставяне на личен документ, удостоверяващ
самоличността на дадено лице, след като лицето е известно на компетентния орган,
не съставлява административно нарушение на разпоредбите на Закона за
българските лични документи, доколкото не е в съответствие с
целта на закона. В случая чрез налагането на наказание по ЗБЛД очевидно се е целяло
санкционирането на арогантното поведение на Б., поради което и атакуваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО наказателно
постановление № 1062/16.10.2019 година на Началника на РУ на МВР-Ихтиман, с
което на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД на Г.И.Б. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)