РЕШЕНИЕ
№ 330
гр.Ямбол, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20232330102910 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от АПС „Бета България“ ЕООД,
ЕИК: *** против С. И. И. от гр.Я. в която се твърди се, че на 28.03.2017г. ответникът е
сключил по електронен път договор за потребителски кредит № *** с „Кредисимо“ ЕАД,
при спазване на изискванията на ЗПК, ЗЕДЕУУ, ЗПФУР. По силата на договора е получил
сумата от 1300 лева, като се е съгласил да върне 14 броя вноски по 118,54 лева в срок до
20.05.2018 г., когато е падежирала последната вноска. Уговорен е и фиксиран лихвен
процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %. В
Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на заемодателя /"ОУ"/,
неразделна част от договора за кредит, страните са се съгласили, че длъжникът ще дължи
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена
погасителна вноска. В раздел VI, чл.7 от ОУ страните постигнали съгласие длъжникът да
заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В раздел VIII, чл.2.6 от ОУ било
уговорено правомощие на Кредисимо да уведомява длъжника за забавата чрез водене на
кореспонденция. Освен това длъжникът е сключил на 28.03.2017 г. Договор за предоставяне
на поръчителство с „Ай Тръст” ЕООД, с който дружеството се е задължило да сключи
договор с трето лице - „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря пред него солидарно с ответника за
всички негови задължения по договора за кредит. В изпълнение на договора между
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст” ЕООД е сключен договор за поръчителство, по силата на
който поръчителят е поел задълженията на длъжника по кредита. Длъжникът не е изпълнил
задълженията си по кредитния договор и кредиторът е поканил „Ай Тръст“ да направи това.
1
За тази покана и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на
поръчителство поръчителят е изпратил уведомление до длъжника на 18.02.2021 г., в което е
посочил всички дължими 1 суми и предстоящо плащане. На 23.02.2021 г. поръчителят е
изплатил на кредитора дължимите суми по главница, договорни лихви и обезщетение за
забава в размер на законната лихва за забава, а също така е уведомил по електронна поща
длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за
предоставяне на поръчителство, за встъпването на „Ай Тръст“ в правата на кредитора, както
и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 929,66 лева, ведно със сумата от 290,39 лева, представляваща
обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г.
„Кредисимо" ЕАД и „Ай Тръст" ЕООД като цедент са прехвърлили своите вземания към
ответника по договора за потребителски кредит на ищеца като цесионер. Длъжникът е
уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от
30.03.2021 г. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до
изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Претендира се за уважаване на иска,
както и присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не е
направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с
чл.9 от ЗПК, чл.6 от ЗПФУР и чл.143 от ЗЗД..
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл.
238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да
го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество.
В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно
основателни.
2
Между „Кредисимо“ ЕАД и С. И. И. е сключен договор за потребителски кредит по
смисъла на чл.9, ал.1 от ЗПК. Договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на
който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под
формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за
плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки
от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща
стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през
целия период на тяхното предоставяне. Съгласно чл. 6.от Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние Договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от
отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Съгласно чл. 143 от ЗЗД Поръчителят, който е изпълнил задължението, може да иска от
длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за
предявения срещу него иск. Той има право и на законни лихви върху заплатените суми от
деня на плащането
Видно от Договор за предоставяне на поръчителство от 28.03.2017г., сключен между „Ай
Тръст“ ЕООД и ответника, поръчителят се е задължил спрямо длъжника да сключи договор
за поръчителство с „Кредисимо“, по силата на който да отговоря пред него солидарно с
потребителя за изпълнение на всички задължения по договора за потребителски кредит,
както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по същия
договор (чл.1 ал.1). За поемане на тези задължения, потребителят дължи възнаграждение на
поръчителя, посочено в Приложение №1 към договора –по 93,09 лв. на месец.
. Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК и които възлизат на 100 лв. платена ДТ и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът дължи на ищеца и направените в заповедното производство разноски, които
са в размер на 105,51лв. – платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение..
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. И., ЕГН ********** от гр.Я. дължи на “АПС
Бета България“ЕООД, с ЕИК *** сумата 988,97 лева (деветстотин осемдесет и осем лева и
97 стотинки), представляваща главница по договор за кредит № ***/28.03.2017 г., ведно със
3
законната лихва върху гравницата , считано от 21.04.2023 год., сумата 929.66 лв.
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата
196,43 лева (сто деветдесет и шест лева и 43 стотинки), представляваща договорна
възнаградителна лихва по договора за кредит за период от 28.03.2017 г. до 20.05.2018 г.,
сумата 370,28 лева (триста и седемдесет лева и 28 стотинки), представляваща лихва за
забава по договора за кредит за период от 28.03.2017 г. до 02.03.2021 г., сумата 290,39 лева
(двеста и деветдесет лева и 39 стотинки), представляваща лихва за забава по договора за
продеставяне на поръчителство за период от 18.02.2021 г. до 02.03.2021 год. за които суми е
издадена заповед № *** год. по ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН ********** да заплати на “АПС Бета България“ЕООД, с ЕИК
*** направените по делото разноски в размер на 100лв., както и направените разноски в
заповедното производство в размер на 105,51 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните!
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4