№ 567
гр. Варна, 21.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500588 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от ВЛ. П. ИЛ. против определение №391/28.10.2021г.,
постановено по в.гр.д.№281/21г. по описа на РОС, с което е оставена без
разглеждане жалба вх. №19037/13.09.2021г. по описа на ЧСИ ГГ.С., с рег.
№912 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград, подадена от ВЛ.
П. ИЛ. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2021г.,
поправено с Постановление за поправка на постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.09.2021г., по изп. дело № 20219120400578 по описа на
ЧСИ ГГ.С., като недопустима и производството по делото е прекратено.В
жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и делото върнато на
РОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от
страната жалба.
Въззиваемият ИЛК. П. ИЛ., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против
1
подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е
допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
Производството по в.гр.д.№281/21г. по описа на РОС, гр.о. е образувано по
подадената от ВЛ. П. ИЛ. жалба вх.№19037/13.09.2021г./по описа на ЧСИ/
против действие на ЧСИ ГГ.С., рег.№912, район на действие ОС-Разград, по
изп.д. №20219120400578 - Постановление от 08.09.2021г. за възлагане на
делбен недвижим имот /притежаван при равни квоти от съсобствениците ВЛ.
П. ИЛ. и ИЛК. П. ИЛ./, находящ се в с.Гецово, община Разград, ул.”Христо
Ботев”№66, представляващ ПИ с идентификатор 18589.501.646 с площ от 745
кв.м., при съответни граници, ведно с изградените в него жилищна сграда с
идентификатор 18589.501.646.1 и селскостопанска сграда с идентификатор
18589.501.646.2, подробно индивидуализирани, на обявения за купувач при
публичната продан с достигната продажна цена от 62 667лв. съделител ВЛ. П.
ИЛ., притежаващ ½ ид.ч. от имота.В жалбата се твърди, че постановление за
възлагане е нищожно, защото липсва изписване на текст на кого се възлага
недвижимият имот, като е недопустимо да се извежда волята на съдебния
изпълнител по тълкувателен път.Предвид горното се претендира да се
прогласи нищожността на обжалваното постановление.В условие на
евентуалност се твърди, че същото е неправилно, защото съдебният
изпълнител е възложил на жалбоподателя като съделител купувач на
публичната продан целия недвижим имот, което е незаконосъобразно, защото
той като съделител вече притежава ½ ид.ч. от същия, предвид което и е
следвало да му се възложи само останалата ½ ид.ч., била собственост на
другия съделител.Неправилно е посочено и, че имотът му се възлага за
62 667лв., вместо за ½ от тази сума, която той е трябвало да плати по
извършеното от ЧСИ разпределение.Въз основа и на цялата продажна цена
ЧСИ е определил дължимата такса за извършените от него изпълнителни
действия, с което жалбоподателят е бил ощетен, защото е внесъл такси за
изпълнение и върху собствената му ½ ид.ч.Допълнително ще претърпи вреди
и защото ще следва да заплати дължимия местен данък и да заплати таксата
за вписване на постановлението именно върху цената от 62 667лв.Предвид
изложеното се претендира да се отмени обжалваното постановление и да се
дадат задължителни указания на съдебния изпълнител по прилагане на
закона.Претендират се разноски.
2
Въззиваемият ИЛК. П. ИЛ., редовно уведомен, не е подал в срока по
чл.436, ал.3 от ГПК възражения по жалбата.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
След подаване на горецитираната жалба ЧСИ е постановил на 14.09.2021г.
Постановление за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот,
с което след текста, в който е посочена внесената от купувача сума съгласно
влязло в сила разпределение, е конкретизирал, че сумата е 32 540лв., от която
31 333, 50лв. е съответна част от стойността на делбения имот, дължима на
другия съделител ИЛК. П. ИЛ., а сумата от 1 207лв. съставлява такси и
разноски по делото. Добавил е и в диспозитива на първоначалното
постановление текста, че имотът се възлага на купувача ВЛ. П. ИЛ. с
посочени ЕГН, адрес, номер на лична карта и дата на издаване.Според
отбелязването от ЧСИ постановлението от 14.09.2021г. не е било обжалвано и
е влязло в сила на 14.10.2021г.
Изп.дело №20219120400578 е образувано на 31.05.2021г. по молба на
ИЛК. П. ИЛ. въз основа на изпълнителен лист от 26.05.2021г., издаден по
гр.д.№608/20г. по описа на РРС, с който горепосоченият недвижим имот е
изнесен на публична продан с решение по извършване на делбата между
съделителите ИЛК. П. ИЛ. и ВЛ. П. ИЛ., притежаван от тях при равни
квоти.Присъединени в производството взискатели по право или по реда на
456 от ГПК няма.
Насрочена е публична продан за периода 15.06.2021г.-15.07.2021г.От
съделителите като наддавач е участвал само ВЛ. П. ИЛ., а общо е имало три
наддавателни предложения.Видно от съставения протокол по чл.492 от ГПК
за обявяване надавателни предложения от 16.07.2021г. е, че с подаденото
надавателно предложение В.И. не е предложил най-високата цена, а такава е
предложил друг участник в проданта, но след надлежно провеждане от ЧСИ
на процедурата по чл.354, ал.1, вр. чл.505, ал.2 от ГПК и съответно изявеното
желанието на В.И./след текста „дал съгласие съделител“ саморъчно изписани
три имена и подпис от В.И./ като съделител да закупи имота по най-високата
предложена цена, а именно сумата от 62 667 лв., с протокола той е обявен за
купувач на недвижимия имот.На 13.08.2021г. ЧСИ е изготвил предварително
разпределение по чл.495 от ГПК, за да се установи каква сума следва да
заплати обявеният за купувач съделител след приспадане стойността на дела
3
му и определяне на дължимите разноски и други суми, ползващи се с
привилегии.В разпределението подробно са посочени по видове всички
платени авансово от съделителя, по чието искане е образувано изп.дело,
разноски, тези, претендирани от другия съделител /адв.възнаграждение в
размер на 400лв./, както и тези, неплатени авансово на ЧСИ, но дължими му
по ТТРЗЧСИ, а именно за справка МДТ за задължения за данъци за имота,
справка от НАП за страните и справка ИКАР, за връчване на съобщения,
свързани с извършване на проданта и извършеното разпределение, таксата за
изготвяне на разпределение и таксата по т.24 от цитираната тарифа за
извършване на публична продан на делбения имот.Посочени са привилегиите,
в случая само по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, както и припадащата се сума за
всеки дял, а именно ½ от 62 667лв., т.е. за всеки по 31 333,
50лв.Разноските/общо 2 270лв./ са поделени по равно между съделителите,
като така е предвидено ВЛ. П. ИЛ. да заплати сумата от 32 540лв., от която
31 333, 50лв. съответната част от стойността на делбения имот, дължима на
ИЛК. П. ИЛ., и сумата от 1 207лв. разноски, от които 72лв. дължими на
И.И..От сумата, която ИЛК. П. ИЛ. следва да получи за дела си - 31 333, 50лв.
е приспадната сумата от 1 135лв. дължими разноски и съответната част от
разноски, предплатен от него в размер на 72лв., и така е предвидена за
получаване сумата от 30 270, 50лв.
Страните са редовно уведомени за разпределението, на В.И. и е предявено
лично на 13.08.2021г., и същото не е било обжалвано в предвидения в чл.462,
ал.2 от ГПК срок, съответно е влязло в сила.След влизането му в сила, на
20.08.2021г. В.И. е заплатил по специалната сметка на ЧСИ посочената в
разпределението дължима от него сума в размер на 32 540лв.След заплащане
на сумата е издадено обжалваното постановление за възлагане.
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.В подробно цитираната от настоящата инстанция жалба вх.
№19037/13.09.2021г. не са въведени каквито и да било оплаквания във връзка
с извършено наддаване и възлагане по най-високата предложена цена.Както е
разяснено в т.8 от ТР №2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК с приетия нов ГПК
законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
4
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.При действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.Настоящата инстанция,
прилагайки разрешенията в задължителното за съдилищата горецитирано ТР,
приема, че нормата следва да се тълкува така, както е посочено в него, поради
което и при липса на каквито и да било оплаквания във връзка с действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването, така подадената жалба се явява
недопустима, т.к. постановлението за възлагане не се обжалва по посочените
съображения.За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че всички
оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, доколкото на първо място
след извършване с постановлението от 14.09.2021г./допустимо само по себе
си/ на поправки на фактически грешки е налице пълна индивидуализация на
лицето, на което е възложен недвижимият имот, но и без тази пълна
индивидуализация първоначалното постановление не би било
нищожно.Безспорно от същото се установява кое лице е обявено за купувач
на делбения недвижим имот при извършената му публична продан за
посочената стойност и на кое лице той се възлага.Възлагане е извършено на
целия недвижим имот, защото целият недвижим имот е изнесен на публична
продан, съгласно влязлото в сила решение по извършване на делбата и
издадения по него изпълнителен лист, съответно не е изнесена на публична
продан само притежаваната от другия съделител ½ ид.ч., за да се посочва в
5
постановлението, че само тази ½ ид.ч. е предмет на постановлението за
възлагане.В постановлението е посочена общата продажна цена, както и
частта от нея, дължима от купувача съделител въз основа на извършеното
разпределение по чл.495 от ГПК, след приспадане стойността на неговия дял,
съответно и каква част от общата сума от 32 540, 50лв. са такси и разноски по
изпълнението.Неоснователни са твърденията, че дължимите такси от В.И. са
определени върху цялата стойност на недвижимия имот, доколкото видно от
разпределението е, че със същото е предвидено В.И. да понесе ½ от общо
определените такси и разноски по изпълнението.Извън горното и при липса
на обжалване на извършеното от ЧСИ разпределение, в което е определен
размерът на дължимите от всеки от съделителите разноски, съответно
влизането му в сила, оплакванията на жалбоподателя по повод разноските се
явяват недопустими, като депозирани след срока за обжалване.Ирелевантно
да настоящото производство е какъв би бил дължимия данък по ЗМДТ и такса
за вписване на постановлението за възлагане.Същите се определят по
предвидения в съответните нормативни актове ред, като от постановлението е
пределно ясно каква цена за придобиването е заплатил съделителят, обявен за
купувач.
По изложените съображения, съдът приема, че жалбата, с която е бил
сезиран РОС, е недопустима, предвид което производството по същата е
подлежало на прекратяване.Постановеното в този смисъл обжалвано
определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №391/28.10.2021г., постановено по в.гр.д.
№281/21г. по описа на РОС.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7