№ 322
гр. Дупница, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200468 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на А. Б. И., с ЕГН **********, от
гр. Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, ул. *** против Наказателно
постановление № 22-1116-001313/17.06.2022 г., издадено от Началник Група към ОД МВР
Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с което на осн. чл. 179, ал.2, пр. 1-во от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лв. за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, както и твърдения за
издаването му в нарушение на процедурните правила. Иска се неговата отмяна. Не
претендира деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се
представлява от процесуален представител.
Не се явява и процесуален представител на въззиваемата страна.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.01.2022 г. във 02 РУ Благоевград е образувано ДП за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК, като първото процесуално-следствено
действие е било оглед на местопроизшествие, за което е изготвен протокол от същата дата.
На 22.01.2022 г., около 07:40 ч. на главен път 1 Е 79, в района на км 369+800, в посока от гр.
Благоевград, към гр. Симитли при управление на МПС са нарушени правилата за движение
на ЗДвП, вследствие на което е настъпило ПТП с лек автомобил марка и модел „***“, с рег.
1
№ ***, управляван от А. Б. И. от гр. Благоевград, при което по непредпазливост са
причинени значителни имуществени вреди. По ДП е приложен Договор за финансов лизинг
сключен на 03.06.2021 г. между „Уникредит лизинг“ ЕАД, представлявано от е Ч и к И.а.
Св. Ч, в качеството си на представител на пострадалото дружество, е заявил, че желае
производството по делто да бъде бъде прекратено съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 2,
във вр. с ал. 1, б. „б“ от НК, което е сторено, видно от приложеното по делото
Постановление за прекратяване на наказателното производство, издадено от РП гр.
Благоевград на 04.05.2022 г, като е изпратен препис на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР гр. Благоевград, ведно с материалите по ДП за сведение и преценка за ангажиране на
административно-наказателна отговорност относно водача. По ДП е изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в която експертът е дал заключение, че причините за настъпване
на ПТП са от обективен и от субективен характер. От субективуен характер са посочени
следните причини: възможно е през зимния седзон в указания час на денонощието при
наличе на атмосхферна влага и студено въздушно течение да се е получил конденз, който
при по-ниски температури е замръзнал, образувайки на места заледени участъци върху
асфалта, които при неволни трепвания на волана в една или друга посока довеждат до
възникване на тангенциални ускорения, а те от своя страна предизвикват възникване на
напречниинерционни сили, под действието на които се предизвикват напречни плъзгания на
гумите на задните колела, довеждащи до загуба на напречната устойчивост, респ. загуба на
управление на автомобила с всички последствия. Причините от обективен характер са:
съобразно сътоянието на пътната настилка движение в процесния участък с несъобразен
скорост, както и че при този тип ПТП честа причина е загуба на управление от
психофизически характер –мимолетно заспиване на волана, вследствие на натрупаната
умора през деня и недоспиване, отклоняване вниманието от управлението на автомобила и
др.
Съгласно конфигурацията на процесния пътен участък, състояние на пътната
настилка и скоростта на движение в момента на възникване на опасността водачът е нямал
техническа възможност да реагира адекватно избягвайки ПТП.
С оглед техническите взможности на МПС станалото ПТП е бло предотвратимо, ако
водачът на автомобила, в района на местопроизшествието бе управлявал автомобила със
скорост съобразена със сътоянието на пътната обстановка; непрекъснато бе управлявал
автомобила без да управлява автомобила без да отклонава вниманието си в други посоки;
ако поради натрупана умора и недоспиване се е чувствал с понижен тонус, е следвало да не
предприема пътуването в качеството на водач на автомобила.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е депозирано в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Благоевград на 19.05.2022 г.
Началник Група сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Благоевград издал
Наказателно постановление № 22-1116-001313/17.06.2022 г., в което е приел следната
фактическа обстановка:На 22.01.2022 г., около 07:40 ч. на главен път 1 Е 79, в района на км
369+800, в посока от гр. Благоевград, към гр. Симитли жалбоподателят А. Б. И., от гр.
2
Благоевград управлявал лек автомобил марка и модел „***“, с рег. № ***. От изготвената
автотехническа експертицза е установено, че водача не избира скоростта на движение
съобразно атмосхферните условия и сътоянието на пътя (локални замръзвания на пътната
настилка), поради което настъпва приплъзване на автомобила, насочване на левия край на
пътя и удар в крайпътно дърво в левия банкет. Вследствие на това настъпва ПТП. АНО е
възприел, че водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да
спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, с което е
нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие не са събирани гласни доказателства, приложени са
писмени такива- ДП № 7852 ЗМ 27/2022 г. пр.пр. № 868/22 г. по описа на 02 РУ на МВР гр.
Благоевград.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена главно от приобщените
по делото писмени доказателства – НП, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от
Министъра на вътрешните работи и приложените писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като
основателна, поради следните съображения:
НП е съставено от компетентно лице, което се доказва от приложенaта по делото
оправомощителнa заповед.
Съдът счита, че НП страда от съществени процесуални нарушения, като не са спазени
императвните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е описано точно и ясно
извършване на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено, което е
съществено процесуално нарушение, водещо до невъзможност на жалбоподателя да разбере
в какво точно е обвинен. В тази връзка не може да бъде осъществен и съдебен контрол,
поради което съдът не дължи произнасяне по същество.
От друга страна не става ясно защо АНО е възприел, че жалбоподателя А. Б. И. се е
движил с несъобразена скорост и най-вече – с кои или кое обстоятелство същият не е
съобразил скоростта на движение на МПС. В описателната част на НП АНО сее позовал на
изготвената по ДП автотехническа експертиза, като е възприел, че водача не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия и сътоянието на пътя (локални
замръзвания на пътната настилка), при което настъпва приплъзване на автомобила,
насочване на левия край на нпътя и удар в крайпътно дърво в левия банкет, вследствие на
което настъпва ПТП. След това в НП са изброени някои от алтернативно посочените в
нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП хипотези – „водачът не избира скоростта на движение, като
не е налице несъобразяване с атмосферните условия, релефа, с условията за видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие
3
или създадена опасност за движението“. Първо - прави впечатление, че АНО не е цитирал
цялата норма на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, а посочва само част от неизчерпателно посочените в
нея хипотези. Така например остават извън посочения цитат факторите „състояние на пътя“,
„състояние на превозното средство“, „превозван товар“, „характер на движението“, които
иначе се съдържат като възможности в нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Това би следвало да
означава единствено, че според АНО тези фактори не са сред обстоятелствата, които
жалбоподателят не е съобразил при предприемане на скоростта, с която се е движил на
посочения пътен участък.
В НП е посочено какви са били конкретните атмосферни условия, като АНО се е
позовал на изготвената на ДП автотехническа експетиза, експертът е предположил
субективните причини довели до ПТП, че е възможно през зимния период, респ. в указания
час на денонощието при наличие на атмосферна влага и студено въздушно течение да се е
получил конденз, образувайки на места локални заледявания върху асфалта, като към датата
на изготвяне на заключението, е била приложина справка от Национален институт по
метеорология и хидрология, филиал Кюстендил –Хидрометеорологична обсерватория
Благоевград, видно от която за конкрутния участък, в който е реализирано ПТП е посочено,
0
че при климатично наблюдение в 07:28 ч. температурата на въздуха е била -5,9С,
относителната влажност 92%, хорионтална видимост 2500 м, духал е вятър със скорост 1 m/s
от изток. Имало е слана и замръзнала повърхност на почвата от ниски температури. На
22.01.2022 г. не е имало валежи или други явления водещи до намалена хоризонтална
видимост. Вероятно вещото лице се е позовало показанията на жалбоподателя, но не са
обсъдени свидетелските показания на свидетелите очевидци, пристигнали веднага на място-
в 07:20 ч. -*** и ***, и двамата мл. автоконтрольори, които са посочили, че времето е било
ясно и сух асфалтов път. Налице е предположение от експерта, което е възприето като
категорична констатация от АНО, че на места на ПП 1 Е-79, км 369+800 е била налице
влажна и частично заледена асфалтова настилка, без да са посочени конкретни факти и
обстятелства относно релефа, доколкото са налице противоречиви свидетелски показания в
тази посока, като показанията касаят посещение на място от органите на МВР, респ. липсва
и описание на това обстоятелство в протокола за оглед на местопроизшествие.
Действително последният е съставен в по-късен час, поради която причина не е отбелязано
имало ли е заледяване на отделни участъци от пътя, в този район, респ. имало ли е следи от
влага на тези пътни участъци. Поради тази причина не може на база предположения да се
прецени съобразена ли е скоростта на И. с конкретните атмосферни условия или не. Не е
конкретизиран релефът на местността, нито условията на видимост (мъгла, осветеност и
т.н.), още по-малко пък интензивността на движение, за да се извърши преценка за
обоснованост на наложеното административно наказание. От приложената справка,
изготвена от АПИ към момента на ПТП е имало ремонт на съответния участък на пътя, като
нито експерта, нито по ДП са приложени доказателства относно разрешената скорост
участъкът от пътя, на който е реализирано ПТП. Вещото лице е посочило, че скоростта на
движение на автомобила в района на ПТП е била 99,58км/ч, като след това е посочил
4
скорост 84-85 км/ч. Като скоростта на движение на автомобила е приета като причина от
обективен характер, но е посочени, че съгласно конфигурацията на процесния пътен
участък, състоянието на пътната настилка и скоростта на движение в момента на възникване
на опасността водачът е нямал техническа възможност да реагира адекватно избягвайки
ПТП. Тези обстоятелства не са посочени в НП, а това създава крайна невъзможност не само
нарушителят да разбере за какво точно се санкционира, но и е пречка за съда да извърши
коректна законосъобразна проверка на отразените в НП обстоятелства – доколко се доказва
скоростта му да не е била съобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, с
условията на видимост и т.н. Нещо повече – крайно недопустимо е при мотивиране
налагането на административна санкция да се посочат неизчерпателно всички релевантни
обстоятелства, както е в настоящия казус – АНО е отразил, че скоростта на водача не е била
съобразена „и с др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението“, без да посочва кои са тези други обстоятелства. А ясно е, че тези
обстоятелства също биха подлежали на проверка от страна на съда. Нещо повече в НП не са
описани материалните щети. Това ограничава правото на нарушителя за защита, тъй като
реално не знае по които обстоятелства да се защитава.
Нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП въвежда общо задължение за водачите с кои фактори
да се съобразяват при избиране скоростта на движението. Вместо това наказващият орган се
е задоволил да препише текстовата част на сочената за неспазена норма, при това частично и
неконкретно, без да изпълни задължението си по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В този смисъл основателно се явява и наведеното в жалбата възражение. Допуснатите
съществени процесуални нарушения в описание на съставомерните елементи от обективна
страна на деянието нарушават правото на защита на дееца да разбере обвинението и да се
защити срещу него. Процесуалната незаконосъобразност на НП не налага разглеждане на
спора по същество.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2-ра от ЗАНН, Районен съд гр.
Дупница
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1116-001313/17.06.2022 г., издадено от
Началник Група към ОД МВР Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с което на
А. Б. И., с ЕГН **********, от гр. Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, ул.
*** му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лв. за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, по
реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6