№ 104
гр. Каварна, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20223240100104 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК във връзка с чл.124,
ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба с вх.№886/23.03.2022г., подадена от Д. М. Н.
с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Каварна, ул.“***“, №37, вх.Б, ет.5,
ап.13, чрез адв.И. С. – САК, съдебен адрес гр.Добрич, ул.“***“, №4, ет.3,
ап.14, срещу Община Каварна, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Каварна, ул.“Добротица“, №50, представлявана от Кмета ЕБ, с която се
иска да бъде установено в отношенията между страните, че вземанията на
ответника Община Каварна, произтичащи от договор за отдаване под наем на
общинска земя от 23.02.2009г., с размер на наема на 22 400лева за 2010г. и
2011г., са погасени по давност.
В исковата си молба ищецът излага, че му е наложен запор на банковата
сметка в Централна кооперативна банка АД и на сметката му в Банка ДСК АД
от ЧСИ Л.Тасева по изпълнително дело №***
Твърди, че не е получавал уведомление и не му е връчвано запорно
съобщение за наложените запори. Не му била връчвана призовка за
доброволно изпълнение.
Посочва, че вземането на Община Каварна произлиза от договор за
наем на общинска земя и след приключване на съдебно производство ищецът
е бил осъден да заплати на Общината сумата от 22 400 лева.
Твърди, че на 21.03.2022г. при посещение в кантората на ЧСИ за първи
път е узнал за номера на изпълнителното дело. При разглеждане на
изпълнителното дело установил, че след 17.02.2020г. не били предприемани
изпълнителни действия. Въпреки, че нямало молба от страна на взискателя –
ответната община, за предприемане на изпълнителни действия ЧСИ наложил
запор на банкови сметки и арендни плащания на 11.02.2022г.
1
Ищецът твърди, че на 17.02.2022г. е изтекъл двугодишния давностен
срок по изпълнително дело №***за извършване на изпълнителни действия от
ЧСИ.
Отделно от това посочва, че е изтекла и тригодишната погасителна
давност на вземането, като посочва, че тригодишният давностен срок по
чл.111 от ЗЗД е специален и той е изтекъл преди 17.10.2016г. за вземането от
2010г. и преди 17.10.2017г. за вземането от 2011г. Датата на подаване на
исковата молба до съда била преди 17.10.2013г., а договорът за отдаване под
наем на общинска земя от който произтичало вземането бил от 23.02.2009г.
Посочва, че на основание чл.116 от ЗЗД, давността се прекъсвала с
предявяване на иск, а съгласно чл.117 от ЗЗД, от прекъсването на давността
започвала да тече нова давност.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в
отношенията между страните, че вземанията на кредитора Община Каварна,
произтичащи от договор за отдаване под наем на общинска земя от
23.02.2009г., в размер на 22 400 лева са погасени по давност.
В о.с.з., ищецът редовно призован не се явява, представлява се от адв.С.
– САК, която поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор.
Счита иска за допустим, но неоснователен.
Посочва, че след постановяване на решение по гр.д.№***г. по описа на
РС Каварна, е било образувано изпълнително дело №*** по описа на ДСИ
при РС Каварна. На 20.02.2014г. на длъжника била връчена призовка за
доброволно изпълнение и била наложена възбрана на недвижим имот.
Насрочен бил опис на МПС за 31.05.2017г., след което на 07.08.2017г. е била
насрочена публична продажба. С постановление от 08.01.2020г. ДСИ
прекратил изпълнителното дело и върнал на Община Каварна изпълнителния
лист, послужил за образуване на изпълнителното дело. Образувано било ново
изпълнително дело по описа на ЧСИ Л.Тасева. Предприети били
изпълнителни действия – запор на арендно вземане, възбрана на недвижим
имот, опис на недвижим имот и т.н.
Ответникът счита, че давностният срок за погасяване на вземането е
многократно прекъсван и към момента на предявяване на иска не е изтекъл.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата молба.
Претендира разноски.
В о.с.з., ответникът, редовно призован, представлява се от юрк.П.А.,
която оспорва исковата претенция и моли за отхвърляне на иска, като
неоснователен.
Каварненският районен съд, след преценка на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и това се установява от представените и
приложени по настоящото дело изпълнителни дела на ДСИ при РС Каварна и
ЧСИ Л.Тасева, с район на действие ОС Добрич, че е издаден изпълнителен
лист на 22.11.2013г. по Гр.д.№ ***г. на РС – Каварна сума в размер на
22400лв., представляваща неплатени наемни вноски по договор от
23.02.2009г. за отдаване под наем на общинска земя, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
2
25.05.2013г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
4922,74лв., представляваща обезщетение за забава върху дължимите наемни
вноски.
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск,
при разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК, в
тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания
размер, което подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на
действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземането
погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
Настоящият съдебен състав счита, че при осъществяването на
принудително изпълнение въз основа на влязло в сила решение,
изпълняемото право е облечено в изпълнителна сила, която възниква в
момента на постановяване на неприсъственото решение. Неподаването на
искане за отмяна на неприсъственото решение в срока по чл. 240, ал.1 ГПК
може да се приравни по правни последици на признание на вземането от
длъжника по чл. 116, б. "а" ЗЗД.
Видно от приложените заверени копия от изпълнителните дела по
описа на ДСИ при РС Каварна и ЧСИ Лучия Тасева, са образувани следните
дела:
1. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.06.2011г. по Ч.Гр.д.№
**г. на РС – Каварна и по молба на ”БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД е
било образувано изпълнително дело *** по описа на ЧСИ Л.Тасева. По
делото са наложени запори по сметки на длъжника в „Сосиете Женерал
Експресбанк”АД и „Централна кооперативна банка”АД, с постановление от
09.10.2017г. На 20.11.2018г. пред ЧСИ Л.Тасева била депозирана молба за
конституиране на нов взискател от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ
БГ“ЕАД и възлагане на правомощията по чл.18 от ЗЧСИ, като е отправено и
искане за насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника. На
13.06.2019г.е постъпила молба от взискателя С постановление от 09.03.2020г.,
производството по делото е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК
За събиране на вземането, ответното дружество образува изпълнително
дело при ДСИ при РС Каварна, изпълнително производство на 13.02.2014г. -
изп.дело № **г. Още с молбата за образуване на делото, взискателят е
поискал извършването на няколко изпълнителни действия – възбрана на
притежавания от длъжника недвижим имот – самостоятелен обект в сграда,
находящ се в гр.Каварна, ул.”***” № 37Б, ет.5, ап.15, и запор на движими
вещи – товарен автомобил, марка „Ивеко”,модел *** товарен автомобил,
марка „Мерцедес”,модел - неуказан с ДК № *** и лек автомобил , марка
„Мерцедес”,модел 200Е с ДК № ***
Длъжникът Д. М. Н. е получил покана за доброволно изпълнение на
20.02.2014г. След изтичане на срока за доброволно изпълнение и внасяне на
дължимите такси от страна на взискателя Община Каварна, на 21.03.2014г е
наложен запор на трите автомобила. На 02.04.2014г. е наложена възбрана
върху СОС с КИД: *** и на ПИ с КИД: *** За наложените запори и възбрана
върху недвижими имоти, длъжникът е уведомен на 09.04.2014г.
На 09.04.2014г. взискателят депозирал молба за проучване на
длъжника по отношение на получавани от него трудови доходи. Въз основа
на извършените справки на 24.04.2014г. е наложен запор върху трудовото
3
възнаграждение на длъжника. За наложеният запор длъжникът е уведомен на
13.05.2014г.
По постъпили суми от наложения запор, съответно:
1. на 26.05.2014г. в размер на 99,56лв. с постановление от 10.06.2014г. е
извършено разпределение на постъпилата сума;
2. на 27.08.2014г. в размер на 199,12лв. с постановление от 18.09.2014г. е
извършено разпределение на постъпилата сума;
3. на 29.10.2014г. в размер на 199,14лв. с постановление от 25.11.2014г. е
извършено разпределение на постъпилата сума;
4. на 09.02.2015г. в размер на 199,12лв. е извършено разпределение на
постъпилата сума, като за всяко разпределение длъжникът и взискателят са
уведомени.
На 21.03.2016г. по делото постъпва уведомително писмо от „Гергана
Деница” ЕООД, с което уведомят съдебния изпълнител, че считано от
03.08.2015г. трудовото правоотношение с Д. Н. е прекратено.
На 29.03.2017г. по разпореждане на съдебния изпълнител е указано на
взискателя да уточни какви изпълнителни действия иска да бъдат
предприети, съответно да конкретизира имуществото или вземания на
длъжника, върху които принудителното изпълнение да се насочи.
На 07.04.2017г. взискателят Община Каварна депозира молба, с която
конкретизира, че иска опис и продажба на запорираните движими вещи на
длъжника, а именно: товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел 35.8 с ДК №
ТХ ** МХ, товарен автомобил, марка „Мерцедес”, модел - неуказан с ДК №
ТХ ** ТХ и лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел 200Е с ДК № ТХ **.
Насрочен е опис на запорираните автомобили на 31.05.2017г. На 30.05.2017г.
длъжникът депозира молба до ДСИ, в която посочва, че запорираните
автомобили се намират в с.Божурец, общ.Каварна. На 31.05.2017г. е
извършен опис, като е определена пазарна стойност на товарен автомобил,
марка „Мерцедес”, модел - неуказан с ДК № ТХ ** ТХ в размер на 3500лв. и
пазарна стойност на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел 200Е с ДК №
ТХ ** в размер на 2000лв.
На основание чл.487от ГПК с разпореждане от 07.06.2017г. е насрочена
публична продан за товарен автомобил, марка „Мерцедес”, модел - неуказан с
ДК № ТХ ** ТХ и лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел 200Е с ДК № ТХ
**.
С протокол от 06.07.2017г., ДСИ е обявил публичната продан за редовно
разгласена.
С протокол от 08.08.2017г. ДСИ е обявил публичната продан за нестанала
поради неявяване на купувачи, което е последното изпълнително действие по
делото.
С постановление от 08.01.2020г. изпълнително дело № **г. по описа на
СИС на КРС е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
По молба на взискателя от 28.01.2020г. изпълнителния лист е върнат на
взискателя, като същият е получен от него на 06.02.2020г.
По второто изпълнително дело:
2. Изпълнително дело № ***от ЧСИ Лучия Тасева, рег.№ 737 с район на
действие ОС Добрич, е образувано с разпореждане от 17.02.2020г., по молба
4
на взискателя Община Каварна, с посочени начини на принудително
изпълнение: запор върху вземанията на длъжника за трудово възнаграждения
и запор върху вземания по банкови сметки.
С Разпореждането за образуване на изпълнително дело № ***от
17.02.2020г. са наложени възбрани върху ид.части от недвижими имоти,
собственост на длъжника, както и запор на арендните му вземания.
Покана за доброволно изпълнение е изпратена на 18.02.2020г. Върната е
невръчена с отбелязване на връчителя от дата 02.12.2021г., че е посетил
адреса на същата дата; не е открил длъжника и лице, на което да връчи
поканата.
На 11.02.2022г. е наложен запор върху банкови сметки на длъжника в
БАНКА ДСК АД, Централна кооперативна банка АД
На 11.02.2022г. е наложен запор и върху арендни вземанията на
длъжника.
На 22.03.2022г. е изпратено възлагателно писмо до ЧСИ Таня Георгиева
Маджарова за връчване на ПДИ на длъжника на адрес: гр.Бургас, ЖК”**” №
9, ет.4, ап.1. Същата е върната невръчена с залепено уведомление на дата –
26.04.2022г. и отбелязване от връчителя, че на дата 15.03.2022г. е посетил
адреса, на който е открита дъщеря му. Същата е отказала получаването на
ПДИ. Адресът е посетен повторно на 17.04.2022г., като никой не е отворил
вратата. При третото посещение на 26.04.2022г. длъжникът също не бил
открит, никой не е отворил вратата и връчителят е залепил уведомление.
След депозирана молба от адв. И. Д. С. – АК София – Вх.№
11508/21.03.2022г. за предоставяне на достъп до изп.дело № 217/2020г. по
описа на ЧСИ Лучия Тасева с приложено пълномощно от Д. М.Н. с дата:
16.03.2022г. Предоставен е достъп до делото на 21.03.2022г. На същата дата –
21.03.2022г. адв. И. Д. С. е отказала да получи покана за доброволно
изпълнение в кантората на ЧСИ Тасева, като отказът й е удостоверен с
подписа на ЧСИ Л.Тасева.
На 11.04.2022г. е депозирана молба от взискателя Община Каварна за
опис и продажба на възбранените недвижими имоти, собственост на
длъжника
На 28.04.2022г. адв. И. Д. С. – АК София, в качеството си процесуален
представител на длъжника е депозирала молба с приложен препис от
Определение № 128/13.04.2022г. по Гр.д.№ 104/2022г. на РС Каварна. На
същата дата – 28.04.2022г. с разпореждане изп.дело № ***по описа на ЧСИ
Л.Тасева е спряно на основание чл.432, ал.1 ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна,
намира следното:
В разпоредбата на чл. 439 ГПК е предвидено, че искът срещу
изпълнението може да се основава на факти, настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е било издадено
изпълнителното основание.
Изпълнителен лист, издаден на 22.11.2013г. по Гр.д.№ ***г. на РС –
5
Каварна въз основа на постановено Неприсъствено решение № 144 от
11.11.2013г. по делото на основание чл.238 ГПК.
По силата на изпълнителния лист кредиторът инициира образуването на
изпълнително производство за принудително събиране на вземането.
Изпълнителният титул подлежи на оспорване от длъжника – досежно
редовността на изпълнителното основание и досежно съществуването на
вземането – чрез възражение или чрез отрицателен установителен иск. Във
всички хипотези длъжникът осъществява правата си след връчване на
призовката за доброволно изпълнение.
В случая не е спорно, че изпълнителният лист е издаден, въз основа на
съдебно изпълнително основание – Неприсъствено решение № 144 от
11.11.2013г. по Гр.д.№ ***г. на РС – Каварна.
Искът с правно основание чл. 439, ал.1 от ГПК във вр. с чл.124 от ГПК е
средство за защита на длъжника по висящ изпълнителен процес, с чието
предявяване се цели да се установи, че изпълняемото право е отпаднало
поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване, но
имащи правно значение за неговото съществуване. От значение са само
фактите, настъпили след постановяване на решението по отношение на
вземането, визирано в издадения изпълнителен лист, въз основа на който е
образувано изпълнителното дело. При така очертания предмет на делото
страните по него трябва да са длъжник и взискател. Безспорно е, че ищеца е
длъжник, а ответникът - взискател за сумите по влязлото в сила съдебно
решение по Гр.д.№ ***г. на РС – Каварна. Длъжника се позовава само на
факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производство, по
което е издадено изпълнителното основание - изтекла погасителна давност, на
който факт не могат да се позоват в изпълнителното производство. Тези
обстоятелства обуславят правния интерес на ищеца и допустимостта на иска.
Погасителната давност е сложен юридически факт, състоящ се от два
елемента: бездействие на титуляра на правото и изтичане на определен
период от време с начален и краен момент. Общите правила за началния
момент са уредени в чл.114 от ЗЗД. Давностните срокове пораждат правно
действие, ако през време на тяхното протичане носителят на защитеното
право може да упражни правото си на иск. С разпоредбата на чл.115 от ЗЗД са
уредени хипотези, при които носителят на правото не може да го упражни. В
6
тези случаи се приема, че давностният срок спира да тече. Съгласно чл.115 б.
”ж” от ЗЗД давностният срок спира да тече докато трае съдебният процес
относно вземането. С предявяването на иска спира течението
на давностния срок и това състояние продължава до приключване на делото,
но само в случай, че искът бъде уважен по аргумент на чл.116 б.”б” от ЗЗД. В
чл.116 от ЗЗД законодателно е уредено прекъсване течението на давност.
Предвидени са юридически факти, с настъпването на които периодът от
време от възникване на правото на иск до осъществяването на съответния
факт се обезличава юридически и започва да тече новдавностен срок.
Действието на прекъсването течението на давностния срок е уредено в чл.117
от ЗЗД.
Установено е по делото, че вземането е установено със съдебно
решение, а давността за съдебно потвърденото вземане е всякога пет години
съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД. От кой момент почва да тече нова давност?
След като съгласно чл.115 б”ж” от ЗЗД докато трае съдебния
процесдавностният срок спира да тече, новият давностен срок ще започне да
тече от влизане в сила на съдебното решение, с което искът е уважен. Срокът
на новата давност съгласно нормата на чл.117 ал.2 от ЗЗД е винаги пет
години.
Съгласно постановената съдебна практика по реда на чл. 290 от ГПК /
решение № 401 от 18.12.2013г., по гр.д.№ 3552/2013г. по описа на ВКС/ на
осн. чл. 116 б."в" от ЗЗД давността се прекъсвала с предприемане на действия
за принудително изпълнение и от този момент започвала да тече нова
давност, чийто срок всякога бил пет години, ако вземането е установено със
съдебно решение- 117, ал.2 от ЗЗД
Съгласно чл. 116, б“в“ ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на
действия за принудително изпълнение.
Съгласно задължителните разяснения по т.10 от ТР № 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС „давността се прекъсва с предприемането на
кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ
(независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането
7
на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка
на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и
т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.“
По време на висящността на изпълнителния процес давност не спира да
тече, но с предприемане на действие по принудително изпълнение тя се
прекъсва и от този момент започва да тече нова давност. Искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото
съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба
на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение.
В настоящия случай, видно от изложението на фактическата
обстановка, при която подробно в хронологичен ред е проследено развитието
на образуваното през 2014г. изпълнително дело № **г. по описа на СИС при
РС Каварна, многократно е била прекъсвана давността, като последното
валидно действие, което е довело до прекъсване на давността, е протокол от
08.08.2017г. за обявяване за нестанала публична продан на движима вещ –
МПС на длъжника (л.202 по изп.дело № 5/214г. на СИС при РС Каварна).
Давността при образуването на изпълнително дело № ***от ЧСИ Лучия
Тасева, рег.№ 737 с район на действие ОС Добрич е прекъсната с подадената
молба на взискателя Община Каварна от 17.02.2020г. за образуване на
изпълнително производство, в която са посочени и начини на принудително
изпълнение: запор върху вземанията на длъжника за трудово възнаграждения
и запор върху вземания по банкови сметки (л.2 по изп.дело № 217/2020г. по
описа на ЧСИ Л.Тасева). С Разпореждането за образуване от 17.02.2020г. са
наложени възбрани на недвижими имоти на длъжника и запор на вземанията
му арендни договори, което е и първото валидно действие, което е
прекъснало давността.
8
Видно от изложението на фактическата обстановка, при която подробно в
хронологичен ред е проследено развитието на образуваното на 17.02.2020г.
изпълнително дело изп.дело № 217/2020г. по описа на ЧСИ Л.Тасева,
многократно е била прекъсвана давността - на 11.02.2022г. е наложен запор
върху банкови сметки на длъжника в БАНКА ДСК АД, Централна
кооперативна банка АД. На същата дата - 11.02.2022г. е наложен и запор
върху арендни вземанията на длъжника.
Взискателят има задължение със свои действия да поддържа висящността
на изпълнителния процес, извършвайки изпълнителни действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ, включително като иска повтаряне на
неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни
способи. В изпълнителния процес давността не спира, именно защото
кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни
способи, защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска
нови изпълнителни способи). Когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното
производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК по право, без
значение дали и кога съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване
на принудителното изпълнение, тъй като актът има само декларативен, а не
конститутивен характер. Поради това новата давност започва да тече не от
датата на постановлението за прекратяване на изпълнителното производство,
а от датата на предприемането от страна на взискателя на последното по
време валидно изпълнително действие.
Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар.
„перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановлението си вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това, тъй
като този акт има само декларативен, а не конститутивен ефект. Каквото и да
е основанието за прекратяване на изпълнителното производство, всички
предприети по него изпълнителни действия се обезсилват по право /с
изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни
способи, от извършването на които трети лица са придобили права и
редовността на извършените от трети задължени лица плащания - така
Решение № 45 от 30.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 61273/2016 г., IV г.о.За
прекъсването на давността е от значение единствено на коя дата е било
предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата
са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е
предмет на принудително изпълнение е погасено поради давност (Решение №
325 от 13.01.2016 г., постановено по гр.д. № 2783/2015 г. по описа на ВКС,III
г.о.).
В частност въз основа на събраните по делото доказателства следва да се
приеме, че след извършване на първите валидни изпълнителни действия
изп.д. № ***по описа на ЧСИ Л.Тасева при образуването на изп.дело, а
именно наложени възбрани на недвижими имоти на длъжника и запор на
вземанията му арендни договори от 17.02.2020г. е започнал да тече срокът по
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Към дата 11.02.2022г., на която е наложен запор върху банкови сметки
на длъжника в БАНКА ДСК АД и Централна кооперативна банка АД, както и
9
запор върху арендни вземанията на длъжника този срок не е бил изтекъл.
Гореизложеното обоснова неоснователността на предявения иск от
ищеца и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.5 ГПК ищецът следва
да заплати на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които съдът определя (според фактическата и правна
сложност на делото) на 200 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. М. Н. с ЕГН ********** с постоянен адрес:
гр.Каварна, ул.”***” № 37, Вх.Б, ет.5, ап.13 иск с правно основание чл.439 от
ГПК, за установяване в отношенията между страните, че вземанията на
ОБЩИНА КАВАРНА, произтичащи от договор за отдаване под наем на
общинска земя от 23.02.2009г. с размер на наема на 22 400 (двадесет и две
хиляди и четиристотин) лева за 2010г. и 2011г. са погасени по давност.
ОСЪЖДА Д. М. Н. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Каварна,
ул.”***” № 37, Вх.Б, ет.5, ап.13 да заплати на ОБЩИНА КАВАРНА ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Добротица“, №50,
представлявана от Кмета ЕБ сумата от 200 (двеста) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
10