№ 5252
гр. ........., 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв.........есет и осми април през две хиляди дв.........есет и втора година в
следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докл.........ваното от ......... Гражданско дело № 20211110154614
по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ ГПК.
Образувано е по предявен от ЕЛ. АТ. П. срещу ......... иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 668.41 лева, начислена служебно по
фактура с № ........./30.08.2021г. за доставена .........енергия за клиентски № ......... за
периода от 01.03.2021г. до 31.05.2021г., която фактура била платена на 17.09.2021г.,
ведно със законната лихва считано от 20.09.2021г. /датата на депозиране на исковата
молба/ до окончателното изплащане на вземането.
Релевират се съображения, че процесната сума не се дължи, доколкото същата
е неоснователно и незаконосъобразно начислена. Твърди се, че средството за
търговско измерване /СТИ/ не отговаря на изискванията за първоначални и
последващи метрологични проверки. Съгласно чл. 120 от ЗЕ з.........ължение на
ответника е да го представи за първоначална и последваща метрологична проверка,
съгласно изискванията на Закона за измерванията. Твърди се, че между страните не е
налице валидно облигационно правоотношение, съобразно изискванията на ЗЕ и ОУ на
ответното дружество. Ищцата оспорва, че е спазена процедурата по ПИКЕЕ, както и
начина и основанието за формиране на оспорената фактура. Твърди, че клиентският
номер, посочен във фактурата бил неизвестен за нея. Релевират се съображения, че
процесната сума не се дължи, доколкото същата е незаконосъобразно начислена.
Релевират се съображения, че ответникът не е изпълнил з.........ължението си по чл. 98а,
ал. 2, т.6 ЗЕ, съгласно който ответникът бил длъжен да измени ОУ като включи ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата от
1
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В ОУ на ответника не било предвидено з.........ължение за
уведомяване и ред, по който да се извършва уведомяването. Твърди се, че проверката е
извършена в противоречие на изискванията на чл. 56 ПИКЕЕ като по време на
извършването й са допуснати нарушения. Заявено е още, че за процесния период не е
била доставена ел. енергия в посочения размер. Претендират се разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, в който се излагат съображения за оспорване
основателността на предявения иск. Развити са съображения за това, че са приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. В Раздел X, чл. 49-чл. 58 се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Посочва се, че новите правила
предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на .........разпределителната
мрежа, като в случая това е .......... Неоснователно е твърдението на ищцата, че не е
потребител на електрическа енергия., като в тази връзка е изтъкнато следното:
процесният обект на ищцата, представляващ ап.30, находящ се в ......... е присъединен
към разпределителна мрежа и е налице облигационна връзка, уредена от договор при
общи условия за използване на .........разпределителната мрежа на ответника. По
отношение на цитирания клиентски номер, ответникът изтъква, че според новите
ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от ........., пор.........и което плащането следва
да се извърши по клиентския номер на ищцата в .......... Сочи се, че клиентът има два
различни клиентски номера – различни за двете енергийни дружества. Във връзка с
обстоятелствата относно проверката на обекта на абоната и издаването на процесната
фактура се релевират съображения, че на 31.05.2021г. е извършена проверка на
процесния обект със СТИ с фабричен номер ........., уведомено е МВР на тел. 112 в
11:42. Съставен е КП № ........./31.05.2021г. в присъствието на ИВ. Й. П. – независим
свидетел. Ищцата е потърсена като титуляр на партидата, същата не е открита на
.........реса, но на проверката присъства неин представител – лице, обитаващо и
ползващо имота. Спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На ищцата е
изпратено писмо с изх.№ ........./01.06.2021г., с което ищцата е уведомена за
извършената проверка, като писмото е изпратено на процесния .........рес на ищцата.
Отделно е изпратено писмо на ищцата с изх. № ........./27.08.2021г., с което е уведомена
за извършена експертиза от БИМ на .........мера на ищцата. Изразява становище, че
начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ. Преизчисляването
на количествата енергия по ПИКЕЕ е извършено по цена на ел. енергията за покриване
на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор,
съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Процедурата по ПИКЕЕ въвежда обективни правила за
измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
2
като се доставчикът се освобождава от з.........ължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество .........енергия. Относно
твърдението на ищцата за неизпълнено от дружеството з.........ължение да измени ОУ
като включи в тях ред за уведомяване на клиента, съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, то
този текст урежда съдържанието на общите условия на крайния снабдител – продавач
на ел. енергия, като в случая това е ........., а не ответното дружество. Претендира
разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
ищцата да докаже факта на предаване на процесната сума на ответника.
Съгласно з.........ължителните постановки на Постановление № 1 от
28.05.1979г. на Пленума на ВС текстът на чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване,
съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при
самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно
лице в имуществото на друго.
За да бъде уважен иска, съдът следва да установи наличието на две
предпоставки: 1) получаването на процесната сума в размер на 668.41 лева от
обогатилото се лице – ответника, която е д.........ена от обеднялото лице – ищеца и 2)
липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД тази
липса следва да е начална, каквито са и твърденията въведени от ищеца в настоящото
производство.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск,
следва да се изложат следните съображения: с изготвения по делото докл......... /л. 122/
са отделени като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните обстоятелствата, че е изд.........ена фактура с № ........./30.08.2021г., че
процесната сума е пред.........ена от ищеца на ответника, както и че е съставен
констативен протокол № ........./31.05.2021г. Същевременно видно от публично
достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и представеното към отговора
на исковата молба доказателство /л. 42/, че ответното дружество ......... притежава
лицензия за ......... на електрическа енергия за територията на гр. ......... за срок от 35
години № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2-Л135/09.12.2013 г. на
ДКЕВР.
С Решение № ОУ-056/07.11.2007г. и Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г. на
3
ДКЕВР са одобрени Общи условия за договорите за ползване на
.........разпределителните мрежи на ........., с които се уреждат условията, при които
потребителите се присъединяват към .........разпределителните мрежи на дружеството.
Съгласно чл. 1, ал. 2 ползвател на .........разпределителната мрежа е всяко лице, чийто
обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство. В чл. 2
е предвидено, че ......... извършва експлоатацията и поддръжката на
.........разпределителната мрежа и осигурява пренос през .........разпределителните
мрежи на електрическа енергия, която крайният снабдител ......... продава на
потребителите, присъединени към тези мрежи. Чл. 9, ал. 1 урежда правилото, че
потребителите дължат на .........разпределителното предприятие цена на електрическата
енергия, пренесена през разпределителната мрежа, утвърдена от ДЕКЕВР, като тази
цена се заплаща от потребителите на крайния снабдител. Разпределеното количество се
счита количеството електрическа енергия, което е отчетено със средство за търговско
измерване (чл. 9, ал. 3 от ОУ). В общите условия е предвидено з.........ължение за
потребителя да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от представител на
.........разпределителното предприятие или овластен орган, както и да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани от .........разпределителното предприятие (чл. 15, т. 4 и т. 5).
Съгласно чл. 25, ал. 1 в случаи на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия, установено при проверка, .........разпределителното
предприятие съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които
тои дължи или ще му бъдат възстановени, като уведомяването се извършва в срок от 7
(седем) дни, отчетени от първия работен ден следващ датата на съставяне на
протокола. В чл. 29 е предвидено, че потребителят заплаща дължимите суми за пренос
през разпределителната мрежа веднъж месечно като те се съобщават на потребителя от
крайния снабдител на електрическа енергия по начин, регламентиран в общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия.
От представения по делото констативен протокол № ........./31.05.2021г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л. 48 и
сл./ се установява, че на посочената дата – 31.05.2021г. служители на ......... са
извършили проверка в обект, находящ се в гр. ........., .........“, ........., с клиентски №
........., като ищецът не оспорва, че това е стопанисваният от него имот. В резултат от
проверката е установено следното: нарушена е пломбата на капачката на клемния блок
на .........мера; нарушени са пломбите /фирмена и метрологична/ и холограмните
стикери на големия капак на .........мера; с еталонен уред и свидетелство за калибриране
е измерена грешката, с която .........мерът измерва консумираната енергия в момента на
проверката; грешката е – 81.08% /процента в минус/; .........мерът е демонтиран и заявен
за метрологична експертиза в БИМ; на негово място е монтиран изправен .........мер,
който мери в клас на точност. Протоколът е подписан от представител на Федерация за
4
потребителите ИВ. Й. П. и от двама служители на ........., извършили проверката.
От показанията на свидетеля на ответника ИВ. Й. П. /представител на
Федерация за потребителите/ се установява, че на 31.05.2021г. е била извършена
проверка на процесния .........мер. Настоящият съдебен състав кредитира показанията
на свидетеля досежно това обстоятелство като непротиворечиви и кореспондиращи на
наличния по делото доказателствен материал.
По делото са представени писма на ......... /л. 53, л. 60, л. 64/, с които ищецът е
уведомен за извършената проверка, за извършената метрологична експертиза на СТИ,
както и за обстоятелството, че на ищеца ще бъде извършена корекция на сметката за
ел. енергия.
По делото е представена и справка за коригиране на сметка на .........енергия за
клиентски номер ......... на ищеца /л. 66/, от която е видно, че на ищеца е начислена
сумата от 668.41 лева за преизчислени количества електрическа енергия.
В тази връзка от ответното дружество е изд.........ена фактура с №
........./30.08.2021г. /л. 67-л. 68/ за начислена електрическа енергия по констативен
протокол за периода от 01.03.2021г. до 31.05.2021г. за 3363 kWh /л. 69/ на стойност
668.41 лева лева.
По делото е изготвена и приета Съдебно – техническа експертиза /л. 147 и сл./,
в която вещото лице е констатирало, че описаните в процесния констативен протокол
нарушения създават условия и представляват нерегламентиран достъп в СТИ с
промяна в схемата на свързване на .........мера. В заключението е отбелязано, че при
проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са математически
верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от КЕВР.
Във връзка с гореизложеното следва да се посочи следното: по силата на
законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, въз основа
на които да се регулира начинът за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по
който тази електрическа енергия ще се коригира (в този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т. о., ВКС). С изменението в Закона за енергетиката
с ДВ бр. 54 от 2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил з.........ължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, какъвто
ред настоящия състав приема, че е предвиден в приложимите ОУ, които са
представени по делото. Същевременно обаче следва да се посочи, че е налице
противоречие между разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ (2019г.) и тази на
чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ. Това е така, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ (2019г.) сумата се дължи на
оператора на .........разпределителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за
уведомяване на клиента за нея. Съгласно легалните дефиниции, д.........ени в ДР на ЗЕ §
1, т. 28а. (Нова - ДВ, бр. 74 от 2006г., в сила от 1.07.2007г., изм., бр. 54 от 2012г., в сила
от 17.07.2012г.) „краен снабдител” е: а) (изм. – ДВ, бр. 57 от 2020г., в сила от
5
1.10.2020г.) енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на
битови клиенти, присъединени към .........разпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали
друг доставчик; а според т. 34б на същия параграф (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила
от 17.07.2012г.) „оператор на разпределителна мрежа” е: а) (доп. – ДВ, бр. 21 от 2021
г.) лице – оператор на .........разпределителна мрежа, включително и на затворена
.........разпределителна мрежа, което осъществява ......... на електрическа енергия по
.........разпределителна мрежа и отговаря за функционирането на .........разпределителна
мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на д.........ена територия и за
взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от
по-висока степен, а в случая това е разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ. От
приложената към отговора на исковата молба лицензия се установява, че „......... .........
.........“ ......... е лицензирано за дейността "......... на електрическа енергия", т. е. същото е
оператор на .........разпределителна мрежа. От изложеното следва, че ответникът не е
материалноправно легитимиран да получи процесното вземане за корекция, тъй като
това право прин.........лежи на крайния снабдител, който в случая е „......... ......... .........“
.......... При наличието на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на ДКЕВР да определи, че сумата по корекцията
вече ще се дължи на оператора на .........разпределителната мрежа вместо на крайния
снабдител.
Във връзка с гореизложеното следва изрично да се посочи, че не съществува и
з.........ължение на ползвателя на .........разпределителната мрежа да възстановява
технологични разходи, присъщи за технологичния процес на производство, пренос,
разнос и съхранение на електрическа енергия по смисъла на т. 64 от ДР на Закона за
енергетиката. Това е така, доколкото Законът за енергетиката и актовете за прилагането
му предвиждат друг компенсаторен механизъм, по който разпределителното
дружество да покрива тези разходи, но не и чрез заплащане на суми от ползвателите на
разпределителната мрежа. Изрично в съдържанието на договорите, сключени при
публично обявени общи условия, е включено правото на корекция на сметката за
доставена електрическа енергия да бъде заплатена на крайния снабдител, а
отношенията между .........разпределителното дружество и крайния снабдител се
уреждат с договор между тях (чл. 98 в от ЗЕ).
Предвид изложените съображения следва да се обоснове извода, че
предявеният иск се явява основателен, тъй като между ищеца и ответника не е
възникнало правоотношение в съдържанието на което е включено правото на „.........
......... .........“ ......... да получи сумите, дължими за доставена електрическа енергия,
представляващи преизчисление пор.........и неотчитането й от средство за търговско
измерване.
Основателно е и искането за присъждане на законна лихва, считано от
20.09.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ д окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора, право на разноски възниква за ищеца като съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да се присъди сумата от 650.00 лева
(в т.ч.: 600.00 лева – .........вокатско възнаграждение и 50.00 лева – ДТ).
Предвид изложените съображения, Софийски районен съд, 34 състав
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., със седалище и .........рес на управление гр.
........., .......... ......... да заплати на ЕЛ. АТ. П., с ЕГН **********, със съдебен .........рес:
гр. ........., .......... „......... ......... .........“ № ........., партер, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД сума в размер на 668.41 лева, получена от ответника без основание, ведно със
законната лихва считано от 20.09.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в
размер на 650.00 лева – разноски за първоинстанционното производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7