Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Берковица 05.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание
на 06.10.2020 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД № 256 по описа
за 2020г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Берковица е образувано настоящото
производство по постъпила жалба от А.Е. ***, ЕГН **********, чрез адв.Борис Е.
от САК с адрес *** против електронен фиш серия К №3428059, издаден от ОД на МВР
– Монтана, с който е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.
Жалбоподателят твърди, че вмененото нарушение не е
доказано, обжалваният ел. фиш е необоснован, незаконосъобразен и издаден в
нарушение на процесуалните правила. Навежда подробни съображения, като счита,
че липсват данни къде е било поставено измерващото устройство и в коя част на
пътя е измерена скоростта на нарушителя.На следващо място,липсват твърдения
дали скоростта е измерена в населено или извън населено място.Навежда доводи,че
при ограничение на скоростта до 50км/час ,минималното разстояние за видимост на
пътния знак е 100м,което изискване в конкретния случай не е спазено. Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения от ОДМВР Монтана електронен фиш.
За административнонаказващия орган –
редовно призован – не се явява
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Съдът
приема, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от
представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя А.Е. ***, ЕГН **********
е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К №3428059 за това, че на 27.02.2020г. в 14:22 часа на път
ІІ-81 на км.86+176 при разклона за с.Боровци с посока на движение от гр.Монтана
към гр.Берковица,при въведено ограничение на скоростта от 50км/час с ПЗ В26 и
приспаднат толеранс от -3км/ч., управлявал
товарен автомобил „Дачия Докер” с ДК №СВ1955НН със скорост 68км/ч. и превишение на скоростта -18км/ч.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR
1-M 610.
За описаното в електронния фиш нарушение на А.Е.Е. е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2 т.2 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Съдът намира , че в случая е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
електронния фиш, тъй като в хода на
административнонаказателното производство не е съставен протокол за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, както и снимка на разположението на уреда.
Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредбата – ал.(1) За всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Ал. (2)
Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и
краят на контролирания участък и ал.(3) При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
В конкретното наказателно
производство ,въпреки дадените от съда указания
на АНО да представи цялата административно наказателна преписка ,се констатира
че по делото не са представени исканите доказателства.Това препятства съда да
установи вида на техническото средство/стационарно или мобилно/ ,с което е
установено нарушението, било ли е същото технически изправно към датата
отразена в ЕФ. В същото време към АНП
липсват и доказателства за правомерно
ползване на посоченото АТТС на датата и в часа отразени в ЕФ – липсва коректно
попълнен протокол по чл.10 от Наредбата досежно ползването на АТТС. В тази
връзка следва да се отбележи, че съставянето на протокол при ползване на АТТС
не е предвидено в наредбата самоцелно, а напротив протоколът е официалния
удостоверителен документ, който удостоверява, че АТСС е било използвано
правомерно от надлежен орган и при спазване на всички изисквания ,предвидени в
наредбата, които са гаранция и за достоверността на регистрираните и заснети
данни, доколкото се касае за нарушение установено и заснето от техническо
средство.
Освен изложеното съдът констатира че към преписката не е приложена
снимка, удостоверяваща разположението на уреда, с което е нарушена и разпоредбата
на чл.10, ал.3 от Наредбата.
Дори обаче да се приеме, че се
касае за нарушение извършено и заснето на 27.02.2020г. (както е отразено в ЕФ), то доколкото липсва протокол по чл.10 и при липса
на снимков материал от клип ,както и неизготвяне на снимка на разположението на
АТСС, то ЕФ е бил издаден при нарушаване на установените процесуални правила,
подробно разписани в издадената въз основа на ЗДП Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.
Същият се явява незаконосъобразен.Отразените
в него данни за извършено нарушение за скорост не могат да бъдат приети за
безспорно доказани, поради което и същият следва да бъде отменен.
Изложеното дава основание на
съда да приеме, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива
се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за
присъждане на разноски в размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя
в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл. 63, ал.
3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните
разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава
поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административния орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административнонаказващият
орган, а това е ОД на МВР – Монтана като второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – така Решение
№ 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния административен
съд.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш
за налагане глоба серия К №3428059, издаден от ОД на МВР – Монтана, с който на А.Е.
*** и с ЕГН **********
на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – Монтана да заплати на А.Е.
*** и с ЕГН ********** сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено
ПРЕДСЕДАТЕЛ :