РЕШЕНИЕ
№
18.01.2021 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесети
ноември през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №172 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба В.А.К., ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис 22 против Наказателно
постановление №19-1006-004371 от 07.11.2019 г. на Началник група в сектор ПП
при Ода на МВР гр.Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева
и на основание Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети са отнети 8 контролни точки и за нарушение на чл.190, ал.3
от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 лева.
Поддържа се, че обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като не са извършени
вменените нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощниците си, поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата сектор „ПП“ при ОД
на МВР Пазарджик не изпраща представител. В писмено становище, представено по
делото се поддържа, че НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 26.09.2019 г. в 15.40
часа в гр.П., на ул.“…, в посока ул.“…“ управлява лек автомобил „…” с ДК №…,
собственост на „Версай клуб“ ЕООД, като в извършва следните нарушения:
1.Навлиза в кръстовище, образувано с бул.“…“ и
извършва маневра завой на ляво на червен забраняващ сигнал при нормално
работеща трисекционна светофарна уредба, след което продължава своето движение по
бул.“Александър Стамболийски“ в посока изхода на гр.Пазарджик.
2.Не изпълнил задължението си да заплати в срок
наложените наказания глоби с фиш Н/848889 и фиш Н/846953.
Въз основа на това е
издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на свидетелите Е.Т.-актосъставител, Т. Ц-, Г.Б.,
както и писмените доказателства представени по
делото.
АУАН е съставен съобразно изискванията
на чл.40 и сл. от ЗАНН. Същият е съставен в присъствие на нарушителя и в
присъствието на свидетел на установяване на нарушението. Същият съдържа всички
реквизити, изискуеми в чл.42 от ЗАНН. Актът е
подписван от съставителя и от свидетеля, посочен в него. Предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и
подписан
от него без възражения, като му е връчен препис от него, удостоверено с подписа
на нарушителя.
І.Относно
нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Фактическите обстоятелства описани в акта, дали
повод за издаване на обжалваното НП, относно това нарушение се установяват от показанията
на свидетеля Т., очевидец на извършване на нарушението.
Показанията на свидетеля Т., че жалбоподателят навлязъл
в кръстовището на червен светофар са ясни и логични, с оглед на обстоятелството,
че свидетелят, пътуващ в патрулен полицейски автомобил, преминал през
кръстовището по бул.“Ал.Стамболийски“ към ул.“Стоян Ангелов“, когато светофарът
светел зелено. В този момент жалбоподателят движейки се по ул.“Цар Освободител“,
перпендикулярна на бул.“Ал.Стамболийски“ навлязъл в кръстовището и извършил
маневра завиване на ляво, т.е. преминал през кръстовището на червен сигнал на светофара.
Съдът давя вяра на показанията на свидетеля, които
същият поддържа при проведената очна ставка със свидетеля Црънчев.
Показанията на свидетеля Тисовси са логични и
убедителни.
Настройката на светофарните уредби, предвижда
достъатъчно време и възможност за изтегляне на навлезлите в кръстовището
автомобили, светейки първоначално червен сигнал и след това жълт сигнал.
Поради това не е логично, както заявява свидетелят
Црънчев, жалбоподателят да е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал и като
втори в колоната автомобил и да не е могъл да изтегли от кръстовището до
светване на зелен сигнал на срещуположната страна.
При
тези данни съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
чл.6, т.1 от ЗДвП.
Преминаване на забранен светлинен сигнал на
светофара при нормално работеща светофарна уредба, представлява нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП, който вменява задължение на участниците в движението,
какъвто е водачът на МПС да съобразяват своето поведение
със светлинните сигнали.
Несъмнено при незпазване на която и да била
сигнализация определяща правилата за предимство и движение по пътя, в случая
светлинна сигнализация, е налице реална опасност за всички участници в
движението.
При
определяне размера на санкциите наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административното наказание като е отчел, тежестта на нарушението, свързано несъмнено със създадена непосредствена опасност за движението.
При тези данни съдът счита, че размерът на санкцията
е правилно определена съобразно установения императивен размер за съответното
нарушение по чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП
По
изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Проверката
за законосъобразността на отнетите контролни точки не се осъществява по
предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът не коментира тази част от НП. Но
следва да се има предвид, че съгласно
чл.3, ал.1 от Наредба №Iз-1959/2007 г., отнемането на контролни точки се
извършва въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
ІІ. Относно
нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на
чл.190, ал.3 от ЗДвП наложеното наказание "глоба" се заплаща в
едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен
фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване.
Част от основните реквизити на акта за установяване
на административно нарушение съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е описание на
нарушението.
В случая съдът намира, че липсва ясно, точно и пълно
описание на нарушението, т.е. на обстоятелствата, които очертават неговата
обективна съставомерност.
Това е така, защото при описване на нарушението,
актосъставителят, а след това и АНО, са се задоволили да посочат само, че жалбоподателят е управлявал
процесното МПС с наложени наказания глоби с фиш, които не са заплатени в срок.
В същото време никъде, макар и да са посочени номерата на фишовете, не е посочено кога са съставени същите и до
кога е следвало да бъдат платени. Липсата на конкретика в тази насока препятства не
само санкционираното лице да разбере рамките на обвинението, а и съдебния
състав да извърши проверка по отношение приложението на материалния закон.
Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда
волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този
смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане
на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно
поведение.
Това представлява процесуално нарушение от
категориятана съществените, тъй като привлеченият към
административнонаказателна отговорност не може да научи конкретните факти,
очертаващи състава на нарушението и да изгради защитна теза срещу тях, т.е. не
може адекватно да упражнява правото си на защита.
В този смисъл наказателното постановление, в тази
част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено без спора да се разглежда по
същество.
При този изход от делото, потвърждаване на НП в една
част, принципно ответната страна – ОД на МВР Пазарджик, би имала право на
разноски. Искането на А. С. Г..в, в качеството му на пълномощник на директора
на ОД на МВР Пазарджик, от която териториална структура е издаден фишът е
направено в постъпило писмено становище по съществото на спора преди последното
съдебно заседание, но същото следва да бъде отхвърлено.
Видно от представеното пълномощно пълномощникът А. С.
Г.– началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик е лице с юридическо
образование.
Отговорността за разноски е обективна и невиновна,
като на репариране подлежат само действително направените разноски, чието
присъждане законодателят е предвидил. Единственото изключение, което
законодателят предвижда, е в хипотезата на чл.78, ал.8
от ГПК, която гласи, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Нормата на чл.78 ал.8 от ГПК е процесуална и като такава е от публично-правен ред, визира
изключение от общото правило за присъждане на разноските и според настоящия
състав не следва да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия и в
хипотезите, когато страната по делото е представлявана не от юрисконсулт, а от
други служители с юридическо образование по смисъла на чл.32, т.3,
пр.2 от ГПК.
В конкретния казус директорът на ОД на МВР Пазарджик
е бил надлежно представляван в АНП по пълномощие от началника на сектор „ПП“
при същата дирекция, което в случая е допустимо по силата на чл.32, т.3, пр.2
от ГПК във връзка с чл.17 ал.3 от АПК, като пълномощникът своевременно е
направил искане за присъждане на юрисконосултско възнаграждение, а изходът на
спора е благоприятен за представляваната от него страна, но липсва законово
основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като ОД на МВР
Пазарджик, не е бил представлявана от юрисконсулт, каквото е изискването на чл.78, ал. 8
от ГПК.
В
този смисъл има достатъчно съдебна практика, а именно Решение №1739/17.02.2016
г. на ВАС по адм.д. №14713/2015 г., ІV отделение, Решение №1141/03.02.2016 г.
на ВАС по адм.д. №13808/2015 г., ІV отделение, Определение №47/26.01.2017 г. на
Административен съд София-област по адм.д. №62/2017 г., Решение №80/08.02.2017
г. на Административен съд София-област по адм.д. №1059/2016 г., Решение №2192/17.12.2019
г. на Административен съд Бургас по адм.д. №3049/2019 г. и др.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-1006-004371
от 07.11.2019 г. на Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, в частта с която на В.А.К., ЕГН **********,
съд.адрес: ***, офис 22 за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.5, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 100 лева и на основание
Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер
на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки
на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на
допълнително обучение са отнети са отнети
8 контролни точки.
ОТМЕНЯ НП №19-1006-004371 от 07.11.2019 г. на Началник група в сектор
ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, в частта с която на В.А.К., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис 22 за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 20 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в полза на ОД на МВР Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: