Определение по дело №188/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Областен управител на Област Видин против разпореждане за предварително изпълнение на решение № 486, взето с протокол № 42 от 31.08.2022 г. на Общински съвет Макреш, с което общинският съвет е допуснал изменение на решение № 357, взето с протокол № 31 от 21.12.2021 г. на Общински съвет Макреш, като допълни вида на сортиментите и цените в спецификацията на обект № 8, отдел 434 „ф”. Сочи се в оспорването, че разпореждането е постановено при липса на мотиви, както и че не са налице материалноправните предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК.

Иска се от съда да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на цитираното решение, да бъде отменено разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на решението и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл.60, ал.6 от АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Жалбата, в частта, в която се иска спиране на допуснато предварително изпълнение, е недопустима, поради следното: според разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Съгласно посочената норма процесуална предпоставка за спиране на допуснатото предварително изпълнение е влязло в сила разпореждане от една страна, а от друга наличие на висящо производство по оспорване на решението, чието предварително изпълнение се иска да бъде спряно. При извършено на служебна справка се установи от съда, че към настоящия момент не е постъпвала жалба и не е образувано производство по оспорване на решение № 486, взето с протокол № 42 от 31.08.2022 г. на Общински съвет Макреш, както и не е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение.

По отношение частта, в която се иска отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението, жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК и от процесуално легитимиран субект.

Оспорването е допустимо с оглед предоставените правомощия на областния управител съгласно разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Решението, чието допуснато предварително изпълнение се оспорва, е получено в деловодството на жалбоподателя на 01.09.2022 г., видно от поставения регистрационен индекс на Областна администрация Видин, а настоящето оспорване е постъпило в АС-Видин на 05.07.2022 г. в 13:49 ч., понеделник, първи присъствен ден след 04.09.2022 г. (неделя, почивен ден), поради което следва да се счита подадено в рамките на тридневния срок за оспорване по чл.62, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения: с решение № 357, взето с протокол № 31 от 21.12.2021 г. Общински съвет Макреш е определил: 1. Начин на ползване на дървесина от обект № 8, имот № 56980.270.14 и № 56980.160.21, отдел 434 „ф” през 2022 г. „Продажба на стояща дървесина на корен” и вид процедура за продажба „Търг с явно наддаване” по реда на чл.49, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти от Общински горски фонд в землището на с. Макреш, общ. Макреш, както и 2. Начални цени за продажба на дървесина по категории и прогнозни количества, съгласно приложена таблица. С т.3 от същото решение е възложено на кмета на Община Макреш да организира провеждането на търга и да издаде заповед по чл.55, ал.3 от Наредбата, съобразно посочените в предходните точки условия.

С процесното решение № 486, взето с протокол № 42 от 31.08.2022 г. на Общински съвет Макреш е допуснато изменение на решение № 357, взето с протокол № 31 от 21.12.2021 г., съгласно приложена таблица и се допуска предварително изпълнение на същото решение, на основание чл.60, ал.1 от АПК, като се посочва, че предварителното изпълнение е с оглед защита на особено важни обществени интереси и местни интереси и с цел изпълнение на договора, както и че по време на сечта са добити сортименти, които не са включени като вид и цена по сключен договор № 3/11.02.2022 г. с фирма „Би Ви Транс” ЕООД.

Според чл.60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес, като в този случай административният орган изисква съответната гаранция.

Съобразно разпоредбата на чл.60, ал.2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение следва да се мотивира.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки, като обстоятелствата, които обосновават тази преценка, следва да се бъдат изложени под формата на мотиви.

В случая административният орган е изложил мотиви, които не разкриват наличие на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК: да се осигури живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. Не представляват такива обстоятелства, в частност особено важен обществен интерес, това, че по време на сечта са добити сортименти, които не са включени като вид и цена по сключен договор № 3/11.02.2022 г. с фирма „Би Ви Транс” ЕООД. Доколкото се касае за реализация на права и задължения по съществуващи договорни отношения с цитираното дружество, това не може да обоснове прилагане на изключение относно действието на административния акт.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на някои от нормативно установените предпоставки. Тъй като това не е направено от Общински съвет Макреш, разпореждането за допускане на предварително изпълнение се оказва постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

От оспорващия е поискано юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство. Тъй като към жалбата не са представени доказателства за осъществяване на процесуално представителство, а самата жалба е подадена лично от името на областния управител, такива не следва да бъдат присъждани в настоящето производство.

Воден от горните мотиви, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение № 486, взето с протокол № 42 от 31.08.2022 г. на Общински съвет Макреш, като недопустимо.

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение № 486, взето с протокол № 42 от 31.08.2022 г. на Общински съвет Макреш, като незаконосъобразно.

Настоящето определение подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

Съдия: