Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 179
гр. Свищов, 19.07.2019
год.
Свищовският районен съд в публично
съдебно заседание на 1.07.2019 състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 1291/2018 год. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 от ГПК.
Ищецът И.Е.Д., чрез адв. Р.Т. от МАК твърди, че е
потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в *****, а ползваната ел.енергия на този
адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски номер *****, за абонатен номер *****, записан на негово
име. Заявява, че след справка установил, че освен
сметката за текущия месец била издадена и фактура от
14.11.2018г. за корекция
на ел.енергия на стойност
990,37 лева със срок за плащане
26.11.2018г. . Бил уведомен от служителите
, че фактурата била издаден
ана основание констативен
протокол от 08.11.2018г.., и справка за корекция на
основание чл. 48 ал. 1 т. 2 Б
от ПИКЕЕ. Счита, че не дължи
сумата по корекцията, отказал да я заплати. Заявява, че при извършената
проверка на СТИ на адреса, нито той, нито упълномощен от него представител е присъствал, нито при извършване на
проверката, нито при съставяне на протокола. Оспорва по съдържание съставените частни документи от „Електроразпределение
-Север”АД.
Твърди, че ОУ на „Електроразпределение-Север”АД и „Енерго-Про Продажби”АД не го обвързват, като за него не съществува
обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи процесната сума. ОУ
трябвало да бъдат публикувани в местен вестник, като не са публикувани в местен
за гр. Свищов вестник и ищецът не бил запознат със съдържанието им. Заявява, че
не дължи процесната сума , като оспорва начина и
методиката, по която е начислена същата по посочената партида. Счита, че
прилаганата от дружеството процедура за начисляване на корекционни суми върху
вече платени месечни сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни правни
норми, клаузата от Общите условия за корекция на сметки била неравноправна клауза, а неравноправните
клаузи били нищожни. Счита, че провежданата от дружеството възможност за
начисляване на суми без последните да са обвързани с реална доставка на стока или услуга била нищожна, поради противоречие със закона. Счита, че не бил спазен предвединия ред
в ПИКЕЕ за извършване на проверката
и по конкретно чл. 47 ал. 2 ПИКЕЕ. Счита, че в случая
се касаело за липса на
измерено количество ел.енергия
от законно монтиране и сертифициран
електромер /т.е. за липса
на доставка на ел.енергия/. Позовава
се, че доколкото разпоредбата
на чл. 47 ПИКЕЕ е отменена с Решение от 06.02.2017г. по адв.дело
2385/2016г. на ВАС, то изисквания към
констативния протокол няма,
така както нямало ред
и представки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ/ отменените чл. 41-44 ПИКЕЕ/. Позовава
се и на отмяната на нормата
на чл. 48-51 ПИКЕЕ. Моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът
не дължи на ответника сумата 990,37 лева,
начислена на основание чл. 48 ал. 1 т. 2 Б от ПИККЕ по
партида с клиентски номер *****, за абонатен номер *****за недоставена
и непотребена електроенергия на адрес *****, за периода
от 11.08.2018г. до 08.11.2018г. Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема становище. В писмено
становище моли да бъде уважен
иска. Представя писмена защита, в която
излага подробни съображения за основателност на иска, като допълнително освен
изложените мотиви в исковата молба се позовава, че неправилно
била приложена разпоредбата на чл. 48 ал. 1 т. 2 Б от ПИКЕЕ, като корекцията била изчислена при хипотеза при липса на СТИ, а в
случая имало налично СТИ; СТИ било демонтирано, но не било предадено
и не било проверено в БИМ, не била измерена метрологична грешка. Позовава се
и на решение от 08.11.2018г. по адм.дело
4785/2017г. на ВАС, с което са
окончателно отменение чл.
48, 49,50 и 51 от ПИКЕЕ ;не били установени предпоставки на отговорността по
чл. 82 ЗЗД.
Ответникът
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД със седалище *** в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Посочва,
че съгласно чл. 19 т. 3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на ответника е предоставено правото да
извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско
измерване, на целостта и функционалността им и свързващите ги електрически
инсталации, а съгласно чл. 17 от ОУ на ДПЕЕЕМ, ползвателят на предоставяната
електроенергия е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройства,
ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не
снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение-Север”АДе
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтиране и пломбирани съгласно изброения ред. Извършена била на 08.11.2018г.
проверка от служители на Електроразпределение-Север, за която
бил съставен констативен
протокол и отразени констатации. Въз основа на
констативния протокол на основание чл. 48 ал. 1 т. 2 Б от Правилата,
дружеството Електроразпределение-Север
АД изготвило справка, а за количеството енергеия ,
което следвало да бъде коригирано за периода
11.08.2018г. д08.11.2018г. била
съставена процеснета фактура, която считат, че е издадена правомерно
от дружеството. Сочи, че възможността за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период, била нормирана не само в Общите условия, но се съдържала и в самия
закон. Неотчитането на потребената
електрическа енергия от ищеца било в резултата на неправомерно въздействие
върху монтираното техническо средство, но целта на корекцията не била мярка със
санкционен характер за нарушители, а начин
за компенсиране на разликата между заплатени
суми и сумата по действително консумираната електрическа енергия. Абонатът дължал заплащане на потребено количество електроенергия,
ако същото било различно от
отчетеното. По изложените съображения моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли
предявения отрицателен установителен
иск. В хода на устните състезания
не взема становище.
Съдът,
след като изслуша
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че
ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на
негово име на сочения адрес с абонатен
номер ***** и клиентски
номер *****. От приетият като
доказателство по делото протокол № 1601363
от 08.11.2018г. се установи, че на 08.11.2018г. служители на „Електроразпределение-Север” АД, са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на адрес *****, на клиент – ищеца, при което била възстановена правилна схема на свързване, премахнати шунтовете/мост/, подновено СТИ с
ново. Протоколът е съставен в
присъствието на двама свидетели, което е удостоверено с подписа
им на протокола, като е подписан
протокола и от представител на полицията.
Приложено по делото е извлечение от сметка по
партидата на ищеца, към 20.12.2018г., за абонат кл. № *****, в което фигурира фактура №
********* от 14.11.2018г., с падеж 26.11.2018г., на стойност 990,37 лева.
Тази фактура с посочената
стойност фигурира и във
справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца
към дата 21.12.2018г.
за клиент – ищеца. Приложена по делото е и
фактура № ********** от 14.11.2018г., с която на ищеца за периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г. е
начислена сумата 990,37лева, с отразяване, че същата следва да бъде
заплатена до 26.11.2018 г. Не се спори по делото, че плащане по тази
фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и от извлечение а на Енерго-Про Продажби АД за фактури и плащания от И.Е.Д., кл. № *****.
С приложеното писмо от 13.11.2018г. на „Електроразпределение
Север”АД гр. Варна, ищецът е уведомен за издадена от
дружеството фактура за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електрическа енергия за обект на адрес гр. Свищов, ул. Аакадемик Александър Бофинов № 2 офис 2. С приложеното писмо от 14.11.2018г.
на ответника, ищецът бил уведомен, че на основание чл. 51
от ПИКЕЕ , издадени от ДКЕВРА, е изчислена и коригирана сметката, съгласно
приложена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия. Указано му е, че преизчислените количества,
за които е издадена фактура № **********/14.11.2018г.
на стойност 990,37 лева, със
срок за плащане 26.11.2018г.
Съгласно Справка № 50267 от
12.11.2018г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия на
основание чл. 48 ал. 1 т. 2 Б от ПИКЕЕ-, основание за корекцията е извършена проверка на СТИ и издаден констативен протокол от
08.11.2018г. , като са изчислени количества
за периода на корекцията – 11.08.2018г. до 08.11.2018г..
Приложено по делото
е Решение № 0У-061 от 07.11.2017г. на ДКЕВР с което са одобрени на ЕОН България Продажби АД Общи условия
на договорите за продажба на
електрическа енергия. С решение № ОУ-60
от 07.11.2007г. на ДКЕВР са одобрени
на Е.Он България мрежи Ад
общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа с потребителите на крайния снабдител, а с Решене № ОУ-004 от 06.04.2009г. на ДКЕЕВР са одобрение
изменения в чл. 38 от ОУ на договорите за пренос
на електрическа енергия през разпределителната мрежа
на ЕОН България Мрежи АД. Същите
са във вид на фотокопия , но са служебно известни на съда във връзка с други
дела, по които страна е ответното
дружество, включително и представените доказателства за публикуване на Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Е.ОН България Продажби”АД във вестник Дневник в
боя от 30.11.2017г., Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “Е.ОН България Мрежи”АД, публикувани
в същия брой от
30.11.2007г. , както ив в-к Янтра
Днес, броя 30.11.2007г. –
2.12.2007г., и промените в тези Общи условия в бр. От април
2009 г на ветник Дневник.
Видно от заключението
на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, технически е възможно
изчислената в справката за корекзия електроенергия за доплащане в размер на 4950 квтч
да бъде доставена и да премине през присъединителните
съоръжения на абоната; като при така описаното
в констативния протокол от 08.11.2018г. състояние на СТИ тип МЕ-162 № 1114021047384475 е налице изменение на схемата на свързване към
електрозапределителната мрежа и се осъществява схема на свързване на
СТИ посочен на фигура 2. Вещото
лице е заключило, че при така осъществената
схема на свързване се извършва
шунтиране на измервателната
система /токовия датчик/ на СТИ, вследствие
на което СТИ не измерва
точно потребената от абоната
електрическа енергия. Направено е заключение , че при така описаното в констативния протокол състояние
на СТИ е налице непълно отчитане от СТИ на потребената от
абоната електрическа енергия. Вещото лице е заключило,
че изчислената електроенергия
за корекция в справката за корекция от 13.11.2018г. в размер на 4950 квтч е
математически вярно изчислена
според чл. 48 ал. 1 т. 2Б от
ПИКЕЕ. Заключението на вещото
лице е че монофазния статичен електромер
тип МЕ-162 № 1114021047384475 е произведен в “ISKRA“ през 2010 г.
и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година . СТЕ е монтиран на абоната с аб.
№ ***** на 18.05.2011г. , като към
08.11.2018г. СТИ е с изтекла метрологична годност. При разпита
на вещото лице М., същият
заяви, че в случая има наличие на електномер,
който измерва неточно потребената от абоната ел.енергия, тъй
като е поставен шунт, през който преминава
част от потребената ел.енергия
и по този начин е нарушена схемата.
Разпитани
по делото бяха свидетелите Н., И., Т.,
Л. и В.. Св. Н. заяви, че присъствала на проверка, извършена
от служители на Енергото на
08.11.2018г. в гр. Свищов, като
служителите й показали някакви
кабели, за които казали, че не са
едни и същи. Заяви, че не знае дали са извършвани
някакви замервания точава с уред, не била техническо
лице. Заяви, че при отиването и на мястото били и полицейските
служители.
Св. И. заяви, че извършили
проверка на посочения адрес, в таблото
били седем абоната. Излязъл човек от кооперацията да им отвори, а когато
споменали , че най-вероятно ще трябва да бъдат подменени електромерите, той си тръгнал, поради което и се обадили в полицията, откъдето изпратили екип. Лично повикал свидетелката Н. от заведението, за да бъде свидетел, тъй като
по време
на проверката не присъствал
абоната. За въпросния електромер бил съставен констативен протокол
с описание, че ведомствената плома е унищожена, констатирали наличие на поставен
шунт между входа и изхода, вследствие който електромера не измервал цялата енергия, а само част . Според показанията му, пред полицаите и пред св. Н. обяснили какви са констатациите им във връзка с електромера.
Обясни, че в констативния
протокол била записана грешка, което
означавало, че при всички
положения са мерили с уред,
който представлява преносим електромер и показва процентната грешка, с която измерва дадения
електромер.
Св. Т. потвърди, че извършили проверка на адрес, заедно
с колегата си И., както и потвърди, че лицето, което им отворило не останало по време на проверката. Видно от показанията му, абоната не бил открит, заради което извикали свидетл от заведението, което се намирало в самата кооперация. Пред свидетелите
разпломбирали електромера и
показали, че между входящия и изходящия
проводник има поставен мост
– шунт, поради което електромера не мерел реално изконсумираната енергия. Заяви още, че в електромера имало грешка в момента на измерването ,което показали на полицаите. Допълни, че в конкретния случай били два моста.
Св. Л.
*** заяви, че дежурния ги изпратил за съдействие на служители
на Енергото. Отишли на място, като служителите
на Енергото вече били почнали
да демонтират електромери.
Не видели абонатите на мястото.
Служителите на Енергото им обяснили, че има намеса в самите електромери, неправилно свързване, както им обяснили, че схемата била нарушена.
Св. В. *** му се
обадил и му казал да отиде до *****, където служители
на Енергото били установили
незаконно присъединяване от живущи
в кооперацията над това
кафе. Отишъл на мястото, видял, че служителите на Енергото се намирали на задната страна на сградата и проверявали таблото, като единият от служителите му казал, че ще състави констативен
протокол и че има незаконно присъединяване,
което е направено с мост.
Заяви, че при пристигането им, таблото
вече било отворено, като служителите
на Енергото не му
били показвали, че има
нарушена пломба на електромера, замерили електромера и казали, че има някакво отклонение, което е над допустимото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Отрицателният установителен
иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума от 990,37 лева е процесуално
допустим, доколкото е налице
правен интерес у ищеца от предявяването му. Разгледан по
същество, същият се явява основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Предвид
характера на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск
за установяване несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на
ответника по иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже
съществуването на оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по
основание, така и по размер. В тежест на ищеца е да установи
релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения
срещу правото на ответника.
В процесният
случай, безспорен между страните е факта, че ищецът И.Е.Д.е потребител на електрическа енергия за битови нужди, по смисъла на §1, т.
41б от Закона за
енергетиката/ЗЕ/, както и, че имотът, където е бил монтиран процесния
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и ответника са
били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 Закона за енергетиката. Основанието на паричното притезание на ответника против ищеца за сумата 990,37 лева е, че
същата представлява
начислена корекционна сума, при установено
неизмерване на електрическа
енергия от проверения електромер, начислена на основание чл. 48 ал. 1 т. 2 Б
от ПИКЕЕ.
Ответникът не проведе пълно и главно доказване по делото относно съществуването на паричното му притезание против ищеца в размер на исковата сума, поради което искът
като основателен и доказан следва
да бъде уважен изцяло. Не се доказа от ответника, че начисленото с
корекционната сума количество ел. енергия е доставено и реално
потребено през периода, за който е извършена корекцията, поради което да се
дължи нейното заплащане.
Спорното по делото е дали ответното дружество има законово основание да извършва едностранна
корекция, респективно налице ли е действаща нормативна уредба и приложима ли е
чл. 50 от ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., в
настоящите отношения между страните.
В случая
следва да се прецени приложими ли
са ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране (сега
КЕВР), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Известно
на съда е, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 08.11.2018г., което е след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. Поради това, към момента
на проверката – 08.11.2018г., липсва приложима нормативна уредба, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощно
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.),
който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Действително разпоредбите на чл.48 – 51 от ПИКЕЕ
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, съответно реда и условията за извършване на корекционните процедури при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 8 ноември 2018 година , не са изрично регламентирани от закона, поради
което и не са основани на закона. Доколкото законодателят не е предвидил друга
процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, следва доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание. Към датата на проверката –
08.11.2018г. е липсвал ред за извършване на проверката и следва, че ответното
дружество не е можело да се ползва от корекционната
процедура по чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид неправомерно извършената корекционна
процедура, съдът намира, че вземането на ответното дружество не е възникнало на
твърдяното основание. Предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски / 50 лева - внесена ДТ и 360,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение/ общо в размер на 410,00 лева, които
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.П.”
АД, Е.1. със
седалище и адрес на управление ***, че И.Е.Д.
с ЕГН ********** ***, не му дължи сумата 990,37 лева /деветстотин и деветдесет лева и
тридесет и седем стотинки/ по фактура № ********** от 14.11.2018г. , представляваща
цената на коригирано
количество електрическа енергия
за периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и
адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.Е.Д. с ЕГН ********** *** направените по делото
разноски в размер на 410,00
лева /четиристотин и
десет лева/,
от които 50,00 лева – внесена ДТ и 360,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: