РЕШЕНИЕ
№ 567
гр. Плевен, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20224430104841 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /с предишно
наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД/ гр. София против Й. И. Ц. от
***. В молбата се твърди, че ответницата е била абонат на ищцовото
дружество- доставчик на мобилни услуги със сключени договори както
следва:
-договор за мобилни услуги № 61855222/ 01. 09. 2017 год. с предоставен
на клиента съгласно договора мобилен номер **********;
-допълнително споразумение № *********/ 30. 04. 2019 год. към
договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 30. 04. 2019 год. Твърди се,
че съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер **********
влиза в сила нов абонаментен план /със стандартна месечна абонаментна
такса 36, 00 лв. с вкл. ДДС или 30, 82 лв. без вкл. ДДС/, а на клиента е бил
предоставен мобилен телефонен апарат *** ***. Твърди се, че
предоставянето на устройството е уговорено от страните в отделен договор за
1
лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 1 439, 57 лв. с вкл.
ДДС. Твърди се, че за ползването й на основание чл. 3 ал. 1 от договора за
лизинг лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 62, 59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено
те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера. Твърди се, че към периода на издаване
на процесните фактури спрямо ползваните от ответницата мобилен номер и
устройство на лизинг се прилагат следните условия:
-за мобилен номер **********- условията, договорени в договор за
мобилни услуги № 61855222/ 01. 09. 2017 год., изм. с допълнително
споразумение № *********/ 30. 04. 2019 год. към договор за мобилни услуги;
-за мобилен телефонен апарат *** *** – условията, договорени в
договор за лизинг от 30. 04. 2019 год.
Твърди се, че ответницата не е изпълнила своите парични задължения,
начислени й в 5 бр. фактури, издадени в периода м. юли 2019 год.- м.ноември
2019 год. Твърди се, че във всяка от фактурите са начислени вземания на
мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между
него и клиента. Твърди се, че фактура № **********/ 15. 07. 2019 год. е била
издадена за отчетния период 15. 06. 2019 год.- 14. 07. 2019 год. и включва
следните задължения на ответницата за посочения период: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 30, 82 лв. и допълнителни услуги
мобилен интернет 5, 83 лв., които са в общ размер на 36, 65 лв. без ДДС- 43,
98 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат *** ***- 62,
59 лв. c вкл. ДДС, като общата сума начислена във фактурата е 106, 57 лв. и
след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен
период в размер на 2, 55 лв., претендираната сума по фактурата е 104, 02 лв.
Твърди се, че фактура № **********/ 15. 08. 2019 год. е издадена за отчетния
период 15. 07. 2019 год.- 14. 08. 2019 год. и включва следните задължения на
ответницата за посочения период: за мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса 30, 82 лв., допълнителни услуги 3, 33 лв., други услуги 0,
87 лв., такса за спиране на номер 0, 75 лв. и кратки текстови съобщения
(SMS) 0, 38 лв., които са в общ размер на 36, 15 лв. без ДДС- 43, 38 лв. с вкл.
ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат *** ***- 62, 59 лв. c вкл.
ДДС. Твърди се, че общата сума, начислена във фактурата, е 105, 97 лв.
2
Твърди се, че фактура № **********/ 15. 09. 2019 год. е издадена за отчетния
период 15. 08. 2019 год.- 14. 09. 2019 год. и включва следните задължения на
ответницата за посочения период: за мобилен номер ********** месечна
абонаментна такса 30, 82 лв. без ДДС- 36, 98 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска
за мобилен телефонен апарат *** ***- 62, 59 лв. c вкл. ДДС, като общата
сума, начислена във фактурата, е 99, 57 лв. Твърди се, че фактура №
***********/ 15. 10. 2019 год. е била издадена за отчетния период 15. 09.
2019 год.- 14. 10. 2019 год. и включва следните задължения на ответтницата
за посочения период: за мобилен номер ********** месечна абонаментна
такса (-8, 22) лв. без ДДС - (-9, 86) лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за
мобилен телефонен апарат *** ***- 62, 59 лв. с вкл. ДДС. Твърди се, че
отрицателната стойност на месечната абонаментна такса във фактурата се е
формирала в резултат на приспадане между таксата, за посочения отчетен
период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на
оператора и таксата за предварително начислен пълен брой дни с достъп до
услугите на оператора за отчетния период. Твърди се, че общата сума,
начислена във фактурата, е 52, 73 лв. Твърди се, че след предсрочното
прекратяване на договора за мобилни услуги, сключен между „Йеттел
България“ ЕАД и ответницата Й. И. Ц., при условията на който е ползван
процесен номер **********, по вина на потребителя поради изпадането й в
забава, операторът е издал фактура № **********/ 15. 11. 2019 год.,
включваща задължения за заплащане на неустойки за предсрочното му
прекратяване в размер на 384, 31 лв., както и предсрочно изискуем остатък от
лизингови вноски за предоставеното с договора за лизинг мобилно
устройство *** *** в общ размер на 1 126, 62 лв. с вкл. ДДС. Твърди се, че
размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за номер
********** (преди 30. 04. 2021 год.) са уредени от страните в р. 4 т. 2 от
допълнително споразумение № ********* от 30. 04. 2019 год. към договор за
мобилни услуги. Твърди се, че съгласно посочените клаузи, които имат
идентично съдържание в случай на предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният
дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния
план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не
3
може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС. Твърди се, че в допълнение абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси,
съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай, че такива
отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за
предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок
до края на договора за мобилни услуги (в случай, че такива устройства са
били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Твърди се, че в
съответствие с така уговореното мезвду страните, размера на неустойката за
номер ********** е в размер на 384, 31 лв. като сумата представлява сбор от
три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 30, 82
лв. всяка), а именно 92, 46 лв., ведно с добавена разликата в размер на 291, 85
лв. между стандартната цена на *** *** без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 30. 04. 2019 год. и дължимата обща
преференциална цена по договор за лизинг от 30. 04. 2019 год.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Твърди се,
че доколкото устройството не е било върнато, цената му не е била напълно
изплатена и. не са предприемани действия по разваляне на договора за лизинг
(на основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя,
договорът е запазил първоначални уговорения си срок на действие. Твърди се,
че за мобилно устройство *** *** предсрочно изискуемият остатък от
лизингови вноски е в общ размер 1 126, 62 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
осемнадесет неначислени лизингови вноски, а общата сума начислена във
фактурата, е 1 510, 93 лв. Твърди се, че изискуемостта на вземанията на
„Йеттел България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни
след издаването й. Твърди се, че ищцовото дружество „Йеттел България“
ЕАД е депозирало заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд ***, въз
основа на което е било образувано ч. гр. д. № ***/ 20*** год. и е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Твърди се, че
заповедта за изпълнение е била връчена на ответницата при условията на чл.
47 ал. 5 от ГПК, поради което за ищеца възниква правния интерес от
предявяване на настоящия установителен иск. В заключение ищецът моли
съда да признае за установено вземането му срещу ответницата в размер на
сумата от общо 1 873, 22 лв., представляваща задължение по фактури №
**********/ 15. 07. 2019 год., № **********/ 15. 08. 2019 год., №
4
**********/ 15. 09. 2019 год., № ***********/ 15. 10. 2019 год. и №
**********/ 15. 11. 2019 год., ведно със законната лихва, считано от 17. 02.
2022 год. до окончателното изплащане на сумата. Претендира и присъждане
на направените деловодни разноски.
Ответницата Й. И. Ц., чрез назначения й от съда особен представител,
ангажира становище, че исковата молба е основателна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата
на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между страните
относно дължимостта на вземането по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № ***/ 20*** год. по описа на
*** районен съд. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи,
когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона
несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание/ и е постъпило възражение
от длъжника в установения двуседмичен срок, респ. заповедта е връчена при
условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, заявителят /кредиторът/ разполага с
възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422
от ГПК.
Разгледан по същество, искът е основателен. Между страните не се
оспорва наличието на облигационно правоотношение, произтичащо от
сключени договори за мобилни услуги и за лизинг и допълнителни
споразумения към тях. За изясняване на размера на непогасените задължения
на ответницата към ищцовото дружество в хода на съдебното дирене е
назначена съдебно- счетоводна експертиза. Същата е дала заключение, че
общо дължимата от ответницата сума е в размер на 1 873, 22 лв. и е
формирана от следните суми: 362, 29 лв.- неплатени абонаментни такси и
услуги; 1 126, 62 лв.- неплатени 18 лизингови вноски; 92, 46 лв.- начислена
неустойка, възлизаща на три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС,
и 291, 85 лв.- начислена неустойка за устройство *** ***.
При тези обстоятелства предявеният положителен установителен иск по
чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК се явява изцяло основателен и следва да бъде
уважен за претендираната сума от 1 873, 22 лв., ведно със законната лихва,
5
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
направените в хода на заповедното производство деловодни разноски в
размер на 397, 46 лв., както и направените в настоящия процес деловодни
разноски в размер на 1 207, 81 лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Й. И.
Ц. от ***, ЕГН **********, че същата дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.
К. К. и М. С., сумата от 1 873, 22 лв., представляваща задължение по
фактури № **********/ 15. 07. 2019 год., № **********/ 15. 08. 2019 год., №
**********/ 15. 09. 2019 год., № ***********/ 15. 10. 2019 год. и №
**********/ 15. 11. 2019 год., ведно със законната лихва, считано от 17. 02.
2022 год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Й. И. Ц. от ***, ЕГН **********, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.
К. К. и М. С., сумата от 397, 46 лв., представляваща направени деловодни
разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Й. И. Ц. от ***, ЕГН **********, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Д.
К. К. и М. С., сумата от 1 207, 81 лв., представляваща направени деловодни
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6