РЕШЕНИЕ
№.................
31.12.2019г.
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публичното съдебно заседание на шести дванадесети през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева, като разгледа
докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2179 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.В.Й.,*** против Наказателно
постановление № 35-0000250/02.10.2019г. на *** на ОО „Автомобилна
администрация” – гр.Плевен, с което на жалбоподателя Й. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в
размер на 200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 32 от Наредба №2 от 15.03.2002
г. на МТС.
Недоволен жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло
НП като незаконосъобразно. Твърди, че не е налице нарушение на чл. 32 от
Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТС. Излага доводи, че НП е издадено в разрез с
административно-производствените правила, както и че НП е в противоречие с
материалния закон и действителната фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят призован на
посочения в жалбата адрес, не се явява, не се представлява.
Депозира молба, с която изразява становище по хода на
делото, както и че поддържа жалбата си и моли обжалваният акт да бъде отменен
изцяло, като излага подробни доводи в тази насока.
Ответната страна ИА “Автомобилна
администрация”, ОО „Автомобилна администрация” - гр.Плевен, редовно призована,
представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно
и в съвкупност намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 06.09.2019г., около 11:20 часа в гр. Плевен, ул. „***,
като водач на автобус марка „Рено Мастер“ с рег. № ***, извършващ обществен
превоз на пътници с лиценз №*** и пътен лист №*** и маршрутно с №*** по редовна
***гр.Плевен – гр. ***. Извършва следното нарушение – извършва превоз на
правостоящи пътници по междуобластна линия гр. Плевен – гр. ***, с което е
нарушил разпоредбите на чл. 32 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на МТС.
Автомобилът бил спрян за проверка от свидетелите Д.П.Ц.
и Г.Н.Н., при която се установило, че водач на автобуса е А.В.Й. и същият
извършва превоз по редовна ***гр. Плевен – гр. ***, като в автобуса имало
правостоящи хора.
За нарушението свидетелят Д.П.Ц. – ***към ОО
“АА” - гр. Плевен, съставил Акт за установяване на административно нарушение Серия
А-2018 № 267926/06.09.2019г. в присъствието на свидетеля Г.Н.Н. и
жалбоподателят А.Й..
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателно постановление, с което А.В.Й. е санкциониран на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр – глоба в размер на 200 лева, за нарушения на
чл. 32 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на МТС.
Констатациите
в АУАН се подкрепят от показанията на свидетелите Д.П.Ц. и Г.Н.Н..
Видно от показанията на свидетеля Д.Ц., че
при извършената проверка жалбоподателят Й. е водач на автобус марка „Рено
Мастер“ като извършва превоз на правостоящи пътници по междуобластна линия.
От показанията на свидетеля Г.Н. се установява,
че при извършена проверка в автобуса е имало правостоящи пътници. Автобусът се
е движил по редовна ***гр. Плевен – гр. ***, като е имал поставена табела, с
пътниците, с пътен лист, с документи. В своите показания свидетелят Н. твърди,
че при линия над 30км не трябва да има правостоящи пътници. Установява се още
от показанията на свидетеля Н., че служителите на ИА „АА“ няма право да
изискват лични документи на пътника, същите контролират само водача.
Така възприетата от съда фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели Д.П.Ц. - *** и Г.Н.Н. – свидетел, както и от
представените писмени доказателства.
Съдът не намира за основателни доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата, че същият не е извършил визираното нарушение.
Безспорно по делото се установи, че
жалбоподателят е управлявал автобус марка „Рено Мастер“, като е извършвал с
него превоз на пътници и в автобуса са пътували правостоящи.
Съгласно чл.32 от Наредба №2 от 15.03.2002г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на
обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Издадена от
министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 32 от 29.03.2002 г., в
сила от 29.03.2002 г., изм. и доп., бр. 32 от 8.04.2003 г., изм., бр. 45 от
2.06.2006 г., в сила от 1.06.2006 г. - Не
се допуска превоз на правостоящи пътници по междуселищни, междуобщински и
междуобластни линии с еднопосочна дължина над 40 км.
Видно е, че водачът Й. е извършвал обществен превоз на
пътници, като е допуснал в автобус „Рено Мастер“ да има правостоящи. Следователно същият е осъществил от обективна
и субективна страна състава на посоченото и вменено от
административно-наказващият орган нарушение. В чл. 105, ал.1 от ЗАвП е
посочено, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни
товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или
имуществена санкция 200 лв., поради което административно-наказващият орган
законосъобразно е наложил на жалбоподателя наказание в посочения размер, т.к.
наложената глоба е в размер фиксиран от законодателя и не подлежи на преценка
съобразно чл. 27 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.57, т.5 и 6 от ЗАНН,
наказателното постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания
за издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.
Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или непълното им
отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено. Освен, че те
следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да си кореспондират
взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на посочената като
нарушена правна норма се припокриват. В настоящия правен спор такова
съответствие е налице. Посочването на мотиви за основанията, на които е
издадено НП, е задължително условие за неговата законосъобразност, тъй като без
това не могат да се направят изводи относно съображенията, мотивирали органа да
се произнесе с дадено решение.
Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението
в рамките на тези фактически и правни основания, посочени в постановлението,
като проверява дали посочените в него факти действително са се осъществили и
ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на съответстваща им
правната норма, разпоредените правни последици, в случая следва ли да бъде
направен изводът за наличие на съставомерно деяние и основание за налагане на
санкция.
Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН, актът за установяване на
административно нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, което изискване е въздигнато от закона
в задължителен реквизит. Същото условие предвижда и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за
наказателното постановление.
Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби
е една от най-съществените гаранции за правото
на защита на нарушителя, който още в началния етап от започналото против него
производство, следва да знае каква е юридическата формулировка на нарушението,
за което е обвинен, за да може да организира защитата си и да ангажира
доказателства и прави възражения относно констатираното административно
нарушение.
Съдът намира, че при съставянето на акта и издаването
на НП не са били нарушени правото на защита на жалбоподателя. АУАН и НП са
издадени при спазване на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
По несъмнен и категоричен начин се доказа извършеното
нарушение. Наложената глоба според настоящия състав може да постигне целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 35-0000250/02.10.2019г. на *** на ОО „Автомобилна
администрация” – гр.Плевен, с което на жалбоподателя А.В.Й. на основание чл.
105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер на
200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 32 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. на
МТС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му
до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: