№ 320
гр. Стара Загора, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20225500500576 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба жалба от
“Б.” ЕАД против решение № 652/15.07.2022 г. по гр.д.№ 1162/2022 г. по описа
на Районен съд – Стара Загора.
Въззивникът обжалва посоченото по-горе решение в изцяло. Счита, че
то е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Счита, че съдът е пристъпил към постановяване на
решение, без делото да бъде изяснено напълно. Неправилно е анализирал и
интерпретирал събраните по делото доказателства и не е обсъдил всички,
поради което е постанови необоснован съдебен акт. Неправилно
първоинстанционният съд бил приел, че не е проведено пълно и главно
доказване на обстоятелствата, свързани с извършения подбор. Изводите му не
се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Неправилно били
анализирани събраните доказателства по отношение на наличието на реално
съкращаване на щата. Излага съображения в подкрепа на твърдението, че е
налице реално съкращаване на щата, както и че трудовата функция е
престанала да съществува. Излага съображения и в подкрепа на това, че е
извършен подбор по предвидените в закона критерии. При определяне на
кръга от лица, между които трябва да се извърши подборът, преценката била
конкретна и била направена с оглед характера и естеството на длъжностните
задължения и в конкретния случая били включени всички служители от
отдела. Изпълняваните от ищцата трудови задължения били изцяло
идентични с трудовите задължения на служителката Р.С., заемаща
1
длъжността счетоводител, оперативен. Част от основните функции на
длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“ били идентични със
задълженията на длъжността, участваща в подбора „счетоводител,
оперативен“, но при анализ на основните трудови функции били установени
множество различни трудови функции, които не били вменени в длъжността
„счетоводител, оперативен“. Първоинстанционният съд неправилно бил
приел, че двете длъжности имат пълно сходство на трудовите задължения.
Неправилно било прието, че нямало пречка служителите, заемащи двете
длъжности, да се заместват. Неправилно било прието и това, че след като
служителката, изпълняваща длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“ е
била преназначена на длъжността „счетоводител, оперативен“, то тя е
изпълнявала идентична трудова функция. Излагат се съображения и относно
неправилно определяне на размера на брутното трудово възнаграждение,
както и невъзможността да се при присъждане на обезщетението да се
прилага общия закон. Иска се въззивният съд да отмени обжалваното
решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявените от ищцата
искове.
Въззиваемата С. М. К. чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. е
оспорила въззивната жалба. В отговора си тя е изложила съображения в
подкрепа на становището, че обжалваното решение е правилно и съобразено
със събраните по делото доказателства.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима,
а по същество - основателна. Съображенията за това са следните:
Пред районния съд са били предявени искове по чл.344 ал.1, т.1, 2 и 3
КТ –за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; за
възстановяване на предишната работа, както и за присъждане на обезщетение.
Ищцата (сега въззиваема) е твърдяла в исковата си молба, че била в
трудово правоотношение с ответника „Б.“ ЕАД по трудов договор №
41/09.03.2007 г., с месторабота с. З., ***, като е заемала длъжността
„Счетоводител, оперативен“. Това трудово правоотношение било прекратено,
считано от 01.02.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради
съкращаване на щата след проведен подбор. Твърдяла е, че актът за
прекратяване и връченото предизвестие били подписани от ръководителя на
Р.Ю. С.З., упълномощен с пълномощно и е оспорила представителната му
власт. (Това възражение е било оттеглено в с.з. от процесуалния представител
на ищцата). Ищцата е твърдяла, че в отдел „Счетоводен“ работели един гл.
счетоводител, четирима оперативни счетоводители с месторабота с. З..
Трудовите договори на всички оперативни счетоводители били декларирани с
един и същи код 33133001 съгласно НКПД. За всички оперативни
счетоводители ръководителят на звеното и гл. счетоводител изготвили
2
оценки, които били предадени на комисията, определена да извърши подбора.
Ищцата пояснява, че двама от оперативните счетоводители съвместявали и
длъжностите касиер и ТРЗ. При отсъствие, поради ползване на платен и
неплатен отпуск или временна нетрудоспособност, останалите оперативни
счетоводители ги замествали за дълги периоди. На 19.01.2022 г. на ищцата
били предоставени документите по проведен подбор. Тогава тя установила, че
в подбора били включени само две от работещите в отдела в с. З. общо
четирима оперативни счетоводители. Затова подписала с възражение. По-
късно разбрала, че в новото щатно разписание в отдел „Счетоводен“ били
утвърдени да работят един счетоводител и двама оперативни счетоводители,
като длъжността оперативен счетоводител/касиер била съкратена, а
длъжността оперативен счетоводител/ТРЗ трансформирана в специалист ТРЗ.
Оказало се, че втората длъжност оперативен счетоводител била заета от
служител, който бил на длъжност оперативен счетоводител/касиер и който не
бил включен в подбора по чл. 329 КТ, т.е. длъжността, която ищцата заемала
реално съществувала в новото щатно разписание, а подборът бил извършен
само между двамата оперативни счетоводители, чиито длъжности
съществуват и в новото щатно разписание. Ищцата е твърдяла, че в чл. 22 от
КТД, сключен на 23.12.2021 г. между работодателя и синдикалните
организации, били посочени основните изисквания в процедурите за
съкращаване на персонал, като били определени и критериите - основни и
допълнителни, по които работодателят извършва подбор поради съкращаване
в щата. В случая длъжността оперативен счетоводител, продължавала да
съществува в новото щатно разписание, поради което ищцата счита, че
работодателят незаконосъобразно е прекратил трудовото правоотношение,
като на заеманата от нея длъжност е назначил служител, който не е включен в
подбора по чл. 329 КТ и е заемал длъжността „счетоводител
оперативен/касиер“, която длъжност не съществува в новото щатно
разписание. При съкращаване в щата работодателят е задължен да извърши
подбор, като съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на
работата на всички работници и служители, изпълняващи идентични или
несъществено различаващи се трудови функции, като изготви оценка за всеки
един от тях по критерии за подбор, посочените в чл. 22 от КТД, което
работодателят не е извършил, като в подбора е включил само двама от
четиримата работещи в отдела служители. Искала е съдът да постанови
решение, с което да признае уволнението за незаконно; да я възстанови на
заеманата от нея длъжност „Счетоводител, оперативен“ в Регионално звено
Югоизточен експлоатационен район Стара Загора, с. З. на „Б.“ ЕАД и да
осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 35 150 лв. за времето,
през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение.
Със становище от 12.05.2022 г. по повод отговора на ответника, ищцата
е пояснява, че в щатното разписание, действало до 31.01.2022 г. за
длъжността „счетоводител, оперативен“ са били предвидени 5 бройки (без
главен счетоводител), а не 4 – 3 бройки „счетоводител, оперативен“; 1 бройка
3
„счетоводител, оперативен/ТРЗ“ и 1 бройка „счетоводител,
оперативен/касиер“. В новото щатно разписание били предвидени 1 бройка
„счетоводител“ с код по НКПД 24116004; 2 бройки „счетоводител,
оперативен“ с код по НКПД 33133001; 1 бройка „специалист ТРЗ“ с код по
НКПД 43133003, а длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“ била
съкратена, като служителката, заемаща тази длъжност, не била съкратена и не
участвала в подбора. Затова счита, че в подбора е следвало да бъдат включени
5 бройки, като две от тях да бъдат съкратени – 1 бройка за
„счетоводител,оперативен“ и 1 бройка за „счетоводител, оперативен/касиер“.
Ответникът (сега въззивник) е оспорил предявените искове. Признал е,
че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало по
силата на трудов договор № 41/09.03.2007 г., сключен за изпълнение на
длъжността „Счетоводител, оперативен“, с място на работа Р.Ю. С.З. на „Б.“
ЕАД. Не е оспорил обстоятелството, че това трудовото правоотношение с
ищцата било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради
съкращаване в щата. Възразил е срещу твърдението на ищцата, че липса на
реално съкращаване на щата и че не са спазени изискванията на приложение
№ 5 от КТД. Твърдял е, че съгласно взети решения по т.3.3, т. 3.6 , т. 3.7 и т.
3.8 от протокол УС № 579/22.12.2021 г. от присъствено заседание на
Управителния съвет на „Б.“ ЕАД и решения по т. 3.3 и т. 3.6 от протокол НС
№ 58/23.12.2021 г. от проведено присъствено заседание на Надзорния съвет,
състояло се на 23.12.2021 г., била одобрена нова организационно-управленска
структура на регионално звено Ю. С.З.. Било взето решение за редуциране на
щатните бройки в Ю. С.З. - с. З. от 88 на 74. За длъжността „счетоводител,
оперативен“ по щатното разписание, действало до 01.02.2022 г. били
предвидени 3 бройки, а от 01.02.2022 г. - 2, т.е. била съкратена една щатна
бройка. Също така било решено да се извърши съкращаване на служителите
на основание, чл. 328, ал.1, т.2, пр. 2 КТ. Твърдял е, че била проведена
работна среща с представителите на синдикалните организации и били
постигнати относно намаляване броя на съкратените служители и
оптимизиране на последиците от масовото уволнение. Било изпратено
уведомление до Агенция по заетостта - София. По отношение на извършения
подбор ответникът сочи, че изпълняваните трудови задължения от ищцата
били изцяло идентични с трудовите задължения на другата служителка на
длъжност „Счетоводител, оперативен“ – Р.С.. Посочва основните функции на
длъжността на всички служители, включени в подбора. Била издадена
заповед № БТГ 92-04-10/06.01.2022 г. за определяне на комисия за
провеждане на подбор. На 13.01.2022 г. било проведено заседание на тази
комисия. Били изготвени формуляри. След анализ на длъжностните
характеристики се установило, че счетоводител, оперативен/ТРЗ и
счетоводител, оперативен/касиер имат съществени различия, в изпълняваните
трудови функции в сравнение с длъжността „счетоводител, оперативен“,
участваща в подбора. Затова формулярите за оценка на служителите С.К.Д. и
С.Л.В. не се разглеждани. Твърдял е, че само част от основните функции на
4
длъжността на „Счетоводител, оперативен/касиер“, били идентични със
задълженията за длъжността „счетоводител, оперативен“, но при анализ на
основните трудови задължения комисията установила, множество различни
трудови задължения, изпълнявани от служителя на длъжност „счетоводител,
оперативен/касиер. Затова били оценени всички служители изпълняващи
същата или сходна длъжност (с несъществени различия), като предвидената
за съкращаване. За длъжността „Счетоводител, оперативен“, бил съставен
протокол № 1/13.01.2022 г. за извършен подбор по реда на чл. 329 КТ, при
който ищцата получила 116 точки. В сравнение с нея, Р.С. на длъжност
„Счетоводител, оперативен“ получила 124 точки. Поради тази причина за
съкращаване била предложена ищцата К.. Било й връчено предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение № БТГ-ЕЗ/ЧР-Изх. 3/19.01.2022
г. и акт за прекратяване № БТГ-ЕЗ/ЧР-изх. 5/19.01.2022 г., по силата на който
трудовото правоотношение е счита за прекратено от 01.02.2022 г.
По иска за присъждане на обезщетение под евентуалност ответникът е
направил възражение за прихващане със сума в размер на 24 976,33 лв.,
представляваща сбор от изплатените й обезщетения.
Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна за безспорно,
че между страните е съществувало трудово правоотношение по трудов
договор № 41/09.03.2007 г., като ищцата е заемала длъжността „счетоводител,
оперативен“, което е било прекратено на 01.02.2022 г. поради съкращаване на
щата. Също така е приел за безспорно, че ищцата и служителката Р.С. заемали
две от общо трите щатни бройки за длъжността „счетоводител, оперативен“,
като третата е била незаета, както и че ответникът е извършвал подбор между
двете служителки. Приел е за безспорно и това, че до промяната в щатното
разписание служителката С.Д. е заемала длъжността „счетоводител,
оперативен/касиер“, която била съкратена, като тази служителка е била
назначена на длъжност „счетоводител, оперативен“. Също до промяната в
щатното разписание служителката С.В. е заемала длъжността „счетоводител
оперативен/ТРЗ“, като след промяната е била назначена на длъжността
„специалист ТРЗ“. Заповедта и предизвестието били връчени на ищцата на
19.01.2022 г. Приел е за установено, че от 01.02.2022 г., когато е било
одобрено ново щатното разписание, щатните бройки за длъжността
„счетоводител, оперативен“ са вече две. По длъжностното разписание от
27.04.2021 г. е била предвидена по една щатна бройка за „счетоводител,
оперативен/касиер“ и „счетоводител, оперативен/ТРЗ“, а в длъжностно щатно
разписание от 01.02.2022 г. щатната бройка „счетоводител,
оперативен/касиер“ и щатната бройка „счетоводител, оперативен/ТРЗ“ вече
не фигурират. Приел е, че от поименното щатно разписание до 31.01.2022 г.
се установява, че ищцата и служителката Р.С. заемат две от общо трите щатни
бройки за длъжността „счетоводител,оперативен“, а третата е незаета.
Служителката С.Д. е заемала длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“,
а служителката С.В. е заемала длъжността „счетоводител, оперативен/ТРЗ“.
Тези две длъжности не фигурирали в новото щатно разписание. От
5
поименното щатно разписание от 01.02.2022 г. се установявало, че
служителката Р.С. и служителката С.Д. заемат две от общо двете щатни
бройки за длъжността „счетоводител, оперативен“, а служителката С.В. е
заемала длъжността „специалист/ТРЗ“.
Районният съд е приел за установено, че със заповед № БГТ-92-04-10 от
06.01.2022 г. на изпълнителния директор на ответника била определена и
назначена комисия за подбор на служителите на длъжностите, подлежащи на
съкращаване. Такъв подбор е бил извършен. Бил съставен протокол №
1/13.01.2022 г., в който било посочено, че при сравнение на длъжностните
характеристики за длъжността „счетоводител, оперативен“ и длъжностите
„счетоводител, оперативен/касиер“ и „счетоводител, оперативен/ТРЗ“ били
налице съществени различия и поради това служителките С.Д. и С.В. не
участвали в подбора. Приел е за установено, че основните 14 функции на
длъжностите „счетоводител, оперативен“, „счетоводител, оперативен/касиер“
са еднакви, а именно да обработва и оформя счетоводните документи,
свързани с финансовата дейност на района, а основните функции за
длъжността „счетоводител оперативен/ТРЗ“ са други - да организира и
контролира дейностите по организацията на труда в предприятието. По
отношение на конкретните 16 трудови функции за длъжността „счетоводител,
оперативен/касиер“ 6 изцяло съвпадат с тези за длъжността „счетоводител,
оперативен“, като са налице още други девет трудови функции, основно
свързани с извършване на фактически и правни действия по отношение на
касата на териториалното звено на ответника. По отношение на длъжността
„счетоводител оперативен/ТРЗ“ е приел, че 4 от 15 трудови функции съвпадат
с тези за длъжността „счетоводител, оперативен“, като са налице още 11
трудови функции, основно свързани с извършване дейности по отчитане на
отработеното време на служителите, изчисляване и определяне на техните
заплати или обобщено дейности с определяне и изплащане на трудовите
възнаграждения на служителите и изготвянето на съответните отчетни
документи.
Приел е за установено, че при всяко ползване на платен годишен отпуск
през 2021 г. от служителката С.Д. заемаща длъжността „счетоводител,
оперативен/касиер“ била замествана от ищцата, като това заместване е било
съпроводено с реално предаване на наличностите в касата от ползващия
отпуска на заместващия, вкл. ищцата като заместник е подписвала
декларация, че е запозната с длъжностната характеристика на длъжността
„счетоводител, оперативен/касиер“ и има необходимата квалификация да я
изпълнява.
От правна страна първоинстанционният съд е приел, че ищецът по иска
за признаване на уволнение за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трябва да
посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право на работодателя, а ответникът - всички факти, които
пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване.
Ищцата първоначално е оспорила уволнението на следните основания:
6
заповедта за уволнение и предизвестието били издадени от лице без
представителна власт спрямо работодателя; не било налице реално
съкращаване на щата на ищцата, в извършения подбор следвало да участват
лицата заемащи длъжностите „оперативен, счетоводител/ТРЗ“ и „оперативен,
счетоводител/касиер“, т.е. подборът е следвало да бъде извършен между
четирима служители, а не само между двамата, заемащи длъжността
„счетоводител, оперативен“. Първото възражение е оттеглено от ищцата. По
отношение на възражението за нереално съкращаване на щата районният съд
е приел, че е неоснователен доводът на ищцата за незаконосъобразност на
уволнението поради наличие на свободна щатна бройка за длъжността
„счетоводител, оперативен“, тъй като работодателят не е задължен да
премахне първо незаетите щатни бройки, или да предложи заемането им на
определените за съкращение работници и служители. В случая обаче
съкращаване на реално заета щатна бройка от работодателя, като остава
незаета щатна бройка не било налице, защото до промяната в щатното
разписание са били налице общо три щатни бройки за длъжността
„счетоводител, оперативен“ от които две заети и една незаета, а след
промяната в щатното разписание са били налице общо две щатни бройки за
длъжността „счетоводител, оперативен“, от които отново и двете заети от
служителките Р.С. и С.Д., т.е. работодателят реално е съкратил празната
щатна бройка, защото преди и след промяната в щатното разписание са били
налице две заети щатни бройки за длъжността „счетоводител, оперативен“.
Приел е, че, за да е налице реално съкращаване на щатни бройки, е
необходимо да остане несъкратена незаетата щатна бройка, а реално заетите
да намалеят, което в случая не било налице.
По възражението за незаконност на уволнението поради
обстоятелството, че в извършения от работодателя подбор не са участвали
служителките С.В. и С.Д. районният съд е приел, че при съкращаване на една
или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни
длъжности (трудови функции) прекратяването на трудовите договори с
работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност задължително
се предпоставя от подбор, извършен съобразно изискванията на закона.
Правото на работодателя да извърши уволнение при съкращаване на щата
включва задължение да извърши подбор, само когато се съкращава еднородна
длъжност измежду няколко такива с идентично наименование или с други
такива, с които има сходство на изпълняваните от служителя функции,
възложени с длъжностната характеристика. Изводът за идентичност не може
да се изведе само от наименованието на длъжността или от механичното
сравнение на трудовите задължения по длъжностната характеристика, а
трябва да се изхожда от естеството на работата и има ли съществена разлика в
трудовите функции. При извършването на подбор работодателят трябва да
съпостави квалификацията и уменията на всички работници, изпълняващи
идентични трудови функции в рамките на обособената структура. В случая
съдът е приел, че спорът между страните е съсредоточен не относно
7
законосъобразността на подбора по същество, тъй като възражения срещу
обективността на оценяването на ищцата и служителката Р.С. не са направени
в исковата молба, а относно неправилното изключване на служителките С.В.
и С.Д. от подбора.
По отношение на служителката С.Д. е приел, че нейното изключване от
извършения подбор е незаконосъобразно, тъй като ответникът, вместо да
прекрати трудовото правоотношение с тази служителка поради съкращаване
на заеманата от нея щатна бройка, е изменил трудовото правоотношение,
преназначавайки я на длъжността „счетоводител, оперативен“. Приел е, че
когато на новата длъжност работодателят е назначил свой работник или
служител (изменил е трудовото правоотношение с него), а е прекратил
правоотношението със съкратения, спазването на критериите по чл. 329 КТ са
част от изискванията за законосъобразност на правото на уволнение по чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, само когато работодателят е упражнил своето
право на подбор. Щом работодателят е желаел да запази на работа
служителката С.Д. въпреки съкращаването на заеманата от нея щатна бройка,
назначавайки я на щатна бройка за длъжността „счетоводител, оперативен“
(заемана от ищцата и Р.С.), т.е. изменяйки трудовото й правоотношение е
следвало да я включи в подбора. Преценката за идентичност на трудовите
функции се извършва с оглед естеството на възложената работа и от
свойствените задължения за длъжността за всеки конкретен случай.
Съобразяват се различията в отделните трудови функции и дали тези
различия са съществени. Приел е, че в конкретния случай сходството между
длъжностите „счетоводител, оперативен“ и „счетоводител
оперативен/касиер“ се установява не само от представените длъжностни
характеристики и заключението на съдебно икономическата експертиза, а и
от разпитания в хода на производството свидетел Д.С.Г.-С. ръководител на
отдела. Приел е, че разликата в правата и задълженията по отношение на
изискванията за заемане на длъжностите „счетоводител, оперативен“ и
счетоводител, оперативен/касиер“ е минимална; че при всяко ползване на
платен годишен отпуск през 2021 г. от служителката С.Д., заемаща
длъжността „счетоводител оперативен/касиер“, била замествана от ищцата,
като това заместване е било съпроводено с реално предаване на наличностите
в касата; че за заемането на двете длъжности се изискват еднакви
свидетелства за правоспособност и образование, вкл. еднакъв трудов стаж по
специалността, както и че двете длъжности изцяло съвпадат по отношение на
организационната подчиненост и взаимодействие с други звена. Затова е
приел, че подборът не е извършен между всички сходни длъжности и при
преценката за идентичност на трудовите задължения и на естеството на
работата не се установявала съществена разлика в трудовите функции на
ищцата и служителката С.Д..
По отношение на служителката С.В. районният съд е приел, че нейното
изключване от извършения подбор е законосъобразно.
Първоинстанционният съд е признал уволнението за незаконно и то е
8
отменил, като е и възстановил ищцата на длъжността, която е заемала преди
уволнението и е присъдил обезщетение в размер на 9855,13 лв., като е
извърши прихващане с полученото от ищцата обезщетение по чл.220, ал.1 КТ
и чл.222, ал.1 КТ.
Решението е неправилно.
По делото не е спорно, че страните са били в трудово правоотношение,
като ищцата е заемала длъжността „счетоводител, оперативен“ по силата на
трудов договор № 41/09.03.2007 г. Това трудово правоотношение е било
прекратено на 01.02.2022 г. поради съкращаване на щата. Решението за
съкращаване на щата е взето на заседание от 22.12.2021 г. на Управителния
съвет на „Б.“ ЕАД и на заседание от 23.12.2021 г. на Надзорния съвет, когато
била одобрена нова организационно-управленска структура на Регионално
звено Ю.- С.З.. Щатните бройки в звеното били редуцирани от 88 на 74 общо.
По делото не е било спорно между страните също така, след
направеното пояснение на исковата молба, че в щатното разписание,
действало до 01.02.2022 г., за длъжността „счетоводител, оперативен“ са били
предвидени 3 бройки; 1 бройка „счетоводител, оперативен/ТРЗ“ и 1 бройка
„счетоводител, оперативен/касиер“, както и една бройка за главен
счетоводител. В щатно разписание, действало след 01.02.2022 г., били
предвидени 1 бройка „счетоводител“; 2 бройки „счетоводител, оперативен“ и
1 бройка „специалист ТРЗ“, а длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“
била съкратена. Ищцата и служителката Р.С. заемали до 01.02.2022 г. две от
общо трите щатни бройки за длъжността „счетоводител, оперативен“.
Третата е била незаета. Служителката С.Д. е заемала длъжността
„счетоводител, оперативен/касиер“. След извършеното съкращение тя е била
назначена на длъжност „счетоводител, оперативен“, а служителката С.В.,
която е заемала длъжността „счетоводител, оперативен/ТРЗ“, е била
назначена на длъжността „специалист ТРЗ“. Безспорно е, че подборът е
извършен между ищцата С. К. и служителката Р.С.. Спорът е съсредоточен
върху това дали извършеното съкращаване на щата е било реално и дали в
извършения подбор е следвало да участват лицата, заемащи длъжностите
„оперативен, счетоводител/ТРЗ“ и „оперативен, счетоводител/касиер“, но с
оглед на наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт и
приетото от първоинстанционния съд – спорът пред въззивната инстанция е
само дали съкращаването на щата е било реално и дали в подбора е следвало
да участва и служителката С.Д., заемаща до 01.02.2022 г. длъжността
„счетоводител, оперативен/касиер“.
Основанието за уволнение по чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ е налице винаги,
когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го
причини, и в този случай, при оспорване на законността на уволнението,
случило се на това основание, предмет на установяване по делото е
извършено ли е реално съкращаване на щата.
Реално съкращаване на щата е налице тогава, когато престава да
съществува трудовата функция на съответната длъжност, както и когато част
9
от трудовите функции се запазват и преминават към друга длъжност, или
трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Реално
съкращаване на щата е налице също и когато при запазване общата численост
на персонала се закриват щатни бройки за определени длъжности и се
откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции, както
и когато в комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от
трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени
съществено нови по своята характеристика трудови функции (Р-19-2014, ІV
г.о.). В случая е налице валидно взето решение на работодателя за
съкращаване на щата, от което е видно, че считано от 01.02.2022 г. в Р.Ю.-
С.З. престава да съществува трудовата функция на една от трите длъжности
„счетоводител, оперативен“. В тази връзка, с оглед възражението на ищцата в
исковата молба, следва да се посочи, че наличието на незаета от работник или
служител към момента на съкращението щатна бройка за длъжност, която е
същата или сходна с определените за съкращение длъжности в щата на
предприятието, не препятства законосъобразното упражняване на правото по
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и не сочи на извод за нереалност на съкращението (Р-
299-2014, ІІІ г.о.; Р-2103-2003, ІІІ г.о.). Решението относно бройките в щата,
както и разпределението на съответните длъжности, вкл. и запазването на
незаетите работни места, е въпрос на целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол.
Неоснователно се претендира от ищцата в исковата молба, а и
неоснователно е прието от районния съд, че работодателят на практика е
съкратил незаетата щатна бройка, защото преди и след промяната в щатното
разписание са били налице две заети щатни бройки за длъжността
„счетоводител, оперативен“ и за да е налице реално съкращаване, е
необходимо да остане несъкратена незаетата щатна бройка, а реално заетите
да намалеят. Изявлението на работодателя за съкращаване на щата, а не
щатното разписание, е фактът, който поражда основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение. Щатното разписание е документът, който
материализира новото длъжностно разписание, а поименното щатно
разписание се изготвя в съответствие с длъжностното, като отразява кои лица
заемат определените в новото длъжностно разписание длъжности. То винаги
следва валидно взетото решение за съкращаване на щата и е изцяло
техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението.
В случая, след 01.02.2022 г. са били съкратени длъжността, заемана от
ищцата, видно от акта за прекратяване от 19.01.2022 г., връчен й на същата
дата, както и длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“, за което няма
спор. Както бе посочено по-горе, работодателят не е задължен първо да
премахне незаетите щатни бройки или да предложи заемането им на
определените за съкращение работници и служители, предвид отмяната на
чл. 328, ал. 3 КТ ( ДВ, бр. 100/1992 г.). Той обаче може и да го направи, но не
е задължен да предложи на всички определени за съкращение работници или
служители да заемат незаети щатни бройки. Също така не е задължен и да
10
провежда подбор между всички определени за съкращение служители, за да
предложи на някой от тях заемането на незаета щатна бройка. Такова
изискване в закона няма. Обективно преназначаването на служителката С.Д.
на бройката на ищцата няма как да се случи при положение, че и двете
длъжности, които те са заемали, са съкратени с един и същ акт на
работодателя. Следователно до момента, в който тези длъжности са
съществували, са били заети от ищцата и Д.. След съкращението длъжността
на ищцата вече не съществува, поради което на нея не може да бъде назначен
никой, но е останала незаетата бройка. По делото няма данни, а и не се твърди
в исковата молба, че преназначаването на Д. от длъжност „счетоводител,
оперативен/касиер“ на длъжност „счетоводител, оперативен“ е станало в по-
рано от момента на вземане на решението за съкращаване на щата. Затова
въззивният съд приема, че служителката С.Д. е била преназначена на
незаетата щатна бройка за „счетоводител, оперативен“, а не на бройката,
която е заемала ищцата.
Предвид на тези съображения съдът намира, че извършеното
съкращаване в щата е реално, поради което и поражда съответните правни
последици.
Основателно е оплакването във въззивната жалба и относно извършения
подбор – конкретно относно невключването на служителката С.Д., заемаща
длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“ до 01.02.2022 г., в него.
Правото на подбор по смисъла на чл.329 КТ е субективно право на
работодателя, което съпровожда неговото право на уволнение. Извършването
на подбор е задължително в хипотезата на основанието съкращаване на щата,
когато то засяга една или повече от множество еднородни, близки или сходни
трудови функции, при които неизбежно работодателят извършва преценка
измежду всички работници и служители кои да бъдат уволнени и кои да
останат на работа. В случая, тъй като е била съкратена една от три еднакви
длъжности, подборът е бил задължителен и правилно е обхванал само
служителките, които са заемали тези длъжности. Неоснователно се
претендира от ищцата, а и е прието от районния съд, че кръгът на лицата,
участващи в подбора, е неправилно определен, тъй като длъжността
„счетоводител, оперативен/касиер, заемана от С.Д., е сходна със заеманата от
ищцата длъжност. При определяне на кръга на лицата, които да участват в
подбора, не се изхожда нито от наименованието на длъжностите, нито от
сходството във възложените функции, а от техните различия, като
определящо е дали тези различия са съществени, защото две длъжности,
както е в случая, със сходни наименования може да включват съществено
различаващи се трудови функции (Р-311-2012, ІV г.о.). Обратното също е
вярно – две длъжности с различни наименования може да включват
несъществено различаващи се трудови функции. Освен това, следва да се има
предвид и възможността работодателят да съчетае съществено различаващите
трудови функции на две длъжности в една, както и да възложи трудовите
функции на съществуваща по щатното разписание длъжност на работници
11
или служители с друга длъжност със съществено различаваща се трудова
функция. Така в случая ответникът-работодател е съчетал в длъжностите
„счетоводител, оперативен/касиер“ и „счетоводител, оперативен/ТРЗ“
трудовите функции на счетоводител с тези на касиер и с тези на ТРЗ и това е
видно от длъжностните характеристики на тези длъжности и трудовите
функции, сравнени с тези на оперативния счетоводител. Трудовата функция
на съществуващите до съкращението длъжности на „счетоводител,
оперативен/касиер“ и „счетоводител, оперативен/ТРЗ“ е сходна със
съкратената длъжност „счетоводител, оперативен“, доколкото тя включва
изцяло задълженията на оперативния счетоводител. Към тях обаче са
добавени и задълженията на касиер и ТРЗ. Различията между тях са
съществени, макар в длъжностните характеристики да е посочено, че основна
функция на длъжностите е обработване и оформяне на счетоводни документи,
свързани с финансовата дейност на района. А това е така, защото естеството
на възложената работа и трудовите функции на касиера са различни и
специфични. Те са свързани основно със събирането, съхраняването,
разходването и отчитането на парични средства и материални ценности и
оформянето и съхраняването на документи във връзка с тази дейност, т.е.
естеството, същността на тази работа е различна. Съчетаването на трудовите
функции на две длъжности - оперативен счетоводител и на касиер, не може
да означава идентичност на трудовите функции с тези на заемащия
длъжността „счетоводител, оперативен“, който не изпълнява специфичните
трудови функции, свързани с движението на парични средства и материални
ценности. Извод за противното не би могъл да се направи от показанията на
свид. Д.С.Г.-С., изпълнявала длъжността „главен счетоводител“, според която
ежедневната работа по текущото осчетоводяване е разпределяна между
всички, в т.ч. и на служителката С.Д., защото тя, освен трудовите функции,
специфични за касиера, е следвало да изпълнява и трудовите функции на
оперативен счетоводител, респ. да извършва текущото осчетоводяване така,
както и другите две служителки, заемащи длъжността „счетоводител,
оперативен“. Когато обаче е била на работа, никой друг освен тя не се е
занимавал с касата и с отчетите, т.е. само тя е изпълнявала трудовите
функции на касиер.
Както бе посочено по-горе, съдът не отрича наличието на сходство
между длъжността „счетоводител, оперативен/касиер“ и
„счетоводител,оперативен“, доколкото първата включва и трудовите функции
на втората, но не това е определящото. При преценката на идентичност на
трудовите задължения следва да се изхожда от това има ли съществена
разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената
работа за длъжността (Р-311-2012, ІV г.о.; Р-7-2011, ІV г.о.), т.е. сходството
не се състои в приликата на тудовите функции, а в липсата на съществени
различия. За да бъде изпълнено задължението за подбор, в него трябва да
бъдат включени всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се
трудови функции, а в случая трудовите функции на служителката Д. се
12
различават и то съществено, тъй като нейните задължения включват и други
трудови функции, с различно естество от трудовите функции на оперативния
счетоводител.
По делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която дава заключение, че 6 от всички 16 трудови задължения
на „счетоводител, оперативен/касиер“ са част от трудовите функции на
„счетоводител, оперативен“ и 4 от всички 15 основни трудови функции на
длъжността „счетоводител, оперативен/ ТРЗ“ са част от трудовите функции
на „счетоводител, оперативен“. С това заключение обаче не може да се
обоснове извод за идентичност на трудовите функции на двете длъжности,
защото сравнението е направено по брой на функциите, които се дублират,
както е пояснило вещото лице в с.з. от 06.07.2022 г., което представлява
механично сравнение на трудовите задължения по длъжностните
характеристики. Преценката дали трудовите функции са идентични се
извършва с оглед естеството на възложената работа, поради което изводът за
идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на
длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по
длъжностна характеристика (Р-7-2011, ІV г.о.).
Както бе посочено по-горе сходството между длъжностите не е
определящо и затова няма значение нито трудовите функции, които са
еднакви, нито броят им, нито изискванията за образование и
правоспособност за заемане на длъжностите. Още по-малко определящо за
идентичността, с оглед на естеството на възложената работа, е
организационната подчиненост, взаимодействие с други звена и структури
извън предприятието. Същото значение има и обстоятелството, безспорно
установено по делото, че при отсъствие служителката Д. е била замествана от
ищцата. Възможността за заместване на отсъстващия оперативен
счетоводител/касиер е въпрос по целесъобразност и изцяло е свързан със
способностите, знанията и уменията на заместващия, независимо от
длъжността, която заема към момента на заместването.
Въззивният съд намира, че не следва да излага съображения относно
наличието или не на съществени различия между трудовите функции на
„счетоводител, оперативен“ и „счетоводител, оперативен/ТРЗ“, респ.
необходимостта в подбора да участва и служителката С.В., въпреки
изложеното жалбата, тъй като първоинстанционният съд е приел, че
действително тя правилно е била изключена от подбора. В този смисъл
изложеното от въззивника е неотносимо за спора пред въззивната инстанция.
С оглед на тези съображения въззивният съд намира, че по делото е
доказано, че ответникът като работодател е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение, поради което и атакуваната заповед е законна.
Първоинстанционният съд е приел, че исковете са основателни, което
въззивният съд намира за неправилно, поради което решението следва да бъде
отменено, а вместо него – постановено ново, с което предявеният иск за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна следва да бъде
13
отхвърлен. Неоснователността му влече и неоснователност на другите
предявени искове – за възстановяване на предишната работа и за плащане на
обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, поради
уволнението, тъй като тези искове предполагат основателност на иска по
чл.344, ал.1, т.1 КТ. В случая не е налице елемент от фактическия състав на
исковете за възстановяване на предишната работа и за присъждане на
обезщетение, защото не е налице незаконосъобразно упражняване на
работодателското право на уволнение.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК въззиваемата,
ищца в първоинстанционното производство, следва да заплати на ответника,
сега въззивник, сумата от 920 лв. за юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 652 от 15.07.2022 г., постановено по гр.д. №
1162/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от С. М. К. от гр. С.З.,
***, ЕГН ********** против „Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
гр. С., ***, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор В.А.М.,
искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ, третият във връзка с чл.225, ал.1 КТ - за
признаване на уволнението й по чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 КТ поради
съкращаване на щата за незаконно и за неговата отмяна; за възстановяването
й на предишната работа „счетоводител, оперативен“ в Р.Ю. С.З., и за
заплащане на обезщетение общо в размер на 34 831,46 лв. за шест месеца,
считано от 01.02.2022 г., през което време ищцата е останала без работа
поради незаконното й уволнение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. М. К. от гр. С.З., ***, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
в гр. С., ***, ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор В.А.М.,
сумата от 920 лв. за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните
основания по чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
14
1._______________________
2._______________________
15