ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11400
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110160408 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен осъдителен иск от „.............. срещу Д. Б. Н. с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) за
заплащане на сумата 995,00 лева – регресно вземане на ищеца, възникнало с
плащане на обезщетение за вреди от ПТП от 24.06.2018. в гр. Варна
причинени виновно от ответника, който е напуснал произшествието, ведно
със законната лихва от 03.11.2023. до окончателното плащане, както и 25 лв.
– ликвидационни разноски
Ищецът твърди, че на 24.06.2018. в гр. В. , на бул. „..........“, близо до
автобусна спирка „....“ било реализирано ПТП с участие на л.а. „..... рег. №
......, собственост на Д. Б. Н., управлявано от същия, поради несъобразена
скорост на последния е реализирано ПТП с крайпътно заграждение,
собственост на община В. Твърди се, че след инцидента виновният вода
напуснал мястото. Сочи, че за ПТП бил съставен протокол от органите на
Пътна полиция, според който произшествието било по вина на водача на л.а.
„....“, рег. № ..... Поддържа се, че в резултат на ПТП са били причинени вреди
на община Варна, като при нейния застраховател ......... била образувана щета
по която на увредения била заплатена сума в размер на 995.00 лв. Ищеца
твърди, че е заплатил на ........ сума в размер на 995.00 лв. Заявява, че
ответникът бил поканен да плати претендираната сума, но до момента
плащане не било постъпило.
Ответникът, уведомен за подадената искова молба, в указания срок по
чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК,
намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка
между него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вредите;
1
пряката причинна връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди;
размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на
регресното право по чл. 500 КЗ – че ответникът е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Ответникът, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, следва да докаже плащане.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Предвид неподаването на отговор на искова молба и неоспорване на
същата от страна на ответника, съдът не намира за необходимо искането на
ищеца за назначаване на САТЕ и ССЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2024 г. от
09:45 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ОТВЕТНИКА ДА СЕ ПРИЗОВЕ ЧРЕЗ ЗАТВОРА ГР. ВАРНА.
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ и
ССЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
2
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3