№ 219
гр. Разград, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20233330101001 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, съединен
с иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД по отношение на претенцията за забава.
С искова молба от ЗД “БУЛ ИНС” АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул.” Джеймс Баучер” № 87, представлявано
от С.П. и К.К., чрез адв. М.Г., против Н. Л. К. с ЕГН ********** от гр.
Разград, ***, се моли за осъждане на ответника да заплати на ищеца
претендирана искова сума в размер 1470,45 лв., представляваща изплатеното
от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми. Претендира съдебните разноски по делото.
Ищецът твърди, че МПС “Фолксваген Пасат” с peг. № *** е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД
със застрахователна полица № BG/02/12000354438. На 18.01.2021 г. в гр.
Разград, бул. „България” срещу магазин Биляна, било реализирано ПТП с
участието на МПС “Фолксваген Пасат” с peг. № ***, управлявано от Н. Л. К.
и МПС “Дачия Сандеро” с peг. № ***, управлявано от Г.А.Г.. Според
представения Протокол за ПТП № 1755504, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието били по вина и противоправно поведение на
ответника, който като управлявал МПС “Фолксваген Пасат” с peг. № *** и
при избиране на скоростта на движение, не се съобразил с конкретните
условия, в резултат на което се блъснал в паркираното МПС “Дачия Сандеро”
с pег. № ***. В ищцовото дружество била заведена щета № **********, като
са описани следните увреждания по автомобила: конзола преден ляв фар,
греда над радиатор, вертикална греда пред радиатор, греда преден мост, рог
преден ляв, основа преден калник ляв, кора под предна броня дясна част ПВЦ
и др. След преглед на щетата, ищецът одобрил и изплатил сумата в размер на
1
1 470,45 лева по сметка на собственика на увреденото МПС “Дачия Сандеро”
с peг. № *** - Г.А.Г.. Твърди се, че съобразно посоченото в протокола за
ПТП, ответникът управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма - 1,02. С оглед текста на чл. 500 от КЗ ищецът
твърди, че с писмо уведомили ответника да им заплати претендираната сума,
като същата не била заплатена до предявяване на претенциите им.
В осигуреното право на отговор се изразява становище за допустимост,
но неоснователност на предявените искове. Сочи се, че е налице разминаване
в описаните факти, доколкото не е ясно дали е налице управление от страна
на ответника или л.а. е бил в покой. Оспорва се дали са налице
предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на деликвента на
посоченото от ищеца основание, а именно дали виновният за ПТП водач е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма.
Сочи се, че ищеца не е представил доказателства, които да доказват по
безспорен и категоричен начин, че ответника е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма. Изтъква се, че
представения протокол не е достатъчен за доказване на твърдяното, както и че
не са представени доказателства за приключило административно
наказателно производство, а именно съставен АУАН и влязло в сила
наказателно постановление, с което да е установена вината на ответника по
горепосоченото ПТП.
Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата
на страните, съдът намери за установено следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
задължително застраховане "Гражданска отговорност" в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по последния, че виновен за събитието е застрахования при
ищеца водач, който е управлявал застрахованото МПС след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото в причинна връзка с
поведението на ответника лице в предявения размер. Ищецът следва да
докаже и отправянето и получаването на покана за плащане от ответника.
По фактите:
Не се оспорва между страните, че между страните в производството е
налице съществуващо застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка Гражданска отговорност за лек автомобил “Фолксваген Пасат” с
peг. № ***, както и че застрахователят е заплатил сумата от 1470,45 лв. на
собственика на увредения автомобил МПС “Дачия Сандеро” с peг. № *** -
Г.А.Г..
По делото е представен протокол за ПТП от 19.01.2021 г. съставен от
орган на полицията за посещение на място, от който се установява, че на
18.01.2021 г. в 23:52 ч. на бул. „България“ срещу м-н Биляна в гр. Разград
водачът на л.а. “Фолксваген Пасат” с peг. № *** Н. Л. К. при избиране на
скоростта на движение, не се съобразил с конкретните условия, в резултат на
което блъснал челно паркираният л.а. “Дачия Сандеро” с pег. № ***,
собственост на Г.А.Г.. Реализирано е ПТП с материални щети. В протокола е
посочено още, че видимите щети върху последния автомобил се изразяват в
деформации и счупвания в предната част.
2
От предоставените документи от ОДМВР се установява, че срещу
ответника има съставен АУАН за това, че на 18.01.2021 г. в 23:52 ч. в гр.
Разград по бул. „България“ управлява собствения си л.а. “Фолксваген Пасат”
с peг. № ***, като пред денонощен магазин „Биляна“ става участник в ПТП
(виновен водач), като управлява след употреба на алкохол. Концентрацията
на алкохол в издишания въздух е установена след изпробването на водача с
Алкотест Дрегер 7510, електронната скала на който отчел 1,02 промила
алкохол. На водача е издаден талон за медицинско изследване. Ответникът не
дал кръвна проба. На 03.02.2021 г. било издадено наказателно постановление
срещу ответника за управление след употреба на алкохол, в който са отразени
фактите по издадения му АУАН. Ответникът е наказан с глоба и лишаване от
право да управлява. Наказателното постановление е влязло в сила на
11.02.2021 г.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
За основателността на иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ следва да се
установи кумулативното наличие на следните юридически факти: че е налице
договор за застраховка между него и собственика на увреждащото МПС;
настъпване на застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между посоченото ПТП и
настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за
възникване на регресното право по чл. 500 КЗ – че ответникът е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма,
както и че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в
предявения размер.
Правото на застрахователя да иска от застрахованото при него лице,
причинило вредата в хипотезата на чл. 500 КЗ, плащането на
застрахователното обезщетение, е регресно право. Това право е специално
предвидено в закона. При тези хипотези застрахователят е освободен от
задължение да покрие вреди, претърпени от застрахован, но той е длъжен да
изплати на пострадал обезщетение за вредите, претърпени в следствие на
поведението на застрахования. От момента, в който е удовлетворил третото
увредено лице, в полза на застрахователя е възникнало регресното му право
срещу деликвента да му възстанови платеното застрахователно обезщетение.
Протоколът за ПТП има характер на официален свидетелстващ
документ относно лично възприетите и удостоверени от съставителя факти
относно настъпване на ПТП, самоличността на участниците,
индивидуализацията на МПС, видимите щети по тях, т. е. притежава
материална доказателствена сила в тази му част, която съдът е задължен да
съобрази. Безспорно е налице управление на МПС от страна на ответника,
доколкото същият е боравил с лостовете за управление на МПС, привеждайки
го в движение. В обратния случай е невъзможно да блъсне паркирано МПС,
използвайки застрахованата вещ. Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ
вменява регресна отговорност на виновния за произшествието водач, който е
употребил алкохол. Този въпрос бе спорен. Съдът приема за установено по
делото, че към момента на ПТП ответникът е бил с концентрация на алкохол
в кръвта повече от 0,5 промила, тоест над допустимото от закон. Приетите
писмени доказателства установяват, че при проверка с техническо средство е
установена концентрация на алкохол в издишания въздух от ответника на
мястото на ПТП. Съгласно чл. 10, ал. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за
3
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, концентрацията на алкохол в кръвта
се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. В случая доколкото след издаден талон, ответникът не се е явил в
медицинското заведение, се приемат показанията на техническото средство за
степента на концентрация на алкохол в кръвта. Установената концентрация е
над 0,5 промила, следователно регресната отговорност на ответника Н. Л. К.
следва да бъде ангажирана.
С регресна покана от 14.07.2021 г. ищецът е поканил ответника да му
заплати изплатеното обезщетение в размер на 1495,45 лв. ведно с 25,00 лева
ликвидационните разноски. Поканата е изпратена на посочения в протокола
за ПТП адрес и се е върнала като непотърсена.
По делото са доказани всички предпоставки обуславящи възникването
на регресното вземане, което е предмет на предявения иск по отношение на
ответника. Същият, който носи тежестта, не доказва да е погасил
задължението си чрез плащане, поради което и искът следва да се уважи.
Право на разноски на разноски при този изход от спора има ищецът,
комуто следва да се присъди сумата от 409,82 лева, от които 59,82 лв. за
държавна такса, депозит за особен представител в размер на 250,00 лева,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Л. К. с ЕГН ********** от гр. Разград, ***, да заплати на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД на "ЗД "БУЛ ИНС""
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1407, общ. Столична, обл. София, р-н Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., сумата 1470,45 лв. (хиляда четиристотин и
седемдесет лева и 45 стотинки), представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение, както и 25,00 (двадесет и пет) лева за
ликвидационни разноски, въз основа на сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност", за вредите, причинени на 18.01.2021 г. в гр.
Разград от виновно противоправно поведение на ответника при управление
на л.а. “Фолксваген Пасат” с peг. № *** с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата, ведно с обезщетение за забава в размер законната лихва
върху тези вземания от 28.02.2023 г. до окончателното им плащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски в размер на
409,82 лв. (четиристотин и девет лева и 82 стотинки).
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4