№ 1739
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501765 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът А. Х. Ф., нередовно призован.
Призовката е връчена на 13.10.2023г. чрез адв.П., а видно от посочената справка
страната е починала на 11-ти октомври 2023г.
Въззивницата Ф. А. Ф., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият М. Ю. Ф., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият К. Ш. Ч., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Р. П. Ч., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва, че е направена служебна справка в Национална база данни за
лицето А. Х. Ф., ЕГН **********, от която е видно, че същият е починал на 11.10.2023г.
СЪДЪТ докладва молба от Ф. Ф. и Ш.А. с вх.рег. №26814/03.11.2023г., с която е
представено удостоверение за наследници на А. Ф., от което се установява, че същият е
оставил за свои наследници Ф. Ф., като своя съпруга и страна в производството на лично
основание, както и Ш.А. – дъщеря.
Адв. П.: Представям доказателства - пълномощно, че Ш.А. също ме упълномощава
да я представлявам по настоящото дело.
1
СЪДЪТ намира, че предвид представените доказателства - акт за смърт, както и
удостоверение за наследници на А. Х. Ф., същият следва да бъде заличен като страна в
производството, като на основание чл.227 от ГПК на негово място бъдат конституирани
неговите наследници – Ш. А.ова А., ЕГН********** и Ф. А. Ф., ЕГН **********, която
участва и на лично основание в производството.
Предвид, което и Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУРИА на мястото на починалият А. Х. Ф. посочените наследници: Ф. А.
Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“Б.Ж.“,№30 и Ш. А.ова А., ЕГН**********, с адрес:
гр.П., ул.“Б.Ж.“, №30.
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка за призоваване на страни по делото Ш. А.ова А.,
ЕГН**********, с адрес: гр.П., ул.“Б.Ж.“, №30.
ЗАЛИЧАВА А. Х. Ф., като страна в производството, както и от списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ докладва, че новоконституираната страна Ш.А. е нередовно уведомена за
днешно съдебно заседание.
Адв.П.: Не възразявам за нередовното призоваване на Ш., още повече, че тя е днес в
съдебна зала и моля да дадете ход на делото.
Съдът като съобрази, че останалите страни с изключение на Ш.А. са редовно
призовани, а последната не възразява за нередовното си призоваване намира, че не са налице
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3844/09.10.2023г., с което е извършен доклад на
депозираната от А. Ф. и Ф. Ф. въззивна жалба, както и на постъпилия срещу нея отговор.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№27046/07.11.2023г. от Ф. Ф. и Ш.А. чрез адв.А. П., в
която посочват, че въззивникът А. Ф. е починал на **.**.****г., за което представят
доказателства и молят да бъдат конституирани като страни в производството неговите
2
наследници – Ф. Ф. и Ш.А..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат присъединени към доказателствата по делото
молбата на Ф. Ф. и Ш.А. с вх.№27046/07.11.23г. ведно с представените към нея
доказателства – 2бр. пълномощни, удостоверение за наследници, препис – извлечение от акт
за смърт, както и депозираната от адв.Н. молба с вх.№26814/3.11.2023г. и извършената
служебна справка от НБД.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото следните документи:
извършени служебни справки от Национална база данни за лицата: А. Ф. Х. с ЕГН
**********, Ш. А.ова А. с ЕГН ********** и Ф. А. Ф. с ЕГН **********; представените с
молба с вх.№27046/07.11.2023г. от адв.А. П. – договор за правна помощ и съдействие,
удостоверение за наследници с изх.№ГР-17-520/1/ от 19.10.2023г. издадено от Община - П.
и препис – извлечение от акт за смърт издаден въз основа на акт за смърт №**** от
**.**.****г., както и депозираната молба с вх.№26814/3.11.2023г. от адв.Г. Н..
Адв.П.: Поддържаме нашата въззивна жалба, така както е предявена с уточненията,
направени в днешно съдебно заседание за законния наследник Ш., като молим да я уважите
и да ни присъдите сторените по делото разноски. Отделно от това ще направя едно
изявление в днешно съдебно заседание, че първоинстанционният съд, а именно Районен съд
- П. се е произнесъл и свръхпетитум, т.к. ищецът в първоинстанционното производство в
исковата си молба е искала отмяна на двата нотариални акта от 2016г. и 2018г., като е
посочил, че е налице съставяне на констативни нотариални актове и за двата по давност, но
всъщност констативният нотариален акт от 2016г. на нотариус З. А. сочи, че това е
нотариален акт за собственост по давностно владение – наследство. Ищците са поискали
отмяна на нотариален акт за придобиване на недвижим имот по давност, а
първоинстанционният съд се е произнесъл свръхпетитум като отменя констативен
нотариален акт за собственост на давностно владение и наследство, каквото не е поискано.
Исках само това да допълня и вече ще изразя становище по същество. Няма да сочим други
доказателства. С молбата, която съм депозирала на 07.11.23г. съм представила списък на
разноските и моля да ни бъдат присъдени съдебно –деловодните разноските и за двете
инстанции.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: Моля, да дадете възможност първо доверителката ми Ш.А. да изрази
становище.
Въззивницата Ш.А.: Тъй като баща ми нямаше възможност да направи изявление,
той беше на лечение, на хемодиализа бих искала аз да го направя днес. Процесният имот
беше на моите баба и дядо. Югоизточната част от имота, т.е. къща - близнак моят дядо е
наследил от своя баща. По – късно той закупува югозападната къща – близнак от своя чичо,
това става още през 1986-1987г., ние бяхме деца. Знаете през 1989г. имаше изселване от
Република Б., така наречената „голяма екскурзия“ и моят чичо К. Ш. Ч. всъщност като
разбрахме, че трайно остава да живее в Република Т. още приживе неговите родители, т.е.
моите баба и дядо направиха неформална сделка. Югоизточната част на имота, в която те
всъщност живееха оставиха на своя син М., а югозападната част на моя баща, вече покоен –
А. Х. Ф.. В същото време на него му бяха изпратени пари, тогава времената бяха лоши и
трябваше по някакъв начин да се устрои там, му изпратиха пари, дадоха му пари да построи
къща и да си закупи материали. Той в момента има голяма къща в Л., баща ми е ходил там 2
или 3 пъти на гости. Къщата я е виждал и знае за какво става въпрос. До този момент къщата
вече беше на татко, а другата част на чичо М.. Моят дядо почина през 06.10.1998г. След
това през 2001г., т.к. аз съм омъжена от 1999г., следващата година ние си закупихме къща в
гр.П., аз и моя съпруг. Решихме да направим основен ремонт на новата къща. Всички врати
и прозорци бяха подменени, т.к къщата, която е много стара, тя може би датира от края на
19 - ти век, тя е повече от 100-годишна всичко там беше за подмяна. Сменихме врати,
прозорци. Баща ми е майстор строител, който се слави в П. с това, самият той направи
ремонта. Още от 2001г. започна ремонта, замазки, настилки. Ремонтът, за който твърдя, че е
извършен е в село Рояк, в делбения имот, защото когато си закупихме къща, ние си я
закупихме с пет годишен договор за плащане, голяма къща, аз и моят съпруг и става въпрос,
че ремонтът беше направен. Измазани са стълбища, челно къщата е измазана, подменени са
врати и прозорци, дори и 100годишната тоалетна, която и до момента съществува е измазана
отвътре и отвън. Отделно искам да кажа за партидите за ток и вода в самите две къщи.
Партидата за вода още от 2001год. е на името на баща ми, т.к. той знаеше, че тази част е
негова. Имаме справка за облога и за плащания на частен абонат още от 2001г., това е в
кориците на делото. По отношение на свидетелите, т.к. аз присъствах във всички заседания
в Районен съд – гр.П.. Въпросният Е.Р., който всъщност е зет на чичо М. беше свидетел на
К. Ш. Ч.. Същият повече от 20 години не е стъпвал на територията на Република Б.. Едва
ние го видяхме на помена на моя дядо на 52-рия ден и аз го видях миналата година през
2022г., когато идваше да свидетелства за това дело. След като го видях в зала, предприехме
мерки да си набавим тази справка от Гранична полиция. Всъщност самата справка показва,
че той не е идвал на територията на Б., но данните са от последните десет години, т.к. срокът
4
за съхранението е такъв, в смисъл че 10 години се съхраняват. Същият този човек в своето
изказване в залата твърди, че познава моите баба и дядо, а той е изселник от 1989 год. от
Нови пазар. Той никога не е живял на село. Моят дядо почина през 1998г. и реално ние го
познаваме от 1999г. Той по никакъв начин не е виждал моя дядо, той вече отдавна беше
починал. Другото, което искам да кажа, е че чичо К. винаги е идвал на гости в нас. Той
знаеше, че този имот беше наш. Винаги този имот е бил заключван. Той не е имал достъп до
този имот, както и другият имот, който се ползваше от чичо М., също беше заключван.
Всеки си ползваше неговата част и никога до този момент ние не сме имали някакво
неразбирателство. След като чичо К. си изкара нотариален акт по давностно владение
2018г., всъщност тогава вече нещата стигнаха до тук. По отношение на нашия нотариален
акт защо далеч във времето е издаден ще кажа, че адвокат А.С. ни беше адвокат и беше се
заела с тази сделка за узаконяване. Тъй като в последствие баща ми говори с нея и в
последствие се разбра, че тя е онкоболна и за това нотариалният акт е издаден много по-
късно и след това жената наистина почина. Това, е което искам да кажа.
Адв.П.: Моля да уважите в цялост въззивната им жалба, с която искаме отмяна на
решението на Районен съд - П. по гр.дело №1723/2019г. на следните основания.
На първо място са констатирани процесуални нарушения изразяващи се в следното: в
проекто - доклада нямаме разпределяне на доказателствената тежест на ответниците.
Посочено е единствено и само на ищците, а ответниците – съделители са две групи,
съответно другите двама братя с техните съпруги. Такова указание за разпределение на
доказателствената тежест досежно ответниците липсва. От там нататък, това което го
направих като изявление преди малко в хода на настоящото производство
първоинстанционният съд се е произнесъл свръхпетитум, като е поискано само отмяна на
нотариален акт за собственост от 2016г., но Районен съд - П. е отменил нотариален акт за
собственост по давностно владение и наследство.
На трето място в нарушение на процесуалните съдопроизводствени правила
представлява и присъствието на свидетеля Е.Р., който е присъствал в съдебни заседания,
след това е дал свидетелски показания и съответно съдът не е отчел нормата на чл.172 от
ГПК относно неговите свидетелски показания, каквито всъщност не са и свидетелски, т.к.
ГПК изрично сочи кои лица могат да бъда свидетели, каквото качество конкретното лице
няма. По отношение на правилността. Не са коментирани никъде официални документи, а
именно справки от Гранична полиция на двете лица, които сме посочили. Съответно
единият е Е., а другият е М.. Тази погрешна изцяло фактическа обстановка възприета от
първоинстанционния съд и липсата изобщо на запознаване на първоинстанционния съд с
официалните документи е довела и до превратно тълкуване на фактическата страна,
неправилни правни изводи и съответно неправлино решение. Не са коментирани и след това
и справка представена от ВиК, приети и са коментирани единствено и само констативни
протоколи издадени от същото търговско дружество, но вместо съдът да посочи
действителното основание, на което са издадени тези включително два констативни
протокола, че те са за подмяна на индивидуални или общи водомери първоинстанционният
5
съд е приел, че това е полагане и поставяне на нови партиди, което абсолютно не
кореспондира с действителността.
На следващо място видно от тази справка от ВиК, е че А. е манифестирал пред своите
братя М. и К. още от 17.01.2001г., когато той е поставил контролен водомер на свое
собствено име на югозападната част на имота и в същата част на дворното място. Видно от
представената втора справка от Гранична полиция, че от 2007г. и М. живее в Т., това изобщо
по никакъв начин не е взето под внимание от първоинстанционният съд. Отделно от това
независимо от обстоятелството, че свидетелски показания по други производства не следва
да бъдат кредитирани в следващо производство, каквото е настоящото то изискани са от
първоинстанционният съд и са приобщени като материали по делото двете нотариални
производства за двата констативни нотариални акта от нотариус Зоя А. от 2016г. и 2018г.,
като свидетелите водени включително от К. Ш. сочат, а това са двамата свидетели – Х.Р.И. и
Е.Р.И., че другата къща е собственост на неговия брат - близнак А.. Това се припокрива със
свидетелските показания на констативния нотариален акт, който е направил наследодателя
на доверителката ми с други трима свидетели, т.е. независимо от обстоятелството, че съдът
не следва да ги кредитира те са косвени доказателства, които потвърждават двете писмени
справки, които са официални документи от Гранична полиция, както и потвърждават
справката от ВиК - Варна. Освен това по отношение на инцидентния установителен иск
също следват да бъдат кредитирани справките за влизания и излизания, а не свидетелски
показания на лице, което няма качеството на свидетел по ГПК. Също следва да бъдат взети
предвид и справката от ВиК, която датира от 17.01.2001г., както и съответно и
свидетелските показания от нотариалните дела от 2016г. и 2018г., които косвено
потвърждават всички писмени доказателства. Дори и да се абстрахираме от свидетелските
показания на всички водени свидетели в първоинстанционния съд налице са достатъчно
писмени доказателства, неоспорени от страните, т.е. безспорни доказателствени средства,
които сочат друга фактическа обстановка, поради което аз Ви моля да уважите изцяло
въззивната жалба и да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям писмена
защита, която моля да имате предвид.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6