РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. гр. Хасково , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20215640200695 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от „Джой комерс“ ЕООД, град
Хасково срещу Наказателно постановление № 1036/2021 г. от 05.05.2021 г.,
издадено от и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ в ГД Митническо разузнаване и разследване“, Централно
митническо управление, Агенция „Митници“, с което на чл. 99, ал. 2, т. 2, чл.
123, ал. 2, чл. 124, ал. 1, чл. 124а, ал. 1, чл. 126, ал. 1, т. 2, чл. 128, ал. 1 и ал. 2
от ЗАДС, вр. чл. 27, чл. 53, ал. 1, чл. 57, чл. 83, ал.1 от ЗАНН на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция“, в размер на 2000 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС - за
това, че на 03.07.2020 г. държи в търговски обект-питейно заведение, находящ
се в гр. Х., ул. „*****“ № *, акцизни стоки - „тютюн за пушене“ с водна лула -
общо 1.000 килограм без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
1
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
както и административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2106.72 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз, на
основание чл.123, ал.2 от ЗАДС за това, че на 03.07.2020 г. държи в търговски
обект-питейно заведение, находящ се в гр. Х., ул. „****“ №*, акцизни стоки -
тютюн за пушене с водна лула - 15 кутии /потребителски опаковки/, без
бандерол, различни аромати и марки - общо 6.930 килограма, в нарушение на
забраната на чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Постановено с цитираното наказателно постановление е стоките, предмет на
нарушения да бъдат отнети в полза на Държавата, на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС, във връзка с чл.126, ал. 1, т. 2 и чл.123, ал.2 от ЗАДС от „Джой
комерс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Х.,
ул. „***“ № **, управлявано и представлявано от Е. С. И., ЕГН ******, както
следва: тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Lucifero“, без български
бандерол в потребителска опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-African King“, без български бандерол в потребителска
опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-
Monster“, без български бандерол в 2 броя потребителски опаковки, всяка с
вместимост 0,200 кг. - общо 0,400 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-
Dracula“, без български бандерол в 2 броя потребителски опаковки, всяка с
вместимост 0,200 кг.-общо 0,330 кг. (едната опаковка е отворена); тютюн за
наргиле, марка „Award' s-Don Hookah“, без български бандерол в
потребителска опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's
tobacco-African Quieen“, без български бандерол в потребителска опаковка с
вместимост 1,000 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Bonnie'n Clyde“,
без български бандерол в 2 броя потребителски опаковки, всяка с вместимост
1,000 кг., съдържаща 1,500 кг. (едната опаковка е отворена); тютюн за
наргиле, марка „Holster-Wild“, без български бандерол в потребителска
опаковка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 0,700 кг. (опаковката е
отворена); тютюн за наргиле, марка „Maridan tobacco-Tingle breeze Tangle“,
без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.,
съдържаща 0,900 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Maridan tobacco - Tingle Tangle“, без български бандерол в потребителска
2
опаковка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 0,500 кг. (опаковката е
отворена); тютюн за наргиле, марка „Fez Karisik meyve", без български
бандерол в 2 броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг.; 2
броя найлонови плика, съдържащи червеникава паста с мирис и
характеристики на тютюн за наргиле с общо количество 1,000 кг. Общото
количество на установените стоки без бандерол в потребителски опаковки е
прието за 6.930 кг., а червеникавата маса с характеристики на тютюн за
наргиле – 1.000 кг., като същите са заприходени в ТД Тракийска, със
Складова разписка № **********/19.02.2021г. На основание чл.124а, ал.1 от
ЗАДС, във връзка с чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и чл.123, ал.2 от ЗАДС, е
постановено лишаване на „Джой Комерс“ ЕООД, град Хасково от правото да
упражнява дейност с акцизни стоки от един месец с Обект „Питейно
заведение“, находящо се в гр. Х., ул. „****“ № *. Изпълнението на
наложеното в т. 4 административно наказание лишаване от правото да се
упражнява дейност с акцизни стоки е постановено, че се прекратява по реда
на чл.124а, ал.4 от ЗАДС при заплащане на имуществените санкции,
постановени в т. 1 и т.2 от наказателното постановление, което се обжалва и в
тази му част. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради
неправилно приложение на материалния закон. Твърди се от жалбоподателя,
че описаното в наказателното постановление, а преди това – и в съставения
АУАН административно нарушение не било извършено. Освен това,
санкционният акт бил издаден във връзка с образувано ДП, прекратено,
поради маловажност на случая, с оглед предмета на престъпление, което било
водено срещу Е. С.И., а преписката била изпратена за разглеждане на случая
именно с оглед реализиране неговата административнонаказателна
отговорност, а не тази на дружеството – жалбоподател. От описанието в НП
не ставало ясно и кой, кога, къде и по какъв начин бил извършил описаните
нарушения и в какво се състоят те, липсвало надлежно описание в процесния
АУАН и издаденото НП, като тези и други визирани процесуални нарушения,
свързани с неизпълнение на задължението за пълно и всестранно изясняване
на фактическата обстановка се явявали достатъчно основани за отмяна на НП.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
3
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят
„Джой комерс“ ЕООД, град Хасково, редовно призовани, се представляват от
адв. Т. Н., който заявява, че поддържа жалбата и доводите в нея, а в хода по
същество излага конкретни съображения за нейната основателност в
подкрепа искането за отмяна на наказателното постановление. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган – и.д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД Митническо
разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, Агенция
„Митници“, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото
процесуален представител – юриск. В. Н. оспорва жалбата в представено
писмено становище, като излага конкретни съображения за нейната
неоснователност. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 03.07.2020 г. била извършена от свидетелите Т. Д. И. и В. П. П.,
двамата на длъжност „главен инспектор“ в Агенция „митници“ и техният
колега К. Р. К. проверка в търговски обект-питейно заведение, находящо се в
гр. Х., ул. „*****“ № *, стопанисван от дружеството - жалбоподател „Джой
Комерс“ ЕООД, град, във връзка с извършена селекция на обекти, търгуващи
с тютюневи изделия и разпореждане на Началник - отдел „МРР Тракийска“.
Обектът бил в работен режим, като в хода на проверката присъствали С.
С.В., сервитьор и свид. С. Ж. Т. В хода на извършваната проверка било
възприето, че в търговския обект се предлагали за продажба тютюневи
изделия - тютюн за наргиле, с валиден български бандерол, за което е
представено и Разрешение за търговия с тютюневи изделия №
BG3000V009357/30.12.2019 г., издадено от Директора на Териториална
4
дирекция „Тракийска“. В обекта, в прилежащо помещение, в което се
складирали наргилета и в което били приготвяни за употреба от клиенти,
били открити от контролните органи и следните стоки: тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Lucifero“, без български бандерол в потребителска
опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African
King“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 0,200
кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Monster“, без български бандерол в
2 броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг. - общо 0,400 кг.;
тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Dracula“, без български бандерол в 2
броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг.-общо 0,330 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Award's-Don
Hookah“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост
0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African Quieen“, без български
бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.; тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Bonnie'n Clyde“, без български бандерол в 2 броя
потребителски опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 1,500 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Holster-Wild“, без
български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.,
съдържаща 0,700 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Maridan tobacco-Tingle breeze Tangle“, без български бандерол в
потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 0,900 кг.
(опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка „Maridan tobacco - Tingle
Tangle“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000
кг., съдържаща 0,500 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Fez Karisik meyve“, без български бандерол, на които имало бандерол на
чужда държава – член на Европейския съюз и в 2 броя потребителски
опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг.; 2 броя найлонови плика, съдържащи
червеникава паста с мирис и характеристики на тютюн за наргиле с общо
количество 1,000 кг. Общото количество на установените стоки без бандерол
в потребителски опаковки е прието за 6.930 кг., а червеникавата маса с
характеристики на тютюн за наргиле – 1.000 кг. Откритите стоки били иззети
с Опис на иззетите акцизни стоки № 1361/03.07.2020 г. В хода на проверката,
на място пристигнал и Е. С. И., който заявил пред митническите служители,
че откритите количества тютюн за наргиле бил за негова лична употреба и не
бил включен в предлагания за употреба от редовните клиенти в заведението с
5
аромат адалия, потвърдено в показанията на свид. Б. П. Ц., наргилист в
проверения обект. Същият допълва обаче в показанията си, че самата
употреба от управителя на дружеството, стопанисващо обекта и неговите
гости на процесните количества тютюн била осъществявана в самия
проверяван обект. За извършените контролни действия бил съставен
Протокол за извършена проверка № 1361/03.07.2020 г., приложен по
административнонаказателната преписка и приет като писмено
доказателство.
С Протокол за доброволно предаване от 03.07.2020г. иззетите стоки с
Протокол за извършена при ТО „МРР Тракийска“ и било образувано
Досъдебно производство № 10/2020 г. по описа на ТО МРР Тракийска“,
представляващо пр.пр. № 1372/2020 г. по описа на РП – Хасково и водено за
престъпление по чл. 234, ал. 1 от Наказателния кодекс.
С Постановление за назначаване на експертиза с peг. № 32-
197453/09.07.2020г. иззетите стоки били предадени на Митническа
лаборатория - гр. Пловдив за изследване и отговор на въпроса попадат ли в
обхвата на Закона за акцизите и данъчните складове.
С Писмо с peг. индекс № 32-239786/17.08.2020г. е получена „Физико-
химична експертиза“ № 00011_10.7.2020/17.08.2020 г. с изразено експертно
заключение, според което въз основа на вида, начина на представяне и
морфологията, както и в съответствие с термините и определенията на чл.12
от Закона за акцизите и данъчните складове, изследваните проби могат да се
охарактеризират като изделия от видовете за пушене на водна лула (наргиле),
които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на базата на
растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние), съдържат и
ароматизиращи вещества. Посочено е, че изпитаните проби с лаб. кодове №№
4818-4834_ДОЗН_20 попадат в обхвата на дефинициите на чл. 12 от ЗАДС,
като изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от
тютюна, но отговарящи на понятието „тютюн за пушене“, както и изделията
за пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на
тютюна (изделия на базата на растения, билки или плодове или изделия в
твърдо състояние), съдържат и ароматизиращи вещества.
С Постановление за прекратяване на за прекратяване на наказателното
6
производство от 12.02.2021 г. на прокурор в РП – Хасково е прекратено
Досъдебно производство № 10/2020 г. по описа на ТО МРР Тракийска“,
представляващо пр.пр. № 1372/2020 г. по описа на РП – Хасково, образувано
и водено за престъпление по чл. 234, ал. 1 от Наказателния кодекс, копие от
което е изпратено на наказващия орган за реализиране на
административнонаказателна отговорност, като е налице произнасяне и
относно приобщените веществени доказателства и със Складова разписка №
**********/19.02.2021г. откритите стоки са заприходени в Териториална
дирекция „Тракийска“.
С Писмо с peг. индекс 32-84354/15.03.2021 г. Е. С. И., управител на
„Джой Комерс“ ЕООД, град Хасково е поканен да се яви на 05.04.2021г. в ТД
Тракийска за изясняване на обстоятелствата по случая, съставяне и връчване
на акт за установяване на административно нарушение. Видно от Известие за
доставяне с бар код ИД PS 4040 01P8KY 5 писмото е получено лично от Е. И.
на 19.03.2021г., който на 05.04.2021г. се е явил и заявил, че няма какво да
добави по случая, също така не са представени документи, доказващи
заплащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
След като било прието, от контролните органи, че с оглед установените
факти и обстоятелства, на 03.07.2020 г. „Джой Комерс“ ЕООД, гр. Х., ул.
„***“ № **, управлявано от Е.С. И., държи в търговски обект-питейно
заведение, находящ се в гр. Х., ул. „****“ № *, акцизни стоки - „тютюн за
пушене“ с водна лула - общо 1,000 килограм без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза, с което е осъществил състава на чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, както и
че на същата дата държи в търговски обект - питейно заведение, находящ се в
гр. Х., ул. „****“ № *, акцизни стоки - тютюн за пушене с водна лула - 15
кутии /потребителски опаковки/, без бандерол, различни аромати и марки-
общо 6,930 килограма, е нарушил забраната на чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове, достигнали до извод, че е осъществен
съставът на чл.123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове. В
резултат, е съставен от свид. Т. Д. И. на 05.04.2021 г. Акт за установяване на
7
административно нарушение № 714/05.04.2021г. срещу дружеството -
жалбоподател в присъствието на Е С.И., управител на „Джой Комерс“ ЕООД,
град Х. и свидетеля В. П. П., който след предявяването му, бил подписан от
представляващия по закон дружеството – жалбоподател, без в съответната
графа да бъдат вписани конкретни възражения, а единствено изявление, че
такива ще бъдат направени по – късно. Такива не са постъпили допълнително
в законоустановения срок от връчване на акта, съществено на дата 05.04.2021
г., според отразяването в приложената разписка.
Според заключението по назначената Съдебно – стокова експертиза,
общата стойност на предмета на твърдяното нарушение към момента на
извършването му е 1659.16 лева.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел фактическата обстановка,
описана в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство и
след като преценил, че дължимият акциз на стоката, предмет на нарушение,
общо 1.000 кг. „тютюн за пушене“, изчислен съгласно чл.41, във връзка с
чл.29, ал.2 и чл.38, ал.1 от ЗАДС е в размер на 152 лева, съгласно Писмо peг.
индекс №32-117704/13.04.2021г. на ТД Тракийска, а дължимият акциз на
стоката, предмет на нарушение-тютюн за пушене с водна лула - 15 кутии
/потребителски опаковки/ без бандерол, различни аромати и марки-общо
6.930 килограма, изчислен съгласно чл. 41, във връзка с чл. 29, ал. 2 и чл. 38,
ал. 1 от ЗАДС е в размер на 1053.36 лева, съгласно Писмо peг. индекс №32-
117704/13.04.2021г. на ТД Тракийска., наложил процесните административни
санкции за описаното в санкционния акт нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т. Д. И. и В.
П. П., относно обстоятелствата, установени в хода на извършената проверка,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията
на посочените свидетели за съответните обстоятелства се основават на техни
преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради
което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите
8
си изводи. Още повече, че намират опора и в останалите доказателствени
източници, в това число и обективни находки, свързани с предмета на
нарушение, скрепени и обективирани в съответно съставени протоколи и
писмени материали по тяхната оценка. Всъщност, по отношение на
осъществената фактическа обстановка по време на самата проверка,
останалите събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетели на лицата С. Ж. Т., Б. П. Ц. и А. И. Ж. не са от естество да
променят горните изводи, а до голяма степен не се и спори от страна на
жалбоподателя, като същият възразява най – вече по отношение
предназначението на процесните стоки, оттам по въпроса за авторството и за
правната интерпретация на факта, че е налице поставен бандерол на чужда
държава - член на Европейския съюз.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове, забранява се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е
задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с
бандерол с изтекъл срок на валидност; забраната не се отнася за тютюневи
изделия по чл. 45ж с бандерол с изтекъл срок на валидност. Според чл. 123,
ал. 2 ЗАДС, на юридическо лице или едноличен търговец, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена
санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а
при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. По силата чл. 124, ал.1 от
ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на
нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120,
ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и
чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от
това чия собственост са,а според актуалната редакция на цитирания текст, в
случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3 и 4, чл. 114а, чл. 115, 116,
117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6,
чл. 123б, ал. 2, чл. 123в и чл. 126, ал. 1 и 2 както и в случаите, когато
9
извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в
полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Съгласно нормата
на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115,
117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от
право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите,
където е установено нарушението, за срок от един месец. Съгласно чл. 126,
ал. 1, т. 2 от ЗАДС, на лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-
малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за
юридическите лица и едноличните търговци. Следователно, всяко от
деянията, за които са наложени на дружеството - жалбоподател
административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
Действително, процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по съставянето и връчването
на акта за установяване на административно нарушение формално е
законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице,
представляващо по закон дружеството – жалбоподател, привлечено с това
действие към отговорност, което лице, след като е запознато със
съдържанието, е имало възможността да изложени обяснения и направи
възражения от името на представляваното ЮЛ. Спазени са давностните
срокове за съставяне на АУАН и конкретно тримесечния срок, започващ да
тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме в
конкретната хипотеза, че е открит и нарушителят, в контекста на възприетото
с Решение № 53 от 22.03.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 349/2016 г.
и с Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по н.д. № 48/1981 г., ВС,
ОСНК. Съгласно възприетото в цитираната съдебна практика, тримесечният
срок по чл. 34, ал.1, пр.2 на ЗАНН започва да тече за всички контролни
10
органи, натоварени паралелно да водят борба против едни и същи нарушения,
от деня, в който за пръв път е открит нарушителя, предвид разпоредбата на
чл. 128, ал.3 от ЗАДС и правомощието на полицейските органи на
Министерството на вътрешните работи да съставят актовете за установяване
на нарушенията по чл. 123, ал. 1, 2 и 6, когато констатират такива нарушения,
още повече, че в случая разследването е било осъществено от разследващ
митнически инспектор. То обаче е било водено срещу неизвестен
извършител, независимо, че постановлението на РП – Хасково за
прекратяване на наказателното производство е издадено, поради липса на
възможност да се приеме съставомерност по чл. 234, ал. 1 от НК на деянието,
тъй като не е удовлетворен законовия критерий „в немаловажен случай“
именно заради стойността на предмета на деянието и с посочване на
личността на физическото лице, евентуален извършител - Е.С. И. от гледна
точка данни за съдимостта му, то в хода на разследването не е бил привличан
обвиняем. Следователно, принципно приложимо е правилото на чл. 36, ал. 1
от ЗАНН за отпочване на административно – наказателно производство
срещу друго лице, ЮЛ за нарушения по чл. 123, ал. 2 и чл. 126, ал. 1, т. 2
ЗАДС със съставяне на акт за установяване на административно нарушение,
при съобразяване на примата на наказателната отговорност в конкуренция и
принципа non bis in idem и не е налице нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗАНН. В
този смисъл спазени са давностните срокове, както в хипотезата от
извършване на нарушението, така и тримесечния – от откриване на
нарушителя, станало възможно след оценка от органите на досъдебното
производство на събраните доказателства, довело до неговото прекратяване с
цитираното по – горе постановление на РП – Хасково от 12.02.2021 г. Актът
за установяване на административно нарушение отговаря и на изискванията
по чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити. На следващо място,
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, по
установения ред и в кръга на правомощията му, съгласно Заповед № ЗАМ-
43/32-8734 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници. При издаване
на наказателното постановление обаче, съдът констатира процесуално
нарушение в процеса на ангажиране на отговорността от категорията на
съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално
основание в частта относно санкцията по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС. В случая,
без съмнение, нормата на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС има бланкетен характер и
11
препраща в диспозицията си към случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а,
115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126, в които случаи е
предвидено лицето да се лишава и от право да упражнява определена дейност
или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за
срок от един месец. Липсва съмнение, че принципно в системата на
административните наказания в чл. 13 от ЗАНН и конкретно в чл. 13, ал. 1, б.
„в“ от ЗАНН е предвидено временно лишаване от право да се упражнява
определена професия или дейност и държейки сметка, че по делото, предмет
на преценка за законосъобразност, е ангажирането на обективната и
безвиновна отговорност на юридическо лице за неизпълнение предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци, в които
може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Такъв
предвиден в закона случай е ангажирането на отговорността по чл. 123, ал. 2
ЗАДС и по чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, всяка от които норми предвижда
отделен и самостоятелен състав на нарушение и макар текстът на чл. 124а, ал.
1 ЗАДС да препраща и към двете, то недопустимо е санкцията лишаване от
право да се упражнява определена дейност – в случая право да се упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от един месец в процесния обект, да се
налага без да се конкретизира за кое от нарушенията, описани в НП става
това. Цитирането и на двете, при положение, че санкцията по чл. 124а, ал. 1
ЗАДС би се явявала единствена и за двете, води до извод, че е налице
нарушение на принципа по чл. 18 от ЗАНН, което макар да разкрива по –
благоприятен на пръв поглед режим за санкционираното лице, всъщност
характеризира процесуалното нарушение, като такова, попадащо в
категорията на съществените, доколкото накърнява правото на защита на
санкционираното лице в аспекта да разбере за кое деяние се налага санкцията,
както и възможността за осъществяване на съдебен контрол. В тази част,
наказателното постановление подлежи на отмяна на процесуално основание,
без да се изследват въпроси по същество. В останалата част, по съдържанието
си, то отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща
изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
12
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е, че на посочената в наказателното постановление дата и
място - в прилежащо помещение на търговски обект в град Хасково, в което
се складирали наргилета и в което били приготвяни за употреба от клиенти,
били открити от контролните органи и следните стоки: тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Lucifero“, без български бандерол в потребителска
опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African
King“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 0,200
кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Monster“, без български бандерол в
2 броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг. - общо 0,400 кг.;
тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Dracula“, без български бандерол в 2
броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг.-общо 0,330 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Award's-Don
Hookah“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост
0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African Quieen“, без български
бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.; тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Bonnie'n Clyde“, без български бандерол в 2 броя
потребителски опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 1,500 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Holster-Wild“, без
български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.,
съдържаща 0,700 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Maridan tobacco-Tingle breeze Tangle“, без български бандерол в
потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 0,900 кг.
(опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка „Maridan tobacco - Tingle
Tangle“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000
кг., съдържаща 0,500 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Fez Karisik meyve“, без български бандерол, на които имало бандерол на
чужда държава – член на Европейския съюз и в 2 броя потребителски
опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг.; 2 броя найлонови плика, съдържащи
червеникава паста с мирис и характеристики на тютюн за наргиле с общо
количество 1,000 кг., или общо 6.930 кг., а червеникавата маса с
характеристики на тютюн за наргиле – 1.000 кг., иззети с Опис на иззетите
акцизни стоки № 1361/03.07.2020 г. Няма спор, че така откритите стоки –
тютюн за пушене на водна лула – общо 1 кг. е годен предмет на нарушението
13
по чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, а тютюн за пушене с водна лула - 15 кутии
/потребителски опаковки/, без бандерол, различни аромати и марки - общо
6.930 килограма – на нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗАДС, вр. чл. 99, ал. 2, т. 2
ЗАДС. Липсва спор, че търговският обект, в който са открити посочените по –
горе стоки се стопанисва от дружеството – жалбоподател – „Джой Комерс“
ЕООД, град Хасково и без съмнение може да се изведе извод, че в случая е
осъществено изпълнителното деяние във формата на държане, визирано в
цитираните по – горе текстове, по които е преценено да бъде ангажирана
отговорността на дружеството – жалбоподател. Държането, или
упражняването на фактическа власт върху акцизните стоки, както вече бе
отбелязано, е една от формите на изпълнителното деяние на нарушението по
чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и на нарушението по чл. 126, ал. 1, т. 2 ЗАДС. Именно
то е приписано на субекта, като същото е установено с необходимия
доказателствен материал. Без значение в случая е и обстоятелството дали
стоките са били закупени от дружеството или от физическо лице, пък било то
и неговия представляващ по закон, тъй като контролните органи са
установили правнозначимия факт, че същите са съхранявани и държани в
стопанисваното от търговеца складово помещение в нарушение на ЗАДС.
Вмененото на субекта поведение е отнесено към съответните законови
текстове, при което актосъставителят и АНО са описали пределно ясно
деятелността, квалифицирайки я като „държане“. Затова, обстоятелството
дали търговецът е предлагал процесните кутии с цигари за продажба или те са
били за лична употреба на едноличният собственик на капитала на
дружеството е ирелевантно, тъй като отговорността му е ангажирана за
държането им в обекта. Още повече, че самата лична употреба е
осъществявана в същия обект, при това не само от управителя Е. И., но и от
негови гости. В случая следва да се държи сметка единствено за фактическата
връзка на предмета на деянието с него, каквато в конкретната хипотеза е
категорично установена, като въпросът за начина на придобиване и за
предназначението на процесните количества цигари, включително и от гледна
точка на приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, не е необходимо да се обсъжда
с оглед пределите на изследване по делото. В конкретната хипотеза е
достатъчно да е налице „държане“ на стоката, независимо от това кой е
нейният собственик и начин на придобиване. Факт, който е недвусмислено
установен, като в тази насока не се налага допълнителен анализ, а единствено
14
за пълнота да се маркира, че тезата на жалбоподателя за придобиване на част
от стоките с бандерол на чужда държава – член на ЕС по интернет, станало в
нарушение на забраната за това, установена в Закона за тютюна и
тютюневите изделия не може да преодолее виждането за нарушаване на
забраната по чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС.
Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от
обективна страна признаците на състава на административно нарушение чл.
126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС и по чл. 123, ал. 2, вр. ал. чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС,
както правилно всяко от деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган. В съответствие с материалния закон е
възприето наличие на основание за реализиране на отговорността на
дружеството – жалбоподател с налагане на административна санкция –
имуществена санкция в размер на 2000 лева, съобразно установения
специален минимум, като съдът намира, че наказващият орган е действал
обосновано в процеса на индивидуализацията от гледна точка установения
размер на дължимия акциз и в тази част, наказателното постановление е
необходимо да бъде потвърдено. По аналогичен начин следва да бъде
изложено виждането на съда за липса на основание за ревизиране извода на
АНО относно размера на имуществената санкция, наложена за деянието по т.
2 от НП, квалифицирано по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС в размер на 2106.72 лева,
отново отчитайки размера на дължимия акциз и необходимото удвояване,
поради което и тази част наказателното постановление следва да бъде
потвърдено от съда.
Наказателното постановление в останалата част – по пункт 3, с която
предметът на нарушенията - акцизни стоки, както следва: тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Lucifero“, без български бандерол в потребителска
опаковка с вместимост 0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African
King“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 0,200
кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Monster“, без български бандерол в
2 броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг. - общо 0,400 кг.;
тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-Dracula“, без български бандерол в 2
броя потребителски опаковки, всяка с вместимост 0,200 кг.-общо 0,330 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Award' s-Don
Hookah“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост
15
0,200 кг.; тютюн за наргиле, марка ,,О's tobacco-African Quieen“, без български
бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.; тютюн за наргиле,
марка ,,О's tobacco-Bonnie'n Clyde“, без български бандерол в 2 броя
потребителски опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 1,500 кг.
(едната опаковка е отворена); тютюн за наргиле, марка „Holster-Wild“, без
български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг.,
съдържаща 0,700 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Maridan tobacco-Tingle breeze Tangle“, без български бандерол в
потребителска опаковка с вместимост 1,000 кг., съдържаща 0,900 кг.
(опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка „Maridan tobacco - Tingle
Tangle“, без български бандерол в потребителска опаковка с вместимост 1,000
кг., съдържаща 0,500 кг. (опаковката е отворена); тютюн за наргиле, марка
„Fez Karisik meyve", без български бандерол в 2 броя потребителски
опаковки, всяка с вместимост 1,000 кг.; 2 броя найлонови плика, съдържащи
червеникава паста с мирис и характеристики на тютюн за наргиле с общо
количество 1,000 кг., заприходени в ТД Тракийска, със Складова разписка №
**********/19.02.2021г, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на
съхранение в РУ на МВР - Хасково е отнет в полза на Държавата, на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126, ал. 1, т. 2 и чл.123, ал.2
от ЗАДС от „Джой комерс“ ЕООД, град Хасково е правилно и обосновано.
Налице са основанията за настъпване на така предвидената в закона
последица от извършване на нарушенията по чл. 126, ал. 1, т. 2 и чл. 123, ал. 1
ЗАДС, както няма пречка тя да бъде приложена с един диспозитив за двете
деяния за разлика от подхода при налагане на санкцията по чл. 124а ЗАДС.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1036/2021 г. от 05.05.2021 г.,
издадено от и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ в ГД Митническо разузнаване и разследване“, Централно
митническо управление, Агенция „Митници“ в частта, с която, на основание
чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и чл.123, ал.2 от
ЗАДС, е постановено лишаване на „Джой Комерс“ ЕООД, град Хасково от
правото да упражнява дейност с акцизни стоки от един месец с Обект
16
„Питейно заведение“, находящо се в гр. Х., ул. „****“ № *.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалите
обжалвани части.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.
17