Решение по дело №1566/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ .............

 

гр. Велико Търново, 24.10.2019 год.

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 02.10.2019 год. в състав:

                                            

                                             Председател: Емил Бобев

 

при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Бобев НАХД № 1566 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.Й.М. с ЕГН **********,***, против наказателно постановление № 19-1739-00156 от 02.08.2019 год., издадено от Началник РУ – В. Търново, с което за извършено от М. административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. Със жалбата си М.М. оспорва законосъобразността на процедурата по установяване на нарушението и съставяне на АУАН, като се излагат доводи, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава и не е допуснал описаното в НП нарушение

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Представя писмени доказателства - три бр. фотоснимки, разпечатани върху лист хартия, които съдът прие и приложи по делото. По същество жалбоподателя счита, че не е извършил описаното нарушение, като излага кратки доводи в тази насока.

Въззиваемата страна – РУ - Велико Търново, редовно призована, не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 18.06.2019 год. свидетелят С.К.С. - полицейски инспектор при РУ - В. Търново, е участвал в специализирана полицейска операция по спазване правилата за движение по пътищата. Около 13.20 ч. С. е забелязал паркиран л.а. "Хюндай И 20" с peг. № ******* на ул. "Цар Иван Асен Втори" в гр. В. Търново, като автомобила е бил паркиран на отстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "Цар Иван Асен Втори" с ул. "Марно поле". Към този момент в автомобила не е имало водач. При така установеното св. С. изготвил уведомление на основание чл. 186 ал. 3 от ЗДвП за съставяне на фиш за глоба в отсъствието на нарушител, което поставил под чистачката на предното стъкло на автомобила. Уведомлението е било за извършено нарушение по чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП.

Водачът на автомобила - жалбоподателя от М.Й.М. с ЕГН **********, от гр. В. Търново, е подал възражение срещу съставения фиш, като била извършена процедура след подаване на възражението.  На М. било обяснено, че може да се съгласи и да плати глобата по съставения му фиш, или ще му бъде съставен АУАН, който може да обжалва по съответния ред. М. заявил, че не е съгласен с фиша, поради което св. С.С. в присъствието на свидетеля М.М. и в присъствието на самия М., съставил срещу последния АУАН № 160 (бланков № 707690) от 15.07.2019 год., затова, че на 18.06.2019 год. около 13:20 часа в гр. Велико Търново на ул. "Цар Иван Асен Втори", водача М.М. е паркирал управляваният от него л.а. Марка "Хюндай И 20" с рег. № *******, собственост на "*******, като същият е паркирал горепосочения автомобил на по-малко от пет метра от кръстовището образувано с ул. "Марно поле". Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

АУАН е бил връчен по съответния ред на М.М., който го е подписал доброволно, като в графата за възражения е вписал саморъчно "Имам възражения".

В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на М..  

Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ – В. Търново, е издал атакуваното НП № 19-1739-000156 от 02.08.2019 год., с което на М.Й.М. с ЕГН **********,***, за извършено от него административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. НП е било връчено лично на М. на 08.08.2019 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят С.К.С.. Същият поддържа напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като твърдят, че категорично е установил, че автомобила е бил паркиран на разстояние по-малко от пет метра от кръстовището. Свидетеля -твърди, че е измерил разстоянието с крачки - три или четири, но със сигурност разстоянието е било по-малко от пет метра. Освен това, било извършено и заснемане на автомобила и неговото разположение със собствения телефон на С.. В хода на съдебното следствие на св. С. бяха предявени фотоснимките, приложени към жалбата на М.М. и представените от него в съдебно заседание, като свидетелят потвърди, че действително това е автомобила, който е бил установен от него, както и че на снимките е действителното му разположение върху уличното платно, като свидетеля потвърждава, че и от самите снимки е видно, че автомобила се намира на по-малко от пет метра от кръстовището.

Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.

Съдът счете, че свидетеля по акта не следва да бъде разпитван, тъй като същия не е присъствал при установяване на нарушението, а е присъствал само при съставяне  връчване на АУАН, поради което неговите показания не биха допринесли за изясняване на фактическата обстановка по делото.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят негодна основа за издаване на НП. При съставяне на АУАН е извършена и спазена процедурата по чл. 186 ал. 3 от ЗДвП, а именно при констатиране на нарушение в отсъствието на водача, към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Видно от показанията на св. С., тази процедура е изпълнена. Впоследствие М. е оспорил нарушението, като съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. В конкретния случай св. С. е изпълнил именно тази процедура и законосъобразно е съставил АУАН за констатираното нарушение. Жалбоподателят М.М. не оспорва авторството на деянието нито пред контролния и наказващия орган, нито в съда.

Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения и при издаване на атакуваното НП.

Съдът счита за неоснователни доводите, изложени от М.М. в жалбата му и поддържани в съдебно заседание, че паркирания от него автомобил не създавал опасност за движението, не закривал от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Тези обстоятелства се ирелевантни, тъй като закона не изисква наличието на някой от тях, за да е осъществен състава на нарушението. Разпоредбата на чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП само регламентира, че са забранени престоят и паркирането на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях. Законодателят е преценил, че паркирането на такова разстояние по презумпция създава реална опасност за другите участници в движението, без да е необходимо да са налице други обстоятелства и предпоставки.

Неоснователни са и изложените от М. доводи, че паркирането в гр. В. Търново било много трудно поради липса на свободни места за паркиране, но това обстоятелство не дава право и възможност на водачите да нарушават правилата за движение, които са законово регламентирани

Съдът намира за неоснователни и недоказани и твърденията на жалбоподателя, че автомобила се е намирал на разстояние по-голямо от пет метра от кръстовището. Както вече бе посочено, св. С. е категоричен в показанията си пред съд, че лично е измерил с крачки и е констатирал, че това разстояние е по-малко от пет метра. Представените от жалбоподателя снимки със жалбата и в съдебно заседание не могат да опровергаят категорично тези твърдения на свидетеля С., като от същите не може да се извърши реална преценка за това разстояние. Освен това снимките са представени от самия жалбоподател и не е известно дали разположението на автомобила на тези снимки върху уличното платно е било действителното и това, което е установил свидетеля С..

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.

От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението. Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. Същото е наложено на основание чл. 183 ал. 4 т. 8 от ЗДвП и е в точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 19-1739-000156 от 02.08.2019 год., с което на М.Й.М. с ЕГН **********,***, за извършено от него административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:                             / Емил Бобев /