№ 282
гр. Плевен, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. Т.
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20244430200768 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 15-2400067 от 22.03.2024
година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на
основание чл. 413 ал. 2 КТ на ***, ЕИК ***, представлявано от *** В. И. Д. е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1
500 лв за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд във вр. чл. 2 ал. 4 от Наредба № 3/25.01.2008
година за условията и реда за осъществяване дейността на службите по
трудова медицина.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно
заседание от адвокат М. Д., ПлАК. Навежда доводи за материална
незаконосъобразност на наказателното постановление. Като се позовава на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, счита, че нарушение по
чл. 25 ал. 1 от ЗЗБУТ не е извършено от страна на доверителя и. Твърди, че
*** не е нито първостепенен нито второстепенен разпоредител с бюджета,
поради което задължението за сключване на договор с фирма за служба по
трудова медицина е за Община Пордим, представлявана от кмета, което и е
сторено. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
1
наказателното постановление както и да присъди в полза на ДГ „Вълшебен
свят “ град Пордим направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
заседание от старши *** – П.Ч.. Взема становище, че така депозираната
жалба е неоснователна. Счита, че Наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано, поради което моли съда да го потвърди
изцяло. Претендират се разноски в размер на 80 лева ***ско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Съгласно чл. 20 ал. 1 от Устройствения правилник на
Изпълнителната агенция ” Главна инспекция по труда” дирекциите "Областна
инспекция по труда" са териториални поделения към Главна дирекция
"Инспектиране на труда". Съгласно алинея втора, точка втора на същата
разпоредба, Дирекциите "Инспекция по труда" се ръководят от директори,
които осъществяват правомощия на административнонаказващ орган
съобразно компетентността на актосъставителите.
На 08.02.2024 година инспектори при Областна инспекция по труда
при дирекцията в град Плевен извършили проверка в ***, находяща се на ***,
представлявана от *** В. Д.. В същия ден, инспекторите изготвили и връчили
лично на *** призовка да осигури на разположението на проверяващите
редица документи по опис на 13.02.2024 година в сградата на ОИТ Плевен.
На 13.02.2024 година в сградата на ОИТ Плевен се отзовал домакина на
детската градина. Същата била изпратена от *** Д. с редица документи във
връзка с проверката. Инспектор в ОИТ Плевен констатирала, че към тях не е
приложен Договор със служба по трудова медицина. *** Д. била призована да
се яви отново на 16.02.2024 година в ОИТ Плевен за довършване на
документалната проверка.
2
На 16.02.2024 година, в присъствието на В. Д. бил изготвен Протокол за
извършена проверка № ПР2405513 от 16.02.2024 година.В същия били
описани констатирани нарушение на трудовото законодателство, описани в
конкретни общо осемнадесет пункта, за които били отправени и съответни
предписания за отстраняването им и срок, в който да бъдат отстранени.
Едно от констатираните нарушения/ описано в пункт три от
предписанието/ било ***, в качеството на работодател да осигури обслужване
на своите работници и служители от Служба по трудова медицина, съгласно
изискванията на чл. 25 ал. 1 от ЗЗБУТ. Бил определен и срок за изпълнения –
01.03.2024 година. *** Д. отказала да подпише протокола, както и да получи
препис от същия. Отбелязала, че има възражения. Отказът и бил удостоверен
с подписа на един свидетел.
На 16.02.2024 година, в деня на съставяне на протокола с предписания,
в присъствието на *** В. Д. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗЗБУТ във вр. вр. чл. 2 ал. 4 от
Наредба № 3/25.01.2008 година за условията и реда за осъществяване
дейността на службите по трудова медицина , а имено: работодателя не бил
осигурил обслужване на своите работници и служители от Служба по трудова
медицина. *** на *** била запозната със съдържанието на акта, но същата
отказала да го подпише. Отказът и бил удостоверен с подпис на свидетел.
На 22.03.2024 година било издадено и обжалваното наказателно
постановление, което санкционира ***, представлявано от В. Д. с
имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства, а именно: наказателно
постановление № 15-2400067 от 22.03.2024 година на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Плевен; акт за установяване на административно
нарушение № 15-2400067 от 16.02.2024 година на старши инспектор в ДИТ -
Плевен; заверен препис от Решение № 223 от протокол № 18 от заседание на
05.03.2021 година на Общински съвет - Пордим; заверен препис от Решение
№ 401 от протокол № 33 от заседание на 26.04.2022 година на Общински
съвет - Пордим; заверено копие от пощенски плик с дата на пощенското
клеймо 12.04.2024 година; заверено копие от известие за доставяне 236 от
02.04.2024 година; заверено копие от обяснение от В. И. Д.; заверено копие
3
от придружително писмо от В. И. Д. до П. М. Т. - старши инспектор в ДИТ -
Плевен; заверено копие от длъжностна характеристика за длъжност
„директор“ на ДИТ - Плевен; заверено копие от длъжностна характеристика
за длъжност „старши инспектор“ в ДИТ - Плевен; заверено копие от Заповед
№ З-0693 от 15.08.2022 година на Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“; заверено копие от призовка на
основание чл. 45 ал. I от АПК; протокол за извършена проверка № ПР2405513
от 16.02.2024 година на старши инспектор в ДИТ - Плевен.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от събраните в хода на
производството гласни доказателства, обективирани в показанията на
свидетелите Н. Б. и П. Т. – и двете служители на ОИТ Плевен.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
4
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от инспектор в „ ИТ“ Плевен в рамките на нейната
материална и териториална компетентност.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на представляващия жалбоподателя и същият бил запознат
лично с неговото съдържание в съответствие с изискванията на процесуалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал.1 ЗЗБУТ работодателите осигуряват
обслужване на своите работници и служители от служби по трудова
медицина, които са звена с предимно превантивни функции. Те консултират и
подпомагат работодателите, комитетите и групите по условия на труд в
планирането и организирането на дейностите по осигуряване и поддържане на
здравословни и безопасни условия на труд и укрепване на здравето и
работоспособността на работещите във връзка с извършваната от тях работа,
приспособяване на работата към възможностите на работещия, като се отчита
неговото физическо и психическо здраве.
В хода на производството са представени и приети към доказателствата
по делото заверен препис от Решение № 656 от протокол № 54 от заседание
на 19.09.2023 година на Общински съвет - Пордим; заверен препис от
Решение № 54 от протокол № 5 от заседание на 19.02.2024 година на
Общински съвет - Пордим; заверен препис от Договор № 2024-22 от
22.03.2024 година, сключен между Община Пордим и „Лабора - 2006“
ЕООД - Плевен; заверен препис от Договор № 18 от 22.03.2023 година,
сключен между Община Пордим и „ Лабора – 2006 “ ЕООД - Плевен; заверен
препис от Договор № 2022-16 от 22.03.2022 година, сключен между Община
Пордим и „Лабора - 2006“ ЕООД - Плевен; заверен препис от Договор №
2021-23 от 22.03.2021 година, сключен между Община Пордим и „Лабора -
2006“ ЕООД - Плевен; заверен препис от Обобщен анализ въз основа на
заболеваемостта с временна загуба на трудоспособност за 2022 година в ***,
изготвен от „Лабора - 2006“ ЕООД - Плевен; заверен препис от списък
5
заболеваемост с временна нетрудоспособност в *** за 2022 година; заверен
препис от структура на заболеваемостта с временна нетрудоспособност в ***
за 2022 година.
Горните писмени доказателства установяват по категоричен начин, че
санкционираната *** не е нито първостепенен, нито второстепенен
разпоредител с общинския бюджет на Община Пордим. Същото учреждение е
такова на общинска издръжка и Община Пордим е тази, която може да
сключва всякакви договори, включително и с регистрирана служба по
трудова медицина по смисъла на чл. 2 ал. 4 от Наредба № 3/25.01.2008 година
за условията и реда за осъществяване дейността на службите по трудова
медицина в съответствие с чл. 25 ал. 1 ЗЗБУТ. Описаните по горе писмени
доказателства установяват и това, че годините задължението за сключване на
такива договори е било изпълнявано регулярно от страна на Община Пордим,
включително и за 2024 година.
Предвид горното съдът намери, че наказващият орган неправилно е
приел, че задължението за сключване на договор с регистрирана служба по
трудова медицина е такова за ***, представлявано от В. Д., както и че като
работодател, към момента на проверката – 08.02.2024 година не е изпълнила
задължението си по чл. 25 ЗЗБУТ. Разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН
установява задължението за наказващият орган преди да се произнесе по
преписката да да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост, да прецени направените възражения и събраните
доказателства, а когато е необходимо и да извърши разследване относно
спорните обстоятелства. В конкретният случай наказващият орган е
пренебрегнал и нарушил това си задължение въпреки възраженията на
представляващия ***. Представеният Договор № 2024-22 от 22.03.2024
година, сключен между Община Пордим и „Лабора - 2006“ ЕООД – Плевен
установява по категоричен начин, че задължението е било изпълнено от
страна на Община Пордим/ както всяка календарна година/.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН,
поради което и следва да бъде отменено.
При този изход на делото съдът намери, че така направеното искане от
страна на *** Чобанова за присъждане на разноски в размер на 80 лева в
6
полза на Дирекция „ОИТ“ – Плевен е неоснователно и следва да бъде
отхвърлен окато такова.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-2400067 от 22.03.2024
година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на
основание чл. 413 ал. 2 КТ на ***, ЕИК ***, представлявано от *** В. И. Д. е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1
500 лв. за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд във вр. чл. 2 ал. 4 от Наредба № 3/25.01.2008
година за условията и реда за осъществяване дейността на службите по
трудова медицина.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искане от *** П.П.Ч. за присъждане на
разноски в размер на 80 лева в полза на Дирекция „ОИТ“ – Плевен .
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7