О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1054 Година, 2019 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….….…… граждански състав
………………………….
На десети юни ………………………….......….. Година две хиляди
и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове:
……….…………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………
Секретар ……………………………………………………..…….…………………..………
Прокурор …………………………………………………..……….…………….…………….
като разгледа докладваното от …….............…..…Р.
Калиманова ……………………
гражданско дело № ……… 50...…. по описа за……. 2019 ……….
година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Р.Т.К., ЕГН **********,***,
чрез процесуалния му пълномощник против М.С.Ж. *** за приемане за установено, че
в полза на ответната страна не съществува претендираното от нея вземане,
удостоверено с издадения по частно гражданско дело № 6156/2010 година по описа
на Бургаския районен съд изпълнителен лист, а именно сумата от 36336 лева, на
базата на който изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело под №
176/2010 година по описа на ЧСИ рег. №705 с район на действие Бургаския окръжен
съд като погасено по давност. В подкрепа на отправеното искане представя и
ангажира доказателства.
С
определение №738 от закрито заседание на 18.04.2019 година съдът е оставил без
уважение искането на ищеца чрез процесуалния му пълномощник за издаване на
разпореждане за вписване на исковата молба по делото; постановил е да се
изготвят служебно преписи от исковата молба, в която се съдържа искането на
ищеца Р.Т.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния му пълномощник да бъде
спряно изпълнителното производство по реда на чл. 420 от ГПК и тези
доказателства към нея, които касаят правния спор, а не искането на ищеца за
освобождаването му от заплащане на държавна такса и разноски и да се изпратят
на Бургаския районен съд по частно гражданско дело 6156/2010 година по описа на
този съд за разглеждане по компетентност; освободил е ищеца от заплащане на дължимите за настоящото исково производство по разглеждане на заявената от
него претенция държавни такси и разноски и е постановил делото да се докладва за
извършване на следващите се по него процесуални действия след отстраняване на
нередовностите на исковата молба, които е указано да бъдат съобщени на ищеца,
респективно след изтичане на срока за това.
Във
връзка с изпратените пред Районен съд-Бургас книжа по образуваното пред него и
посочено по-горе производство ищецът е заявил, че поддържа искане за допускане
на обезпечение на така предявения от него иск чрез налагане на обезпечителна
мярка „спиране на изпълнението“ , съобразно дословния запис в депозираната пред
този съд нарочна молба и отразяването на това негово искане в постановеното по
делото определение под № 4365 от 23.05.2019 година за прекратяване на
образуваното производство и изпращане на молбата на настоящия съд по
компетентност.
Във
връзка с предходно дадени на ищеца указания за отстраняване на допуснати от
него нередовности на исковата му молба същият е депозирал отново нарочна
писмена молба, от която съдът е изискал препис с оглед нейното връчване на
ответната страна, с която заявено, че се поддържа вече направеното искане
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство да бъде
вписана. Записано е по-нататък в текста на тази молба и във връзка с това
искане, че същата поради отказа на съда ва тиза насока, намерил изражение в
разгледаното по-горе определение под №738 следва да се разглежда като частна
жалба против същия.
Бургаският
окръжен съд след като взе предвид разпоредбите на закона, прецени доводите и
исканията на молителя, както и представените от последния писмени
доказателства, по така направеното искане за допускане на обезпечение намира
следното:
Обезпечението
като правен институт цели да даде защита на заплашеното материално право, като
направи възможно практическото осъществяване на дирената с иска защита и
същевременно, за да бъде годно средство срещу опасността от евентуални промени,
предприети от ответната страна да лиши последната от фактическа и правна
възможност да предприеме такива. Освен това и не на последно място по своята
същност то подготвя последващото удовлетворяване на ищеца във връзка с
евентуално положително за него решение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 391 от ГПК, предпоставките, които кумулативно трябва да са
налице за допускане на обезпечение са на първо място представянето на
убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на исковата
претенция и на второ място наличието на обезпечителна нужда. В конкретния
случай, съдът намира, че към настоящия момент с оглед фазата, на която се
намира производството по делото и при преценка на представените към исковата
молба писмени доказателства не би могъл да се направи извод за вероятната
основателност на предявения иск с оглед фактите, с които същия е обоснован. В този
смисъл и поради това, съдът счита, че не е налице първата посочена по-горе
предпоставка, визирана в цитираната правна норма.
Само
за пълнота е необходимо да се вземе предвид и обстоятелството, че ищецът не е
посочил кое точно изпълнително дело се иска да бъде спряно, което е от
съществено значение, тъй като следва да бъде направена преценка за това дали
исканата обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителната нужда. В
производство от вида на настоящото на първо място съдът не може да се отклонява
от това, което е поискано от молителя. На второ място съдът не може да
предполага, че исканата обезпечителна мярка касае това изпълнително
производство, което е предмет на обсъждане в исковата молба. Да се допусне
обратното, на практика би означавало съдът да действа служебно, в полза на
едната от страните, което е абсолютно недопустимо с оглед залегналите в ГПК
принципи на равнопоставеност на страните и състезателно начало.
Всичко
така казано налага извода за неоснователност на отправеното с нарочната писмена
молба искане за допускане на обезпечение чрез посочената от ищеца обезпечителна
мярка, поради което и като такова същото следва да бъде отхвърлено.
Досежно
второто направено искане, а именно да бъде приета молбата за частна жалба против
определение №738 от 18.04.2019 година в частта, в която със същото е оставено
без уважение искането на Р.Т.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния му пълномощник за
издаване на разпореждане за вписване на исковата молба по делото, съдът намира
следното:
Както
е посочил съдът и в предходния си акт, с който се е произнесъл по така
направеното искане същия, включително и в тази му част не подлежи на обжалване.
Същият не прегражда хода на производството по делото, а наред с това липсва
норма в закона, която да указва изрично неговата обжалваемост. Поради това
именно молбата в тази и част с характеристиката на частна жалба следва да бъде
върната на подателя и обратно.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 389 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Р.Т.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния му пълномощник за
допускане на обезпечение на предявената от него
против М.С.Ж. *** искова претенция за приемане за установено, че в полза
на ответната страна не съществува претендираното от нея вземане, удостоверено с
издадения по частно гражданско дело № 6156/2010 година по описа на Бургаския
районен съд изпълнителен лист, а именно сумата от 36336 лева, на базата на
който изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело под № 176/2010
година по описа на ЧСИ рег. №705 с район на действие Бургаския окръжен съд като
погасено по давност чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“.
ВРЪЩА
частната жалба на ищеца, инкорпорирана в молба с вх. №7936 от 21.05.2019 година
против определение №738 от 18.04.2019 година в частта, в която със същото е
оставено без уважение искането на Р.Т.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния
му пълномощник за издаване на разпореждане за вписване на исковата молба по
делото,
Настоящото определение подлежи на обжалване с
частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на молителя чрез процесуалния му пълномощник на посочения от него в исковата
молба съдебен адрес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: