Решение по КНАХД №250/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Виваком България” ЕАД-гр.София, против Решение № 186/03.07.2025 г., постановено по АНД № 537/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 007104/14.04.2025 г. на Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лева на основание чл.230д от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.230д във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, при противоречие на приложимите материално-правни норми и е необосновано. Сочи се в жалбата, че Съдът е длъжен да обсъди всички доводи и възражения на страните като изложи подробни мотиви, което не е сторено от първоинстанционния съд. Излагат се също така и съображения по същество във връзка с атакуваното от касатора НП.

Иска се от Съда да отмени решението на ВРС като необосновано, неправилно и в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби.

Ответната страна в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установява се от събраните по делото доказателства, че актосъставителя И., работещ на длъжност старши инспектор в КЗП, ТО Монтана, офис гр. Видин, при извършена на 14.11.2024г. е приел, че търговецът „Виваком“ не е представил в офиса на КЗП Видин или на електронна поща договори с потребител за предоставяне на телевизионна услуга, изискан с констативен протокол на 21.10.2024г. и повторно изискан с писмо то 07.11.2024г., с което му е указано да представи договора на 14.11.2024г. Проверката е извършена във връзка с жалба на потребител, в която жалба потребителят е посочил, че му е предоставена невярна информация при подписване на договор за мобилни услуги и непосилно високи сметки. В тази връзка на 21.10.2024г. е извършена проверка в офис на „Виваком“ на ул. „Железничарска“ № 2 в гр. Видин и е наредено на търговеца да представи с констативен протокол на 25.10.2024г., всички актуални договори сключени с потребителя за мобилни услуги, устройства и застраховки, справка за нечислените сметки от месец май 2024 г. до момента на проверката и становище по жалбата на потребителя. На 24.10.2024г. на електронната поща на КЗП - Видин са изпратени част от изисканите документи, включително и един констативен протокол за предоставяне на телевизионна услуга „Виваком ти ви“ от 01.03.2024г., без да е представен договор за услугата. Становището от търговеца сочи, че договорът за телефонна услуга е архивиран от страна на външна фирма и не може да бъде представен по проверката. В тази връзка е изпратено писмо от 07.11.2024 до „Виваком“, с което е изискано да представи на 14.11.2024г договора за предоставената услуга. Писмото е изпратено на седалището на адреса на управление, което доказва полученото известие за доставка. На 14.11.2024г. на електронната поща на КЗП - Видин е предоставено становище във връзка с писмото и фискални бонове, изискания договор за телефонна услуга отново не е представен на указаната дата. В становището се дават разяснения относно закупените устройства, без да се поясняват причините за непредставяне на договора.

С неизпълнението на горното е било прието от контролните органи, че е извършено нарушение на чл.230д във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП, поради което на касатора е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на търговеца е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лева.

Районен съд Видин е установил горната фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора.

Настоящият решаващ състав приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. Административно-наказващият орган ясно и безпротиворечиво е посочил в какво се изразява извършеното нарушение, което напълно съответства на правната квалификация дадена в АУАН и НП. В издаденото НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН като посочване на място, време, характер и индивидуализиращи белези на вмененото административно нарушение. Издаденото НП не страда от пороци касаещи неговата валидност и редовност, по следващите съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 230д от ЗЗП за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000.00 до 3000.00 лв. Съгласно чл. 192, т.2 от ЗЗП, длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.

Следователно според цитираната разпоредба извършеното нарушение по чл. 230д ЗЗП е налице респ. е съставомерно, когато от страна на санкционираното лице са извършени действия които да възпрепятстват контролните органи да упражнят законовите си правомощия. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че след неколкократно изискване на документи от страна на контролните органи на КЗП, изпратени покани с посочени дата, чиито получаване не се оспорва от процесуалния представител на Виваком.

Касаторът макар и да е изпратил на два пъти документи, той отново не е представил поискания документ/договор, твърдейки, че такъв е архивиран от външна фирма, той не може да бъде предоставен. Следва да се отбележи, че изисканите документи са достатъчно добре конкретизирани като обем и съдържание и същите са били относими към предмета на извършваната проверка, както и че ангажирайки външна фирма да архивира договори, по които Виваком е страната, която предоставя дадена услуга, то със сигурност достъпа до този архив или поне изискване да се предостави копие от договора е във възможностите на този, който го е сключил. Няма как да се приеме твърдението, че Виваком не разполага с дадените за архив документи, при необходимост. При тези факти настоящата инстанция намира, че в конкретния случай се касае за възпрепятстване на извършваната проверка от страна на дружеството, в този смисъл ограничаване възможността на длъжностните лица да осъществят правомощията си по чл. 192, т.2 от ЗЗП. С бездействието си, изразяващо се в това, че не представил на контролните органи изисканите документи, необходими за извършване на проверка по жалба респ. сигнал в Комисията, санкционираният търговец е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл. 230д от ЗЗП, тъй като проверяващите длъжностни лица са били възпрепятствани да изпълнят правомощията си връзка с осъществявания от тях контрол по постъпила жалба – сигнал. Органите могат да отправят неограничен брой покани до лицето/дружеството до събиране на необходимите им данни за произнасяне по жалбата, като лицето/дружеството дължи ответен отговор/съдействие/ по всяка от тях. Всяко бездействие на лицето по отправено му искане за представяне на документи се явява по естеството си препятстване на проверяващите да съберат необходимата им информация.

Настоящият състав счита, че случаят не може да бъде преценен като маловажен и Комисията не е допуснала нарушение на материалния закон като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. АНО е съобразил обществена опасност на деянието е наложил санкцията в предвидения минимален размер посочен в разпоредбата на чл. 230д от ЗЗП, респ. ВРС също правилно е преценил.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186/03.07.2025 г., постановено по АНД № 537/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 007104/14.04.2025 г. на Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на „Виваком България” ЕАД-гр.София е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лева на основание чл.230д от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.230д във връзка с чл.192, т.2 от ЗЗП.

ОСЪЖДА„Виваком България” ЕАД-гр.София да заплати на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите сума в размер на 100.00 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.