О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
гр. Пловдив, 04 август 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, IX-ти състав, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
като разгледа частно административно дело №2076 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 и чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба от „Хап Комерс“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Остромила № 49, представляван от управителя Цвета Димитрова против разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка (ПАМ), постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ФК-92-0083264/29.07.2022 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП. Със заповедта, чието предварително изпълнение се оспорва е разпоредена ПАМ – запечатване на търговски обект – бистро „Хапка и халба“, находящо се в гр. Созопол, ул. Аполония № 50А, стопанисван от „Хап Комерс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В сезиращата съда жалба е заявено, че обжалваната заповед и разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение са нищожни, незаконосъобразни, издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Предвид развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
При разглеждане на жалбата с формулирано искане за отмяна на предварителното изпълнение и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-92-0083264/29.07.2022 г., предвид
твърдяно нарушение на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, административния орган е
разпоредил спрямо „Хап Комерс“ ЕООД налагане на ПАМ – запечатване на търговски
обект – бистро „Хапка и халба“, находящо се в: гр. Созопол, ул. „Аиодония“ №
50А, стопанисвано от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14
(четиринадесет) дни на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС. От приложения по делото Протокол за извършена
проверка (ПИП) сер. АА № 0083264/28.07.2022 г. се установява, че на 28.07.2022 г.
в 12. 53 часа е извършена поръчка
по телефона- на две пици /„Маргарита*" и „Пеперони“/ на обща стойност
26,90 лв. В 13:21 часа е извършена доставка
на гореописаната поръчка, на адрес: гр. Созопол, ул. „Черно
море“ /Бърза помощ/, за която
не е издадена фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от кочан с
касови бележки при плащането на стоката. Констатирано е, че търговеца не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство- модел DATECS DP-25x, с ИН на ФУ: DT579625 и ФП
02579625, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на цитираната наредба.
Като конкретни фактически обстоятелства е посочено, че е извършена контролна
покупка на две пици –Маргарита и Пеперони на
стойност 26, 90 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация. За
извършената продажба не е била издадена фискална касова бележка от монтираното
и работещо в обекта фискално устройство модел - DATECS DP-25x, с ИН на ФУ: DT579625 и ФП
02579625, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на
стоката. Сумата е била заплатена от Тодор
Евгениев Иванов – инспектор по приходите, а плащането е прието от Красимир Димитров Кръстев –служител в обекта. Вписано е и обстоятелството, че след
легитимация на органите по приходите, от фискалното устройство е отпечатан
дневен финансов отчет с № 0002183/28.07.2022 г., както и КЛЕН, от които е видно, че
горепосочената продажба не е отразена, чрез издаване на фискален бон. В хода на
проверката е установено, че обекта е сезонен с работно време от Понеделник до
Неделя: 10.00 часа – 22.00 часа, като са заети пет лица по трудово правоотношение. Въз основа на така
установената фактическа обстановка, административния орган е приел, че „Хап
Комерс“ ЕООД не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за продажба, което изпълнява състава на чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. Констатираното е квалифицирано
като нарушение на разпоредбата на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Като правно основание за постановяване на оспорената заповед, административния орган е посочил извършеното нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за прилагане на ПАМ. В оспорената заповед са развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган е развил мотиви. В заключителната част на заповедта е указано, че разпореждането за предварително изпълнение може да се обжалва в 3 дневен срок от връчването й, чрез органа, наложил мярката пред Административен съд гр. Пловдив, на основание чл. 60, ал. 4 от АПК.
От разписката, съставляваща неразделна част от заповедта се установява, че последната е редовно връчена на 03.08.2022 г.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Общ принцип, въведен с разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК, е, че подаването на жалба срещу административен акт спира неговото изпълнение. Поради това и нормативно уредената в чл. 60, ал. 1 от АПК възможност за административния орган да преодолее този суспензивен ефект на жалбата чрез допускане на предварително изпълнение се явява изключение от общото правило. Това означава, от една страна, реализиране на правомощието само и единствено при наличие на казуистично регламентираните в чл. 60, ал. 1 от АПК материалноправни предпоставки и от друга страна, забрана нормата да се тълкува разширително.
Според разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на административния акт се допуска, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни и обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен личен интерес. В разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК липсват легални дефиниции на различните хипотези, поради което административният орган, допускащ предварителното изпълнение, е длъжен да направи преценка за всеки конкретен случай, за всяко едно от обстоятелствата, като в негова тежест е да установи конкретните фактически основания за разпореждането на предварително изпълнение. Общият критерий по чл. 60, ал. 1 от АПК за допустимост на предварителното изпълнение изисква защитата на визираните ценности и интереси да е в такава пряка и непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, така че по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Видно от цитираната разпоредба, в нея се съдържат няколко хипотези, което означава, че административният орган, когато допуска предварително изпълнение на акта е длъжен да мотивира какво конкретно налага допускането на предварителното изпълнение, както и да подкрепи мотивите си с доказателства, за да се осигури възможност на заинтересуваните лица да реализират правото си на защита, а съдът - да прецени законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Няма спор, че когато допуска предварително изпълнение на административния акт, органът има задължението да изложи обстоятелствата, които изискват да бъдат предприети незабавни действия за промяна на съществуващото до издаването на акта фактическо положение.
Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл.186 ал.3 от ЗДДС, вр. с чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП и правомощията предоставени му със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 година на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (лист 56). Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Поради това съдът приема, че оспорената заповед не е нищожна.
Съдът приема, че в настоящия случай административният орган незаконосъобразно е допуснал предварително изпълнение на акта си. Посочените от органа мотиви за разпореденото предварително изпълнение не влекат извод за наличие на предпоставките за допускането му. Визираната от органа обосновка (мотиви) и цели на разпореденото предварително изпълнение не почиват на конкретни факти, а съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл са относими към законосъобразността на наложената ПАМ и не следва да се приемат като основания за допускане на предварителното изпълнение на мярката. Например, съществуването на възможност да бъде извършено ново нарушение не е предпоставка за допускане на предварително изпълнение. Последното напълно е относимо и към посоченото от органа по отношение вида на дейността - сезонността на обекта и установеното нарушение - това са факти, създаващи предпоставка с това си поведение проверяваното лице да накърнява обществения интерес и фискалната политика на държавата, укривайки значителна част от своите продажби с отражение върху реализираните доходи. Само предположенията на органа за евентуално бъдещо поведение на търговеца не следва да служат като основание за допускане предварителна изпълняемост на акта.
На следващо място, органът бланкетно е приел, че с допуснатото предварително изпълнение на принудителната административна мярка ще се коригира поведението на жалбоподателя към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Именно за принуждаване на субектите да спазват финансовата дисциплина, законодателят е предвидил в такива случаи налагане на административни наказания и прилагане на ПАМ. Необходимостта от предварително изпълнение на ПАМ е нещо специфично, с оглед предпоставките на чл. 60 от АПК, с мотивиране именно кои обстоятелства в конкретния случай налагат необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на заповедта досегашното фактическо положение. А е установено, че търговският обект разполага с въведено в експлоатация и работещо фискално устройство. Няма данни за допуснати от същия търговец други нарушения на финансовата дисциплина.
Възможността за осуетяване или значително затрудняване на изпълнението на ПАМ не може да се основава на предполагаеми хипотези, а следва да е обоснована с конкретни обективни факти. При изпълнение на процесната ПАМ, след влизането й в сила, не са налице никакви обективни данни/доказателства, че изпълнението би било закъсняло и че ще последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Неустановяването по делото на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, обосновава извод, че разпореждането е незаконосъобразно.
Предвид горното, разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ № ФК-92-0083264/29.07.2022 г. на Атанас Кафеджиев- Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК във връзка с чл. 188 от ЗДДС, Пловдивският административен съд, девети състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане на Атанас Ангелов Кафеджиев- началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП , с което, на основание чл.60 от АПК, е разпоредено предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-92-0083264/29.07.2022 г., представляваща запечатване на търговски обект- бистро „Хапка и халба“, находящо се в гр. Созопол, ул. Аполония № 50А, стопанисван от „Хап Комерс“ ЕООД и се забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: