РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. Търговище, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Е. Д.
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20243530100001 по описа за 2024 година
Предявен е иск за сумата от 521.57 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди,
с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ и във вр. с чл.49
ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД.
Ищецът – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД
твърди в исковата си молба, че на 17.08.2021г. между него - ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и „ТМ-АУТО“ ЕООД -
собственик на лек автомобил “Тойота Корола” с peг.№ ......... бил сключен
договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица №
5С1068813413 с период на валидност 28.08.2021г. - 27.08.2022г.
На 30.12.2021г., И. Д. Т. управлявал лек автомобил “Тойота Корола” с
peг. № ........., по републикански път 1-4, от гр.Търговище в посока към
гр.Варна. По време на движението си в отсечката между с.Пробуда и
с.Буховци, управляваният от Т. автомобил преминал през дупка на пътното
платно, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
По подадено заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470421212201092.
След извършен оглед на посочения лек автомобил, било установено, че
вследствие на настъпилото на 30.12.2021г. пътно - транспортно произшествие
била увредена предна дясна гума “Firestone 225/40 R18” и облицовка предна
броня.
1
Общата стойност на имуществените вреди по застрахования лек
автомобил “Тойота Корола” с рег.№ ........., представляваща сбор на
стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и труд
възлязла на 521,57лв., която сума ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД изплатило на 31.05.2022г. на собственика на лекия автомобил
„ТМ-АУТО“ ЕООД, чрез превод по посочена от него банкова сметка.
Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна
мрежа, а съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата - републиканските пътища
са изключителна държавна собственост. Според нормата на чл.30, ал. 1 от
Закона за пътищата - Агенцията осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно разпоредбата
на чл. 10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за поддържане и
текущ ремонт на пътищата текущият ремонт на пътищата включва работите,
свързани с отстраняването на локални повреди вследствие нормалната
експлоатация на пътя и на повреди по пътната настилка, пътните съоръжения
и принадлежности, с които не се променят конструкцията и техническите
характеристики на платното за движение. Собственикът на пътя, а именно
ответната Агенция, е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, които не само не са отстранили образувалото се препятствие,
но и не са изпълнили задължението си да го сигнализират. Техните
задължения се изразяват в това да сигнализират за неизправности на пътя и да
го поддържат в изправност. Те не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал. 1
ЗДвП и чл. 167 ЗДвП, като не са сигнализирали препятствието и не са
организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му по реда,
предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и
т.н. Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които
се намират на пътя и създават опасност за движението. В настоящия случай,
намиращата се на пътното платно дупка, представлява препятствие по
смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за
движението.
Проявеното в случая бездействие на служителите на ответника е в
пряка причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила. Предвид
обстоятелството, че посоченото пътно-транспортно произшествие е
настъпило по пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа и
Агенция „Пътна инфраструктура” не е изпълнила задължението си да
осъществява дейностите по текущ ремонт, то тя следва да понесе
отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй
като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му.
С плащане на застрахователното обезщетение застрахователят е
встъпил в правата на увредения кредитор – собственика на увреденото МПС
и има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
С писмо, получено на 08.09.2022г. ответникът бил поканен от ищеца
2
чрез препоръчана кореспондентска пратка за страната да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, което до настоящия момент не е
сторил.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумата от 521.57 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди,
с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ и във вр. с чл.49
ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД.
Редовно призован в първото откри заседание, на което е даден ход на
делото на второ четене, на осн. чл.142 ал.1 изр.2-ро от ГПК, ищецът не
изпраща процесуален представител.
Постъпила е в същия ден, но след края на откритото заседание с
Вх.рег. № 4292/22.05.2024г., 14.28 ч. по описа на РСТ от ищеца чрез
пълномощник адв. К. Х. молба, съгласно която се поддържа иска така, както
и предявен и моли на ищеца да бъдат присъдени разноските по делото.
Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ,
представлявана от Председател на УС инж. Я.Й., действащ чрез
упълномощен процесуален представител – юрк. Н. Н. З., редовно уведомен за
исковата молба, в срока и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор,
видно от който счита иска против АПИ е неоснователен и недоказан.
Основните възражения на ответника са следните:
Липсва посочване в исковата молба на точно километрично
положение на пътния инцидент на първокласен републикански път 1-4,
посока гр. Търговище - гр. Варна, в отсечката между с. Пробуда и с.
Буховци.
Липсва снимков материал на твърдяната неравност, не е посочен
приблизителният час на ПТП - дали се е състояло в светлата или тъмна част
на деня.
Липсва като писмено доказателство Протокол за ПТП от сектор
„Пътна полиция“, не са уведомени своевременно и служители на ОПУ -
Търговище, за да се направи оглед на мястото на инцидента.
Съгласно Възражение с Изх. № 53-00-484/09.09.2022 г. от АПИ по
Регресна покана по щета № 470421212201092 на ищеца „ЗЕАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП“ ЕАД, от данните на ОПУ - Търговище към
датата на ПТП от 30.12.2021 г. във въпросният участък между селата Пробуда
и Буховци въз основа на Месечен отчет за зимно поддържане за декември
2021 г., става ясно, че не се извършвал текущ ремонт на пътя, температурите
са били между 0 °С - 1 °С за деня, нямало снеговалеж и снегонавявания, пътят
не е бил опесъчен, пътна настилка била мокра.
Прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по
реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на водача на лекия автомобил.
Редовно призован в открито заседание ответникът – АПИ се
3
представлява от упълномощения процесуален представител – юрк. Н. З.,
който поддържа писмения отговор и моли иска да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен по подробно изложените в хода на устните състезания
съображения.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
Видно от представената от ищеца застрахователна полица №
5С1068813413, сключена на 17.08.2021г., собственик и застраховащ: „ТМ-
АУТО“ ЕООД с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 163 има
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, с основно покритие : „Пълно каско“
и допълнително покритие „Помощ на пътя“/асистанс/ при застраховател
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, за МПС-Лек автомобил марка и модификация “Тойота
Корола” с peг.№ ........., рама № NMTBZ3BE60R031628; вид гориво:
Електир.; цвят: Сив; с период на валидност 28.08.2021г. - 27.08.2022г.
Определената застрахователна сума към момента на сключване на
застраховката е 46694 лв. , като застраховащият е изплатил еднократно , по
банков път общо дължимата застрахователна премия от 2228.99 лв. От
представените от ищеца писмени доказателства е видно, че за автомобила и
за водача към момента на ПТП са налице валидни документи - приложения
малък талон – свидетелство за регистрация на МПС и свидетелство за
управление на МПС.
По подадено заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470421212201092.
Съгласно декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“, при управление на процесния автомобил от И. Д.
Т. на 30.12.2021г. по Републикански път от гр.Търговище в посока към
гр.Варна по време на движението си в отсечката между с.Пробуда и
с.Буховци, автомобилът попаднал и преминал през дупка на пътното платно,
вследствие на което настъпило ПТП с материални щети – спукана предна
дясна гума и повредена предна дясна броня.
Свидетел на събитието, който е бил заедно с водача на л.а. е Л.К.Й. с
посочен ЕГН. И двамата са подписали декларациите със знанието за
отговорността по чл.31 от НК.
От показанията на св. И. Д. Т., дадени по реда на чл.25 от ГПК в
открито заседание на 15.05.2024г. по Ч.гр.д. № 19414/2024г. по описа на
СРС, Първо гражданско отделение, 51 състав, обективирани в Протокол №
13513/15.05.2024г., който е приет и приложен по настоящото дело /л.92-93/ се
установи безспорно следното: На 30.12.2021г. е управлявал служебния
автомобил - “Тойота Корола” с peг.№ СВ 4354 /не си спомня последните две
букви/, който е собственост на работодателя му – фирмата „ТМ-АУТО“.
Пътувал от София в посока Варна и в района на разклона със село Буховци,
след гр. Търговище - на главния път колата минала през една дупка, доста
4
дълбока и с отсечен асфалт като камък, чул се доста силен удар. Това е
станало в около 18 часа, но вече е било тъмно по това време - на 30.12.2021г.
Времето било сухо и настилката била добре. Самите метеорологични
условия не били лоши за движение. ПТП се е случило на главния път София-
Варна. Не може да каже точно с каква скорост е управлявал автомобила, но
когато кара ползва навигация, която винаги го уведомява ако е над
ограничението на скоростта. Но в случая не е имало такова уведомяване. Св.
Т. описва дупката, в която е попаднал с автомобила, а именно: не е била
обезопасена, нито обозначена, виждала се е от голяма близост напр.около
10-15 метра. Той е възприел дупката на път в последния момент и е нямало
как да реагира, за да я избегне. Самата дупка може би не е била повече от 40
см., но ръбът и е бил много остър. Невъзможно е било да се премине с цялата
част на гумата, за да може да се прескочи дупката или нещо такова. Около 10
секунди след попадане в дупката се включил датчика и е показал, че има
спадане на гумата на автомобила. Св. Т. продължил да кара, тъй като около
него се движили други коли, леко карал, и на подходяща отбивка след около
2 км спрял. Видял, че предната дясна гума е спаднала изцяло, спукана е. Тъй
като нямал резервна гума се опитал да я залепи, но било невъзможно, гумата
била като срязана. Тогава се обадил на националния телефонен номер на
застрахователя по застраховката „Каско“, вписан в полицата, който му
осигурил репатрак, дошъл на място и качил автомобила. Откарали го в гр.
Аксаково, което било крайната точка на пътуване. На другия ден му сменили
гумата в сервиз, за да може да се върне в София.
Видно от опис на претенция № 50-01600-354/22/ 07.01.2022г. по
застрахователна преписка № 470421212201092, след извършен оглед на
посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на настъпилото на
30.12.2021г. ПТП била увредена предна дясна гума “Firestone 225/40 R18” –
изцяло за подмяна и облицовка предна броня. Приложеният снимков
материал /л.13-15 по делото/ е по посочения опис на претенция.
Общата стойност на имуществените вреди по застрахования лек
автомобил “Тойота Корола” с рег.№ ........., представляваща сбор на
стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и труд
възлязла на 521,57лв., която сума ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД изплатило на 31.05.2022г. на собственика на лекия автомобил
„ТМ-АУТО“ ЕООД, чрез превод по посочена от него банкова сметка /л.20/.
Ищецът, като застраховател, който е изплатил застрахователно
обезщетение изпратил до ответника с обратна разписка Регресна покана изх.
№ 05456/01.09.2022г., получена на 08.09.2022г. Последният не се отзовал и не
е изплатил посочената сума.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Претенцията на ищеца се основава на суброгационното право на
застрахователя на риска по имуществена застраховка. Съгласно чл. 410 ал.1
5
от Кодекса на застраховането /в сила от 01.01.2016г./, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Общият фактически състав на суброгацията на застрахователя на риска по
имуществена застраховка включва три основни елемента:
1. Наличие на имуществено застрахователно правоотношение между
застрахователя и увреденото застраховано лице;
2. Съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорност
на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на
чл.45 ЗЗД или чл.50 ЗЗД, съответно чл.49 ЗЗД и
3. Плащане от застрахователя към застрахования на дължимо
застрахователно обезщетение.
В този смисъл е задължителната практика по чл.290 ГПК – Р №
59/12.06.2015г. по т.д. № 1256/2014г. на ВКС, ІІ т.о., ТК.
В конкретния случай са доказани налице и трите предпоставки за
основателност на иска. Несъмнено е от писмените доказателства наличието
на действително имуществено застрахователно правоотношение по
посочената застрахователна полица № 5С1068813413, сключена на
17.08.2021г., собственик и застраховащ: „ТМ-АУТО“ ЕООД с адрес: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 163 има застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, с основно покритие: „Пълно каско“ и допълнително покритие
„Помощ на пътя“/асистанс/ при застраховател ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
МПС-Лек автомобил марка и модификация “Тойота Корола” с peг.№ .........,
рама № NMTBZ3BE60R031628; вид гориво: Електир.; цвят: Сив; с период на
валидност 28.08.2021г. - 27.08.2022г.
Безспорно е, че в срока на действие на застраховката, на 30.12.2021 г.
в около 18.00 часа - като тогава е било в тъмната част на денонощието,
движейки се по сравнително добра пътна настилка и при не лоши, нормални
метеорологични условия, времето било сухо т.е. без валежи от гр.Търговище
в посока към гр.Варна, по време на движението си след гр. Търговище в
отсечката между с.Пробуда и с.Буховци, по републикански път 1-4, МПС –
процесният лек автомобил преминава през неравност на пътното платно –
необезопасена, неосветена и необозначена по никакъв начин дупка, голяма
около 40 см., но с много остър ръб, вследствие на което настъпило ПТП с
материални щети - увредена предна дясна гума “Firestone 225/40 R18” и
увредена облицовка предна броня. Водачът е управлявал автомобила със
скорост ненадвишаваща разрешената, доколкото не е имал уведомяване за
превишаване на скоростта чрез навигацията. Това се доказва, както от
писмените доказателства – декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт“ от декларатор/участник в ПТП – И. Д.
Т.; декларация от декларатор/свидетел на събитието, присъствал на ПТП –
6
Л.К.Й. така и от гласните доказателства – чрез показанията на св. Т., дадени
по делегация пред СРС. Посочените писмени и гласни доказателства,
обсъдени в тяхната съвкупност не си противоречат, кореспондират помежду
си. Установеното от свидетелските показания по отношение на
метеорологичните условия се подкрепя дори от представения от ответника
Месечен отчет за зимно поддържане за м.12.2021г. за републикански път 1-4,
а именно, че на 30.12.2021г. е нямало нито снеговалежи, нито
снегопочистване, нито снегонавявания, нито опесъчаване, а температурата е
била нормална за това време на годината – 0-1 градуса по Целзий.
Изключение прави посоченото в Месечния отчет състояние на пътната
настилка „М“, означаващо „мокра“, но не е ясно в колко часа от
денонощието е констатирано това, а и не се подкрепя от другите
доказателства по делото. Безспорно се установи, че увреждането на
автомобила е в резултат на съществувалата към конкретния момент
неравност – дупка, вдлъбнатина на пътното платно, която по никакъв начин
не е била обозначена /напр.със знак, лента, табела/ и е създавала опасност за
движението. Тази неравност – дупка, вдлъбнатина на пътното платно, макар
и не голяма по диаметър, но с изключително остри ръбове, които са
впечатлили и ги е запомнил св. Т., е в пряка причинно следствена връзка с
получените увреждания на МПС – спукана, като че ли е срязана, предна дясна
гума и увредена облицовка предна броня.
Съгласно чл. 3 ал.1 от Закона за пътищата: Пътищата са
републикански и местни, а съгласно чл.3 ал.2 от ЗП: Републикански пътища
са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа. По силата на чл.8 ал.2 от ЗП,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно
чл.19 ал.1 т.1 от ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция
"Пътна инфраструктура". По силата на чл.19 ал.2 т. 3 от ЗП - Управлението на
пътищата включва: организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата. АПИ осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища, на осн. чл.30 ал.1 от ЗП.
Служителите на АПИ са проявили бездействие, като не са отстранили
образувалата се неравност, но и не са сигнализирали за образувалото се
препятствие , не са изпълнили задълженията си по чл.3 ал.1 ЗДвП и чл.167
ал.1 изр.1-во ЗДвП. Съгласно първата визирана законова разпоредба:
Лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства. А съгласно втората посочена законова норма във вр. с §1
т.19 от ППЗДвП и във вр. чл.52 ал.1 ППЗДвП : Лицата, които стопанисват
7
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. По
силата на §1 т.19 от ППЗДвП: "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които
се намират на пътя и създават опасност за движението, а в чл.52 ал.1
ППЗДвП. е регламентирано, че Пътен знак Г11 /Г11 "Преминаване отдясно
или отляво на знака"/ се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите
могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат
движението си/ .
Ответникът не е обозначил въпросната неравност на пътното платно и
не е обезопасил тази част от пътя и така с виновното бездействие на
служителите си е създал предпоставки за настъпване на ПТП и причиняване
на имуществени вреди на застрахования. Претърпените имуществени вреди
са основание за ангажиране на гражданска отговорност на увреждащото лице
към собственика, на основание чл.45 и чл.49 ЗЗД.
На база визираните по-горе императивни законови разпоредби
отговорността за вреди е на АПИ. Обстоятелството, че АПИ е възложила на
„Пътинженерингстрой-Т“ЕАД/ доколкото тази фирма е посочена в приложен
месечен отчет за м.12.2021г./ зимното поддържане на пътя е ирелевантно в
отношенията между страните по делото.
Направените от ответника в писмения отговор правоизключващи
възражения, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат са
недоказани. Водачът на увреденото МПС е карал с нормална разрешена
скорост; не е констатирано съдържание на алкохол/наркотични вещества в
кръвта или нарушение на правилата за движение.
Настъпилото ПТП се доказа по безспорен начин от писмените и
гласните доказателства. Увреждането на имуществото към момента на ПТП
се доказа несъмнено от писмените и гласни доказателства, представени от
ищеца.
Възражението на ответника, че липсва протокол за ПТП, издаден от
служител на МВР в кръга на неговите правомощия и снимков материал за
твърдяната неравност, поради което и не е доказано ПТП, се явява абсолютно
неоснователно. Съгласно чл..2 ал.1 от „Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията по финансов надзор и Информационния център към Гаранционния
фонд“, за настъпилото ПТП се съставят следните документи: 1. Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица; 2. Протокол за ПТП с материални щети
и 3. Двустранен констативен протокол за ПТП, а съгласно ал.2 – Органите на
Пътна полиция – МВР, при посещение на ПТП заснемат разположението на
пътните превозни средства /ППС/ и причинените щети с цифров фотоапарат.
Съгласно обаче чл.6 т.4 от същата наредба, не се посещават от органите на
МВР - „Пътна полиция“, и не се съставят документи за: повреди на МПС,
8
които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в
резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в
състояние да се придвижи на собствен ход. Това е и конкретния случай,
доколкото настъпилата при ПТП повреда на лек автомобил не е причинена
от друго МПС, а от неизпълнение на задължения на АПИ по поддържането в
изправно състояние на републиканския път и да сигнализира, обозначи
препятствията по него и в най-кратък срок да ги отстрани. Освен това
процесното МПС, според свидетелските показания се е придвижило на
собствен ход на около 2 км до една подходяща отбивка, за да се свърже със
застрахователя. Ето защо органите на МВР - „Пътна полиция“ не са
посещавали местопроизшествието, не е съставян протокол за ПТП и няма
заснемане на ППС в момента на ПТП.
Безспорно е доказано от писмените доказателства и третия елемент от
фактическия състав по суброгационния иск, а именно – действително
извършено плащане от застрахователя към застрахования на дължимо
застрахователно обезщетение в размер на 521.57 лв. на 31.05.2022г.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск е доказан
по основание размер, поради което следва да бъде уважен, като бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 521.57 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение на увредения за причинени
имуществени вреди на МПС-Лек автомобил по застраховка „Каско“ , ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 29.12.2023 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от общо 452.20 лв.,
представляваща направените по делото в разноски, от които: 50 лв. –
държавна такса за образуване на гр.дело; 2.20 лв. – държавна такса за
заверени преписи по чл.102з от ГПК; 400 лв. – адв. възнаграждение, на осн.
чл.78 ал.1 ГПК..
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и
адрес на управление: гр. София - 1606, бул."Македония" № 3, представлявана
от инж. Я.Й. – Председател на УС, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул.
„Х.Б.“ № 3, чрез поделение – Областно пътно управление /ОПУ/ ДА
ЗАПЛАТИ на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична,
р-н Триадица, ул. "Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните
директори Т.И.И. и И.И.Г. съдебен адрес: гр. Русе, ул. „Д.“ № 15, чрез адв. К.
Х. от АК-Русе, сумата от 521.57 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди
на МПС по застраховка „Каско“ лек автомобил – модел и модификация
“Тойота Корола” с peг.№ ........., рама № NMTBZ3BE60R031628; вид гориво:
9
Електр.; цвят: Сив, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 29.12.2023 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от общо 452.20 лв., представляваща направените по делото в разноски,
на осн. чл.78 ал.1 ГПК..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10