Р Е Ш Е Н И Е
град София, 05.01.2023г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав в
публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
мл.с.: ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА
ПЕЦЕВА и с участието на прокурор …….…… разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА
въз.гр.дело №5632 по описа за 2021 година и за да се произнесе след съвещание,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение №20055289 от 01.03.2021г., постановено по гр.дело №8142/2020г. по описа на СРС, І Г.О.,
165-ти състав, е признато за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че П.И.С., с ЕГН **********, не дължи на "Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, сумата от 1052.27 лв., съгласно фактура №3255404/15.01.2020г.,
начислена по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия №1024084/09.01.2020г., поради
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството на
електрическа енергия, за електромер №**********,
за обект, находящ се в гр.София, ж.к."********, клиентски №*********. С решението е осъден "Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, да заплати на П.И.С., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 510 лв., представляваща
сторени разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба от ответника - "Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, с ново наименование "Е.Р.М.З."
АД, чрез юрисконсулт
А.Ф., с която се обжалва изцяло решение
№20055289 от 01.03.2021г., постановено по гр.дело №8142/2020г. по описа на СРС, І
Г.О., 165-ти състав, с което е уважен предявения отрицателен
установителен иск. Инвокирани са доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като постановен в нарушения на
материалния закон. Навежда се оплакване, че изложените в писмения отговор
доводи и възражения не са обсъдени от първоинстанционния съд, което води до
необоснованост на постановеното решение. Поддържа се, че от
доказателствата по делото се установява, че е налице законово основание да се извърши
едностранна корекция на сметката на ищцата за потребена ел.енергия за минал
период от време - 09.10.2019г. - 09.01.2020г. на основание съставен констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия №1024084/09.01.2020г.. Поддържа
се, че между страните не е налице спор, че ищцата е потребител на
ел.енергия за посочения в исковата молба обект, с клиентски №*********.
Излага, че съгласно действащите Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г., коригиращата фактура се издава от
разпределителното дружество и плащането му се дължи. Твърди се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия чрез мрежата на оператора (разпределителното дружество). Сочи се още, че
процесният констативен протокол е съставен в съответствие е
нормативните изисквания и при извършената проверка е установено, че ползваната
ел.енергия не се е измервала поради промяна в схемата на свързване на
електромера, който бил изправен и годен за експлоатация и след възстановяване
на правилната схема на свързване отново започнал да мери в класа си на точност.
Поддържа
се още, че в ПИКЕЕ е предвиден специален ред за уведомяване на
потребителя - чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, съгласно който в седемдневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол мрежовият оператор го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка, която процедура в случая е изпълнена.
Допълнителни аргументи по съществото на правния спор са изложени в молба от 12.10.2022г.,
която има характер на писмена защита. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени изцяло обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и постанови друго решение, с което да отхвърли предявения
иск. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение,
направени пред двете съдебни инстанции, като в молба от 12.10.2022г.
се съдържа списък по
чл.80 от ГПК относно сторени разноски във въззивното производство. Прави
възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност относно претендирани
от въззиваемата страна разноски за адвокатско възнаграждение, платено за
въззивната инстанция.
Въззиваемата
страна - П.И.С., с ЕГН **********, чрез адв.В.И., представя писмен отговор, в
който изразява становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Твърди
се, първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните по делото
доказателства и въз основа на тях е обосновал правилен извод, че не е налице
законово основание да бъде извършена от ответното дружество едностранна
корекция на сметката за ел.енергия и да бъде издадена фактура
№3255404/15.01.2020г., начислена по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ. Твърди
се още, че правилно първоинстанционният съд е приел, че по делото не са налице
доказателства за надлежно уведомяване на потребителя за извършената едностранна
корекция на сметката на доставената ел.енергия за предходен период след
установеното неточно измерване на количеството на доставената ел.енергия,
поради което се налага извода, че са нарушени правата на потребителя в образуваното корекционно производство. Излага се още,
че при при съставянето на процесния констативен протокол е нарушен чл.49, ал.5
от ПИКЕЕ, който предвижда при констатация, че е налице манипулация в средството
за търговско измерване същото да бъде демонтирано и да бъде изпратено на
компетентен орган за метрологичен контрол, което в случая не е сторено, тъй
като представители на оператора са монтирали средството за търговско измерване
обратно на ел.таблото. Моли съда да
постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция. Прилага списък по чл.80 от ГПК.
Предявен е от П.И.С., с ЕГН **********, срещу
"Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, с ново наименование "Е.Р.М.З."
АД, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ за
признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1052.27 лв., представляваща стойност на допълнително начислена за
минал период от 09.10.2019г. - 09.01.2020г. електроенергия за обект, находящ се в гр.София, ж.к."********, с клиентски №*********, съгласно извършена корекция по констативен протокол за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия №1024084/09.01.2020г., на основание на който е
издадена фактура
№3255404/15.01.2020г..
Софийският градски съд, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена
подробно от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани
доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят
установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка. В тази връзка в
мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните
в първата инстанция доказателства, от които се установяват релевантните за
спора факти и обстоятелства.
Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима -
подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса
срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване,
поради което следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество въззивната
жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в
обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Обжалваното решение е валидно
и допустимо, но по същество неправилно.
За да постанови обжалваното решение, с
което е уважен предявеният отрицателен
установителен иск, първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е
установил предпоставките за законосъобразно осъществяване на корекционна
процедура на сметката за потребление на ел.енергия в имота на крайния клиент. Въз основа на горното СРС е приел, че начислената
сума от 1052.27 лв.
за
потребена за минал период - 09.10.2019г. - 09.01.2020г. електрическа енергия за обект, находящ се в гр.София, ж.к."********, с клиентски №*********, съгласно извършена корекция по констативен протокол за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия №1024084/09.01.2020г., на основание на който е
издадена фактура
№3255404/15.01.2020г., не се дължи от
ищцата и е уважил предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Така изложените мотиви
на първоинстанционния
съд са в пълно противоречие на събраните по делото доказателства и не
съответстват на правилното тълкуване на материален закон и на трайно
установената съдебна практика.
Съдът следва да разгледа доводите
на жалбоподателя във връзка с незаконосъобразността на обжалваното съдебно
решение. Доводите в
жалбата са изцяло основателни.
В конкретния
случай с оглед изложеното в исковата молба съдът приема, че ищцата не оспорва факта, че притежава качеството потребител на електроенергия за процесния
имот, находящ се в гр.София, ж.к."********, с клиентски №*********, по
смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ и
т.41 б, б."а" от ДР на ЗЕ за исковия период
и е страна по облигационни отношения по договор за продажба на електрическа
енергия /арг.чл.92 от ЗЕ/ като купувач
на такава. В този смисъл е носител на права и задължения по Закона за енергетиката.
На следващо място от
доказателствата по делото се установява, че във връзка с извършена проверка от
ответника е констатирана промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване, като констатациите са обективирани в съставен констативен протокол за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия №1024084/09.01.2020г., на основание на който е
издадена и процесната фактура
№3255404/15.01.2020г., с която е начислена сума от 1052.27 лв. за потребена за минал период - 09.10.2019г. - 09.01.2020г. електрическа енергия за процесния
имот.
Спорен по
делото е въпроса налице ли са
били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на
това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.
Настоящият състав напълно споделя
установената съдебна практика – решение №124/18.06.2019г. по гр.дело
№2991/2018г. по описа на ВКС, Г.К. ІІІ Г.О., постановено по реда на чл.290 от ГПК, в което е прието, че е налице правно основание за корекция на сметката на
потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него ел.енергия след изменението на Закона за енергетиката, в
сила от 17.07.2012г.. В настоящия случай корекционната процедура
е извършена по реда на ПИКЕЕ, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г..
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с решение на ДКЕВР по т.1 от протокол №67 от
24.04.2019г.) в съответствие с разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството и
експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и
съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2,
ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. По тези аргументи въззивният съд намира, че едностранната корекция не е
лишена от законово основание, а напротив - извършена е по реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, подробно регламентирани
съгласно изискванията на чл.83, ал.1, т.6
вр. ал.2 от ЗЕ. Нормата на чл.56, ал.2 ПИКЕЕ въвежда задължение за
ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа съобразно дефиницията на §34б, б. а) от ДР на ЗЕ,
или предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен договор между
страните, това се явява именно ответникът –
"Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, с ново наименование "Е.Р.М.З."
АД.
За да
може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното
дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от ПИКЕЕ. Съгласно
разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол. Той се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
В
конкретния случай съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл.49, ал.1 –
ал.3 от ПИКЕЕ, като процесният констативен протокол е съставен от служители на оператора и е
подписан от един свидетел - независимо трето лице. Това е достатъчно условие за
законосъобразност на констативния протокол. От събраните и кредитирани от съда
свидетелски показания се установява, че представител на ищцата е
присъствал при констатирането на нарушението и съставянето на протокола, но е
отказал да подпише същия. Следва да се посочи, че съгласно новите ПИКЕЕ не се
изисква присъствие и подпис на служител на МВР, като е достатъчно уведомяване
на МВР за това – чл.58 ПИКЕЕ, което в случая е изпълнено - в съставения констативен
протокол е отразено, че за извършената проверка е уведомен МВР-СДП на тел.112. Спазено е и изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок
от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
Следва
да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена такава, като тези случаи
като цяло се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство
за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване със заложените нормативи /т.е. при отчитане
на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. В конкретния случай с оглед
констатациите, обективирани в процесния констативен протокол, е установено при
извършената проверка нарушение в средството за търговско измерване, което е
довело до промяна в схемата на свързване,
довело до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия. При този вид констатирани нарушения не се изисква демонтиране на средството за търговско измерване и изпращането му на
компетентен орган за метрологичен контрол, предвид на което съдът намира за
неоснователно релевираното от ищцата оплакване за неспазване на изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ.
На следващо място въззивният съд намира за неоснователно възражението на ищцата за недължимост на исковата сума, основано на твърдяно
нарушение на нормата на чл.98"а", ал.1 от ЗЕ. Законодателната идея,
заложена в нормата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, е да се гарантира възможността на
потребителя да узнае за корекцията в хода на извършването й, т. е. докато трае
процедурата по обобщаване и анализиране на резултатите от проверката, в който
момент крайният клиент би могъл да оспори същите пред търговеца, а не едва след
като е извършена корекцията и в тежест на потребителя е начислено допълнително
задължение за заплащане стойността на служебно начислена електрическа енергия.
С оглед на това когато крайният снабдител фактически е обезпечил реализирането
на тази законодателна идея, като е изпратил на клиента не само съобщение за
вече извършената корекция и за стойността на издадената въз основа на нея
фактура, но и за предстоящото коригиране на сметката, за параметрите, в които
това ще бъде сторено, както и за основанието за корекцията- извършена проверка,
за ищцата е гарантираната правна възможност да заяви
и докаже своите оспорвания на констатациите в констативния протокол в рамките на настоящия исков процес, като липсата на
надлежно уведомяване има правно значение само при разрешаването на въпроса за
наличието или липса на забава на потребителя за изпълнение на задължението за
заплащане на сумата по корекцията. Настоящият съдебен състав споделя дадените в
този смисъл разрешения на съдебната практика /решение
№118 от 18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ІІ Т.О., Т.К. на ВКС и решение №124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. на ІІІ Г.О., Г.К. на ВКС/.
Във
връзка с установяването размера на процесните задължения в настоящия случай
следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ - при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая на абоната е
начислено допълнително количество електрическа енергия за периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. При извършване на корекцията на
сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания, като начислената
електрическа енергия е за периода от три
месеца, предхождащ датата на проверката – 09.01.2020г.. От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира по реда
на чл.202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че е бил
осъществена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване, което е довело до неточно измерване на консумираната ел.енергия. Експертът е посочил, че ответникът при начисляване
на допълнително количество
електрическа енергия за периода от три месеца, предхождащи датата на проверката, е спазил
методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.
С
оглед на изложеното въззивният съд приема противно на твърденията на ищцата, че ответникът надлежно е упражнил
законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищцата за исковия период като е
спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание,
поради което начислената по този начин сума за потребена за минал период
електрическа енергия в размер на 1052.27
лв. се дължи от ищцата. Възраженията на
ищцата за липса на правно основание на извършената корекция на сметките не
намират опора в закона и доказателствата по делото и като такива се явяват
неоснователни. Това обуславя неоснователност на
предявения иск.
Крайните
изводи на двете инстанции не съвпадат, поради което обжалваното решение, в т.ч.
и в частта за разноските, следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон и събраните
по делото доказателства и да се постанови друго, с което предявеният иск да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
По
разноските по производството:
При този
изход на спора, право на разноски има въззивника-ответник на основание чл.78, ал.3
вр. с ал.8 ГПК. Относно претендираното от въззивника юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции, настоящият състав счита, че следва да се определи на сумата от
150 лв. за СРС и от 100 лв., за въззивната инстанция, които размери са
съобразени с фактическата и правна сложност на спора, така и с извършените от
процесуалния представител на въззивника процесуални действия и при съобразяване
с нормата на чл.78, ал.8 от ГПК (изм. и доп., бр.8 от 24.01.2017г.) и чл.25, ал.1 от
Наредба за заплащане на правната помощ. Общо дължими разноски, направени пред двете инстанции, които
следва да се присъдят в полза на ответника, са както следва: 460 лв. за платен
депозит за
съдебно -техническа експертиза пред СРС, както и сумата от 50 лв., платен
депозит за призоваване на свидетел пред СРС, както и 25 лв. платена държавна
такса за въззивно обжалване пред СГС, както и 250 лв., юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Воден от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Г.О., ІІІ-В състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №20055289 от 01.03.2021г.,
постановено по гр.дело №8142/2020г. по описа на СРС, І Г.О., 165-ти състав, и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.И.С., с ЕГН
**********, с адрес: ***; срещу
"Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, с ново наименование "Е.Р.М.З."
АД, със седалище и
адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ за признаване за установено, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 1052.27 лв., представляваща
стойност на допълнително начислена за минал период
от 09.10.2019г. - 09.01.2020г. електроенергия за обект,
находящ се в
гр.София, ж.к."********, с клиентски №*********, съгласно извършена корекция по констативен протокол за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия №1024084/09.01.2020г., на основание на който е
издадена фактура
№3255404/15.01.2020г., като неоснователен.
ОСЪЖДА П.И.С.,
с ЕГН **********, с адрес: ***; да
заплати на "Ч.Р.Б." АД, с ЕИК ********, с ново наименование "Е.Р.М.З."
АД, със седалище и
адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център; на правно основание чл.78, ал.3, вр. с ал.8 от ГПК сумата от 785.00 лв.,
направени разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни
инстанции.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент на чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1./
2./