№ 11
гр. Девин, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20225410200107 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление
№ 22-0252-000445/20.09.2022г. на Началник група към ОДМВР Смолян, РУ
– Девин, като незаконосъобразно и порочно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон като излага съображения, че
наказателното постановление е издадено по повод Постановление за
прекратяване на наказателно производство с вх.№ 1318/2022г. по описа на
РП-Смолян, с правно основание чл.9, ал.2, предл.II от НК. Твърди, че в тази
връзка са подали молба до Окръжна прокуратура-Смолян за отмяна на
горепосоченото постановление за прекратяване на наказателното
производство с това правно основание и да се внесе в съда за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на наказание глоба по чл.78а от НК,
тъй като са налице всички предпоставки, както и този текст е по-
благоприятен за жалбоподателя с оглед на това, че по тази процедура е
предвидено единствено- глоба, а видно от прекратяването по чл.9, ал.2 от НК
и процедурата по издаване на настоящото наказателно постановление е
предвидено освен глоба и лишаване от правоуправление от шест месеца,
което е в ущърб на жалбоподателя, с оглед прилагането на по- благоприятния
1
закон, а това е по чл.78а от НК, във връзка с обвинението по чл.345, ал.2 вр.
с ал.1 от НК.
С молба- допълнение към подадената жалба пълномощникът на
жалбоподателя – адв. Ж. Ч. моли съда да отмени горепосоченото наказателно
постановление на основание чл.63, ал.2 т.2 от ЗАНН и предупреди доверителя
му, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид
представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане на
съдебния акт за това нарушение ще му бъде наложено административно
наказание като излага съображения, че наказателното постановление е
издадено след постановление за прекратяване на наказателното производство
с правно основание чл.9, ал.2, предл.II от НК, т.е „не е престъпно деянието,
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата опасност е явно незначителна". Счита, че видно от фактическата
обстановка жалбоподателя е управлявал АТВ-то, за много кратко се качил на
асфалта, тъй като се е бил загубил от гористата местност и за много кратко
разстояние се е качил на асфалта. В тази насока прокуратурата е прекратил
производството с правно основание чл.9, ал.2 от НК, тъй като е
малозначително деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, изключва
престъпния му характер. Счита, че случаят е маловажен по чл.28 от ЗАНН и
се преценява с плоскостта на същата разпоредба на чл.9, ал.2 от НК по силата
на чл.11 от ЗАНН, но за приложение на този състав на освобождаване от
административна отговорност е необходимо административното деяние да
разкрива по-ниска степен на засягане на охранените обществени отношения в
сравнение с другите нарушения. Счита, че в конкретния случай
административното нарушение е малозначително, няма никаква обществена
опасност, няма никакви вредни последици и е формално - с качване на
разстояние на няколко метра на асфалта с въпросното АТВ от жалбоподателя.
Счита, че разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е съотносима към всички
престъпления от особената част от НК и това е трайна съдебна практика,
съответно съотносима и към всички административни нарушения по силата
на препращата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, поради което е принципно
приложима по отношение на всички състави на нарушения, вкл. и по ЗДвП.
Единственото условие е деянието, макар и да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, съответно нарушение, поради своята
2
малозначителност да не е общественоопасно или неговата опасност да е явно
незначителна. Други условия законът не предвижда. При маловажни случаи
съдът преценява обществената опасност, както на деянието, така и на дееца.
В този смисъл деянието извършено от жалбоподателя е такова, че не може да
окаже отрицателно въздействие, както и неговото въздействие е толкова
лишено от значение е налице малозначителност в най-висша степен, то няма
да бъде обществено опасно и следователно няма да бъде престъпно. Счита, че
в конкретния случай въпреки наличие на извършеното от обективна и
субективна страна, се касае за деяние с незначителна обществена опасност по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Конкретната ситуация при преценка относно
пропорционалността между конкретно извършеното деяние/последиците от
него и наложеното наказание-6 месеца лишаване от правоуправление на МПС
и глоба в размер на 200 лева се явяват несъразмерно тежки. Видно от
конкретната ситуация са налице тези предпоставки по чл.9, ал.2 от НК-
жалбоподателя е управлявал въпросното АТВ в гориста местност, за което не
се изиска регистрация, на следващо място се е загубил и затова се качил на
асфалта за няколко метра, за да пита някой къде се намира, въпросното АТВ е
детско до 50 куб.м., деянието извършено не е обществено опасно, не са
причинени никакви вредни последици /ПТП/ и др., липсата на умисъл от
страна на жалбоподателя. Относно обществената опасност на дееца-няма, тъй
като е човек с висок морал, авторитет, чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, няма нарушение по ЗДвП, има семейство, добро
поведение при проверката. С налагане на тези наказания се явява
несъразмерно тежко-лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца и
глоба от 200 лева, като това е единственото препитание при управление на
МПС, където се извършва прехраната на семейството, както и лишава за този
срок да кара децата си на училище. В тази насока е многобройната съдебна
практика по идентични случаи /Решение № 295/2019г. по КАНД № 246/2019г.
на Административен съд-Стара Загора, Решение № 341/2022г. по АНД №
1390/2022г. на Районен съд-Шумен./
В о. с. з. жалбоподателят не се явява. За него пълномощникът му
адв. Ж. Ч. моли съда да отмени горепосоченото НП и на основание чл. 63,
ал.2 т.2 от ЗАНН да предупреди доверителя му, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай в едногодишния срок от влизане на съдебния акт в сила за това
3
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Счита, че по
делото са събрани многобройни писмени доказателства установяващи, че
доверителят му е бил спрян с въпросното АТВ. Счита, че е налице
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Налице е многобройна съдебна
практика по идентичен случай. Поддържа изложеното в жалбата и молбата-
становище, която е депозирал. Не претендира за разноски.
В с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище
по жалбата. В придружителното писмо, с което е изпратена
административната преписка по атакуваното наказателно постановление моли
в случай, че по делото са представени доказателства за реално платено
адвокатско възнаграждение и се претендират разноски за това, които са над
минималния размер, определен по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.
63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност. Делото не се отличава с
фактическа и правна сложност и определяне на разноски за платено
адвокатско възнаграждение, над минимално определените по реда на Наредба
№ 1 се явява прекомерно и не отговаря на критериите на чл. 36, ал.2 от Закона
за адвокатурата- хонорара да е „обоснован и справедлив“.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН /НП е получено на 28.09.2022 г., жалбата е депозирана на
29.09.2022 г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на
основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните
съображения:
Установява се от показанията на свидетелите В. Ф. П., на длъжност
„младши автоконтрольор“ в Участък- Доспат към РУ- Девин и В. А. З., на
длъжност „старши полицай ВПА“ в Участък–Доспат към РУ- Девин, че на
22.05.2022г. били назначени в наряд и около 9.50 ч. работили на ул. Тр.
близо до хотел „Д.“ в гр. Д., където спрели за проверка четириколесно
4
моторно превозно средство, тип „АТВ“, движещо се с посока бензиностанция
„С.“ към хотел „Л.“ в гр. Д.. При извършената проверка се установило, че
въпросното АТВ се управлява от Й. Г., което МПС е без регистрация и няма
поставен регистрационен номер. Били три броя АТВ и са съставени три акта
на три различни лица
За констатираното нарушение свид. В. П. в присъствие на свидетеля
В. З. и в присъствието на жалбоподателя му съставил АУАН №
278/22.05.2022г. за нарушение на чл. 140 ал.1, пр. 1 от ЗДвП, който
жалбоподателя подписал без възражение.
Издадено е Наказателно постановление № 22-0252-
000445/20.09.2022г. от Началник група към ОД на МВР-Смолян, РУ - Девин-
Р. Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, след разглеждане на образуваното административно
наказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно
Постановление от 26.07.2022 г. за прекратяване на наказателно производство
с вх. № 1318/2022 г. по описа на РП Смолян, ТО Златоград ведно със съставен
и прекратен на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН АУАН серия GA, №
225983/22.05.2022 г., и след съвкупна, обективна и задълбочена преценка на
събраните по административнонаказателната преписка доказателства приема
за установено, че Й. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. Ас. кр. *, бл. *
ет.*, ап.* като водач на четириколесно ПС, е извършил от фактическа и
правна страна следното нарушение: На 22.05.2022 г., около 09.51 ч. в гр. Д.,
на ул. Тр. до хотел "Д.” с посока на движение от бензиностанция "С." към
хотел "Л.", Й. Г. е управлявал четириколесно моторно превозно средство -
"АТВ”, марка "SMC", модел "Rех 50", син цвят, с номер на рама:
RFRSMRAMY8M011392, собственост на Й. Г. Г. от гр. С., което МПС не е
регистрирано, в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказващият орган
счита, че административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е
извършено умишлено. При индивидуализацията на наказанието е съобразен
чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, и е извършил: 1. Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр. 1 от
ЗДвП му е наложил по т.1. По чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП -Глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание
5
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки, като към
20.09.2022 г. на водача остават 39 контролни точки.
С мотивирана резолюция № 22-0252-М000024 от 26.05.2022г., Р. Т.
Х., на длъжност Началник група в ОДМВР Смолян, РУ- Девин като взел
предвид, че В. Ф. П., на длъжност „младши автоконтрольор“ при РУ Девин,
ОДМВР Смолян е съставил Акт за установяване на административно
нарушение серия GA, № 225983 от 22.05.2022 г. против Й. Г. Г. с ЕГН
********** от гр. С., ул. Ас. кр. № * , ет.*, an.*, за това, че на 22.05.2022 г., в
09.51 ч., в община гр. Д., в гр. Д., ул. Тр. при обстоятелства: Гр. Д., ул. Тр. до
х-л „Д.“ с посока на движение от бензиностанция „С. 3“ към х-л „Л.“
управлява четириколесно ППС без регистрационен номер марка „SMC",
модел "Rех“, с рама е1-92/61-00113, цвят син, собственост на Й. Г. Г. с ЕГН
********** от гр. С. и допуска следното нарушение: 1 На път отворен за
обществено ползване управлява ППС, което не е регистрирано по надлежния
ред и е без поставена регистрационна табела, е извършил: Управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, с което е нарушил/а чл. 140, ал.1,
пр.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от Закона за
административните нарушения и наказания и образувана проверка ЗМ-
83/22.05.2022г. за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК
е прекратил административнонаказателното производство по Акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 225983 от
22.05.2022 г. против Й. Г. Г., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Ас. кр. № *,
ет.*, an.*, за нарушението, описано по-горе.
С писмо № 1318/01.12.2022г. от РП- Смолян, ТО- Златоград е
изпратено ДП № 83/2022 г. на РУ на МВР-Девин.
С Постановление за прекратяване на наказателно производство №
1318/2022 г. от 26.07.2022 г. на РП - Смолян, ТО- Златоград, Стела
Веселинова Юрчиева- Башева - прокурор при РП- Смолян е прекратила
наказателното производство по ДП № 83/2022 г. по описа на РУ- Девин,
водено срещу Й. Г. Г. от гр. С. за престъпление по чл. 345, ал.2 във връзка с
ал.1 от НК.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на
6
техните правомощия, в предвидената от закона писмена форма, спазени са
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
В НП е вменено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл.
140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. В настоящото производство от събраните по
делото доказателства се доказа, че с действията си жалбоподателя Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, като на 22.05.2022 г., около 09.51 ч. в гр. Д., на ул. Тр. до
хотел "Д.” с посока на движение от бензиностанция "С." към хотел "Л.", Й. Г.
е управлявал четириколесно моторно превозно средство - "АТВ”, марка
"SMC", модел "Rех 50", син цвят, с номер на рама: RFRSMRAMY8M011392,
негова собственост, което МПС не е регистрирано по надлежния ред. Не се
спори от страните в хода на производството, че жалбоподателя Г. се движил,
управлявайки процесното МПС, по път, отворен за обществено ползване.
Съгласно разпоредбата на § 6 т.1 от ДР на ЗДвП "път" е всяка земна площ или
съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на
пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
улиците. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП отворен за обществено
ползване е всеки път, условията за използване, на който са еднакви за всички
участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са
отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат. В хода на
съдебното дирене от събраните гласни доказателства, подкрепени от
писмените доказателства, приобщени по надлежния ред към доказателствения
материал, се установи по безспорен и категоричен начин, че управляваното
АТВ”, марка "SMC", модел "Rех 50", син цвят, с номер на рама:
RFRSMRAMY8M011392, собственост на жалбоподателя не е регистрирано
по надлежния ред.
В конкретният случай жалбоподателя не спори, че на посочените в
НП дата, час и място е управлявал въпросното МПС. Надлежният ред за
регистриране на МПС е редът, предвиден в ЗДвП и Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
7
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Извършеното от жалбоподателя Г. не е престъпление по чл.345, ал.2 НК,
поради прекратяване на наказателното производство по чл.9, ал.2 НК, което
обаче, не изключва разглеждането му като административно нарушение по
чл.140, ал.1 ЗДвП. Налице са всички съставомерни признаци на
констатираното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не изисква конкретна форма
на вина, поради което може да бъде извършено както при умисъл, така и при
непредпазливост. Субект на нарушението е пълнолетно лице, притежаващо
нормална психика, с капацитет да осъзнава свойството и значението на
извършеното и да ръководи действията си към момента на извършване на
нарушението и след това. От субективна страна нарушението е извършено от
жалбоподателя Г. при форма на вина "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.
2 НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е,
че МПС-то, което е негова собственост не е регистрирано, въпреки това го е
управлявал.
Доказа се, че жалбоподателя Г. е осъществил състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Правилно и
законосъобразно АНО е санкционирал жалбоподателя на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели
с регистрационен номер. Административно-наказващият орган е определил
размера на наказанията - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца в предвидения от закона минимум, което според
съдът е справедливо и съответно на извършеното нарушение. Същото е от
естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху
нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение
целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
8
този вид. Нарушението, за което е наложена санкцията на Г. не може да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН. В подкрепа на този правен извод се явява
обстоятелството, че охраняваните обществени отношения са свързани с
осъществяване на пълен контрол на дейността, свързана с безопасността на
движение на пътните превозни средства. Извършеното от жалбоподателя Г.
нарушение не се отличава с явно незначителна степен на обществена
опасност, обосноваваща извод за маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН или
обосноваващо прилагане на разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН.
Управлението на нерегистрирано МПС, при отсъствие на налагаща
ползването му причина, свързана с опазване на висше благо, като живота или
здравето например, не разкрива различие от типичните случаи на извършване
на това нарушение и в този смисъл не позволява извод за някаква особеност,
предполагаща характеризирането му като маловажно. Обществените
отношения, обезпечаващи сигурността и безопасността на транспорта, са
били засегнати, в степен, определяща извършеното като нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП.
В съответствие с чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба № Iз-2539 на МВР,
правилно са отнети 10 контролни точки, тъй като за управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, е предвидено да се отнемат
контролни точки. Отнемането на контролни точки не е санкция, която
подлежи на самостоятелно обжалване, а фактическо действие с
контролноотчетен характер. Отнемането на контролни точки няма
самостоятелен характер и действията на административния орган по
отбелязване на отнемането им е в зависимост от наличието на влязло в сила
НП и наложеното с него наказание. С влизане в сила на НП, се отнемат и
предвидените контролни точки от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението
С оглед гореизложеното, следва на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН,
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът не се произнася за разноските в производството, тъй като
страните не претендират за разноски.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0252-
000445/20.09.2022 г., издадено от Р. Х. –Началник група към ОД на МВР-
Смолян, РУ- Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, с коeто на Й. Г. Г., с ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. Ас. кр. № *, вх. *, ет. *, aп. *, за нарушение на чл.140 ал. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП му е
наложил по т.1. По чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки, КАТО ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
10