№ 205
гр. П. , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия Ат. Кунчева
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214400500372 по описа за 2021 година
С решение № 260199/10.03.2021 г. по гр.д.№ 940/2020 г. по описа на
ПлРС е отхвърлен предявеният от Й. Т. М., чрез пълномощник, против
„***“ООД със седалище гр.П. иск на основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ за сумата от
90.84 лв. - претендирана арендна цена за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019
г. по договор от 26.06.2015 г., като погасен чрез плащане.Развален е на
основание чл.87, ал.1 вр. чл.79 от ЗЗД вр. чл.28, ал.2, чл. 28, ал. 1 и чл.27,
ал.1, т.2 от ЗАЗ Договор за аренда от 26.06.2015 г., акт 187, том IV, рег. №
4985/2015 г. от регистъра на Нотариус П.Ц., вписан в Служба по вписване –
П. на 26.06.2015 г., акт 37, том 13, дело 3651/2015 год., сключен между
съответно С.У. и К.Ц. -като арендодатели и „***“ООД-с.***, като арендатор,
по силата на който договор е предоставена за временно възмездно ползване
земеделска земя, както следва: нива с площ от 62. 316 дка, от които - четвърта
категория (56.127), трета категория (2.499) и втора категория (3.690),
находяща се в землището на с.***, община ***, област П., ЕКАТТЕ 12601, в
местността „Катеришко“, съставляваща имот №118005 по плана за
земеразделяне.Осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК „***“ООД със
1
седалище с.***, обл.П., да заплати на Й. Т. М. разноски по делото в общ
размер 460 лв.
Депозирана е въззивна жалба от „***“ООД със седалище с.***, обл.П.,
срещу решение № 260199/10.03.2021 г. по гр.д.№ 940/2020 г. по описа на
ПлРС, което се обжалва частично - в частта, в която се разваля процесният
договор за аренда, сключен на 26.06.2015 г. между С.У. и К.Ц. и
„***“ООД.Излагат се доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно.Позовава се на решение по в.гр.д.№ 873/2020 г.Прави се
искане да се отмени решение № 260199/10.03.2021 г. по гр.д.№ 940/2020 г. по
описа на ПлРС като неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му
част.
За въззиваемата страна – Й. Т. М. процесуалният представител изразява
становище да се потвърди решението в обжалваната му част като правилно и
законосъобразно.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.
Съдът счита, че решението в обжалваната му част, в която е развален на
основание чл.87, ал.1, вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.28, ал.2 , чл.28, ал.1 и чл.27, ал.1,
т.2 от ЗАЗ договор за аренда от 26. 06.2015 г., сключен между С.У. и К.Ц. -
като арендодатели и „***“ООД със седалище с.***, като арендатор, по силата
на който договор е предоставена за временно възмездно ползване земеделска
земя, както следва: нива с площ от 62. 316 дка, от които - четвърта категория
(56.127), трета категория (2.499) и втора категория (3.690), находяща се в
землището на с.***, община ***, област П., ЕКАТТЕ 12601, в местността
„Катеришко“, съставляваща имот №118005 по плана за земеразделяне, е
недопустимо.
Съгласно чл.28, ал.1 от ЗАЗ арендодателят може да развали договора
поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.
Развалянето на договора за аренда, който е сключен за срок по-дълъг от 10
години или пожизнено, какъвто е настоящият договор, става по съдебен
ред ( чл. 28, ал.2 ЗАЗ).
2
В процесния случай от доказателствата по делото се установява, че
въззиваемият Й.М. не е страна по договора за аренда от 26.06.2015 г.,
сключен между съсобствениците С.У. и К.Ц. и въззивника.Същият е и
миноритарен съсобственик, тъй като притежава 7/144 идеални части от
процесния недвижим имот - нива с площ от 62.316 дка.
Активната процесуална легитимация е процесуална предпоставка за
допустимостта на иска.Тя е абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът е длъжен да следи
служебно във всяко положение на делото.Липсата й не му позволява да се
произнесе по съществото на отправеното към него искане.
Докато процесуалната легитимация следва от правното твърдение на
ищеца, то материалноправната легитимация предпоставя и дава отговор на
въпроса за титулярството на гражданското правоотношение - кой е носител
на правото и кой е носител на правното задължение.
В процесния случай не е налице активна процесуална легитимация на
въззиваемия Й.М. за предявяване на процесния иск за разваляне на арендния
договор с оглед на гореизложеното, поради което следва на основание чл.270,
ал.3, изр.1-во да се обезсили решението в обжалваната му част и да се
прекрати производството по делото в същата.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА КАТО НЕДОПУСТИМО на основание чл.270, ал.3, изр.1-
во ГПК решение № 260199/10.03.2021 г. по гр.д.№ 940/2020 г. по описа на
Плевенски районен съд в обжалваната му част, в която развален е на
основание чл.87, ал.1 вр. чл.79 от ЗЗД вр. чл.28, ал.2, чл. 28, ал. 1 и чл.27,
ал.1, т.2 от ЗАЗ Договор за аренда от 26.06.2015 г., акт 187, том IV, рег. №
4985/2015 г. от регистъра на Нотариус П.Ц., вписан в Служба по вписване –
П. на 26.06.2015 г., акт 37, том 13, дело 3651/2015 год., сключен между
съответно С.У. и К.Ц. -като арендодатели и „***“ООД-с.***, като арендатор,
по силата на който договор е предоставена за временно възмездно ползване
3
земеделска земя, както следва: нива с площ от 62. 316 дка, от които - четвърта
категория (56.127), трета категория (2.499) и втора категория (3.690),
находяща се в землището на с.***, община ***, област П., ЕКАТТЕ 12601, в
местността „Катеришко“, съставляваща имот №118005 по плана за
земеразделяне и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4