№ 770
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110217901 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „/наименование на фирма/“ АД, ЕИК:
**********, срещу наказателно постановление № Р-10-313/28.04.2021 г. ,
издадено от „заместник председател“ на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 221, ал. 8, т. 2, пр. 1 от ЗППЦК на жалбоподателя e наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл.
първо, хипотеза втора от ЗППЦК, вр. чл. 45, ал. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
В жалбата се излагат твърдения, че НП е неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 100б, ал. 8
от ЗППЦК вменява едно задължение и поради тази причина няма как за
извършено нарушение на същата да се издадат две отделни наказателни
постановления. Отделно от това, жалбоподателят посочва, че са налице
предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН. Цитира се съдебна практика.
Моли се за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна - зам. председателят на КФН, се представлява в
съдебно заседание от юрисконсулт Налбантов, който оспорва жалбата и моли
за потвърждение на наказателното постановление, като намира същото за
правилно и законосъобразно. В депозирани по делото писмени бележки
1
излага твърдения, че са спазени изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Намира възражението, изложено в жалбата, че се касае за едно
задължение, за неоснователно и излага доводи в тази насока. Излагат се и
доводи относно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, анализира поотделно и в
съвкупност събраните доказателствени материали, и взе предвид
законовите разпоредби, намира следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените
материали:
„/наименование на фирма/“ АД е вписано под № РГ-05-1521 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.
30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от КФН, като
емитент на емисия облигации с ISIN код BG2100004105, допусната до
търговия на регулиран пазар. С решение № 564-Е от 25.08.2010 г. на КФН е
потвърден проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия
облигации, издадени от „/наименование на фирма/“ АД в размер на 2 000 000
ЕUR. С посоченото решение емисията облигации е вписана в регистъра по чл.
30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, с цел търговия на регулиран пазар. С решения на
общото събрание на облигационерите, проведени съответно на 19.11.2014 г. и
на 03.12.2018 г. са приети решения за промяна на условията и параметрите по
издадената от „/наименование на фирма/“ АД емисия облигации, а именно
удължен е срокът на заема, лихвения купон на облигационния заем на
годишна база и е приет нов погасителен план. На проведеното на 03.12.2018 г.
общото събрание на облигационерите е прието решение за удължаване на
срока на облигационния заем с нови 60 месеца, считано от 04.05.2019 г. до
04.05.2024 г., както и нов погасителен план, съобразно удължения срок на
заема.
След извършена проверка по партидата на „/наименование на фирма/“
АД било установено, че в КФН не са налице данни емитентът да е сключвал
договор с довереник на облигационерите по издадената от дружеството
емисия необезпечени облигации. „/наименование на фирма/“ АД не е
представило на регулирания пазар, където се търгуват облигациите, и на
комисията тримесечен отчет на консолидирана база за изпълнение на
задълженията на емитента към облигационерите съгласно условията на
облигационната емисия, включително за спазването на определените
финансови показатели, за изразходване на средствата от облигационния заем
и други обстоятелства определени с наредба за първо тримесечие на 2020 г., в
законоустановения срок за 2020 г., а именно - до 30.09.2020 г.
Въз основа на направената констатация на дружеството- жалбоподател
били съставени два АУАН за допуснатите две нарушения. За извършеното
нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл. първо, хипотеза втора от
ЗППЦК, вр. чл. 45, ал. 1 от ПЗР от ЗМДВИП бил съставен АУАН Р-06-844 от
2
19.11.2020 г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и на
представител на дружеството. Относно нарушението по чл. 100б, ал. 8, изр.
първо, предл. второ, хипотеза втора от ЗППЦК, вр. чл. 45, ал. 1 от ПЗР от
ЗМДВИП бил съставен АУАН №Р-06-843 от 19.11.2020 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили възражения срещу така
съставения АУАН № Р-06-844 от 19.11.2020 г.
Въз основа на АУАН № Р-06-844 от 19.11.2020 г. било издадено
процесното наказателно постановление № Р-10-313/28.04.2021 г., издадено от
заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.
221, ал. 8, т. 2, пр. 1 от ЗППЦК на жалбоподателя e наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо, предл.
първо, хипотеза втора от ЗППЦК, вр. чл. 45, ал. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се
в показанията на разпитаната от съда свид. С. З.-М., както и от събраните по
надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства:
протокол от заседание на общото събрание на облигационерите на
дружеството жалбоподател от 19.11.2014 г.; протокол от заседание на общото
събрание на облигационерите на дружеството жалбоподател от 03.12.2018 г.;
устав на дружеството-жалбоподател; информация от БФБ; проспект за
допускане до търговия на регулиран пазар на емисия обикновени
корпоративни облигации с емитент „/наименование на фирма/“ АД; заповед
№ 3-249/20.10.2020 г.; НП № Р-10-314/28.04.2021 г.; АУАН № Р-06-
843/19.11.2020 г.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетеля М. и прецени, че показанията и са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага
своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на
проверката, констатираното неизпълнение на задължението и съставянето на
АУАН за нарушението, т. е. показанията на същата се явяват източник на
пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира
изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
3
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация
– санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи предвид приложената по делото
Заповед № 3-249 от 20.10.2020 г. на зам. председателя на КФН, където
свидетелят М. е посочена под номер 1.1.7. Съдът намира, че АУАН и НП са
издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57
от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя
и в този смисъл съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуални
правила.
В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно
възражението на дружеството-жалбоподател, наведено в депозираната от него
жалба, че е налице липса на изискуеми реквизити, а именно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено и обстоятелства при които е
извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени виновно.
Видно от приложеното по делото наказателно постановление в същото е
налице както място на извършване на нарушението - гр. София, така и дата на
извършване на същото, а именно 01.10.2020 г. Същата е именно датата,
следваща изтичането на срока, посочен в разпоредбата на чл. 100б, ал. 8 от
ЗППЦК. АНО е посочил също така нарушените разпоредби, като е описал и
словесно в какво се изразява именно нарушението. Налице е идентичност
между описаното словесно и цифрово нарушение.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия лицето, посочено
в него като нарушител, и в присъствието на двама свидетели, които са
очевидци на нарушението. По този начин не е нарушено правото на
нарушителя да участва във воденото срещу него административно
наказателно производство от самото му начало.
В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на наказателното
постановление и същите да налагат неговата отмяна.
По съществото на спора настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Няма спор между страните, че жалбоподателя е вписан като емитент на
ценни книжа и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК. Не е спорно и че
дружеството не е изпълнило в срок задължението си по чл. 100 б, ал. 8, изр.
първо, предл. първо от ЗППЦК. Според цитираната правна норма "в случаите,
4
когато емитентът не е сключил договор с довереник на облигационерите, той
е длъжен да представи на регулирания пазар, където се търгуват облигациите,
и КФН тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем в
срок до 30 дни от края на всяко тримесечие, съответно в срок до 60 дни от
края на всяко тримесечие - за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който
се е задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база". В
правна норма е посочено и изискуемото съдържание на отчета.
От извършената проверка на КФН се установило, че дружеството-
емитент не е представило в КФН в срок до 30 дни от края на третото
тримесечие на 2020 г. - до 30.09.2020 г. отчета по чл. 100 б, ал. 8, изр. първо,
предл. първо от ЗППЦК.
Предвид изложеното, съдът приема, че е осъществен от обективна
страна съставът на нарушението по чл. 100 б, ал. 8, изр. първо, предл. първо
от ЗППЦК. Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено е
чрез бездействие, и се счита за довършено с изтичане на срока, в който е било
налице задължение за действие, като не е необходимо да е настъпил
конкретен вредоносен резултат за инвеститорите в ценни книжа.
В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице -емитент на
облигации, търгувани на регулирания пазар, поради което съдът не следва да
обсъжда субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството,
че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно възражението
изложено от дружеството в жалбата, че с наказателното постановление било
установено извършването на две отделни нарушения на нормата на чл. 100б,
ал. 8 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Установеното
нарушение е само едно, като същото правилно е посочено като такова по чл.
100б, ал. 8, изречение първо, предложение първо, хипотеза втора от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа. Както правилно се посочва в
представените по делото писмени бележки от процесуалния представител на
ответника, вярно е обстоятелството, че в посочената разпоредба са
установени две отделни задължения - емитентът е задължен да представи на
регулирания пазар, където се търгуват облигациите тримесечен отчет за
спазване на условията по облигационния заем в определен срок, който е
различен в зависимост от това дали емитентът е поел ангажимент да спазва
финансови показатели на индивидуална или на консолидирана база.
Съответно - задължението да бъде представен такъв отчет в Комисията за
финансов надзор е отделно от задължението за представяне на отчета на
регулирания пазар. Представянето на отчета е към различни адресати, като
представянето на всеки от тези адресати има и определена цел - отчетът се
представя в Комисията за финансов надзор за надзорни цели, а във втория
случай - представя се на регулирания пазар с оглед на гарантиране на правото
на информация на инвеститорите във финансови инструменти.
Правилно е приложена санкционната норма, според която размерът на
предвидената за юридически лица имуществена санкция е от 2 000 до 5 000
5
лв., а при повторно нарушение - от 5 000 до 105 000 лв. Административно-
наказващият орган е определил наложената имуществена санкция в
минималния предвиден в закона размер, поради което обсъждане на въпроса
за ревизиране на размера на наложеното наказание е безпредметно.
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за
приложение на чл. 28 ЗАНН, не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нарушението не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените
отношения при извършване на нарушения от този вид, отколкото в други
хипотези, за да се приеме, че следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че при правилно
установена фактическа обстановка, квалифициране на нарушението и
посочване на точната санкционна норма и обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път и деянието не съставлява маловажен случай,
законосъобразно наказващият орган е наложил санкция в минималния
предвиден размер.
Ето защо наказателното постановление следва да се потвърди изцяло,
като правилно и законосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителя на
въззиваемата страна искане за присъждане на разноски, съдът намира за
основателна претенцията на процесуалния представител на КФН за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган. След
изменението на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН с ДВ бр. 94/2019 г. законът допуска
присъждането на разноски, включително и за осъществено процесуално
представителство на наказващия орган съгласно ал. 5. По делото като
представител на КФН в проведеното съдебно заседание е участвал
юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая
производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено
едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното
предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал. 1, ал.
2, т. 5, ал. 9 и чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №Р-10-313/28.04.2021 г., издадено от заместник
председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 221, ал. 8, т.
2, пр. 1 от ЗППЦК на „/наименование на фирма/“ АД, ЕИК: **********, e
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
6
2000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100б, ал. 8, изр. първо,
предл. първо, хипотеза втора от ЗППЦК, вр. чл. 45, ал. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
ОСЪЖДА „/наименование на фирма/“ АД, ЕИК: **********, да
ЗАПЛАТИ на КФН сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от
получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7