Р Е Ш Е Н И Е № 723/12.10.2021г.
Гр.Пазарджик 12.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пазарджик, в открито съдебно заседание на двадесет и
девети септември, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
НИКОЛИНА
ПОПОВА
при
секретаря Т. Стойнова и с участието на
прокурор Кузманова , като разгледа докладваното от съдията Попова к.а.н.д. № 693
по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК във връзка
с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от адв. Н.Р. ***, офис 15 , като
процесуален представител на „АГРОФАРМ“ ООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, *** срещу Решение №291/13.05.2021 г., постановено по
НАХД № 5/2021 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №
13-002367/15.12.2020 г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр.Пазарджик , с което на
„Агрофарм“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, *** представлявано от управителя
Н.Д.С. в качеството му на работодател е наложено на основание чл.416,
ал.5 от Кодекса на труда /КТ/, вр. чл.414, ал.3 от КТ административно наказание
- имуществена санкция в размер на 1500,00лв. за нарушение на чл.63 ал.2 във
връзка с чл. 63 ал.1 КТ.
Касаторът твърди, че при постановяване на решението съдът е
допуснал нарушение на процесуалния и материалния закон,решението било неправилно.
Сочи се, че описаните в НП факти и установени безспорно по делото , обуславят
извод за извършено друго нарушение , а не вмененото с АУАН и НП нарушение на
дружеството. Предвид изложеното постановеното от Районен съд – Пазарджик
решение било незаконосъобразно, поради
което се претендира отмяна на решението и решаване на делото по същество, като
се отмени издаденото и обжалвано НП и наложената на дружеството имуществена
санкция.
Ответникът – Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Пазарджик –
редовно призован не изпраща представител. По делото е постъпило становище от
Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда „ , в което чрез процесуален представител се оспорва
касационната жалба и моли атакуваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че решението на Районен
съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик в настоящия касационен състав, след
като обсъди касационните основания, доказателствата по делото и доводите на
страните, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, пред компетентния да я разгледа съд, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, но по съображения,
различни от изложените в нея.
Настоящата инстанция,
при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на
чл.218 ал.2 АПК и с оглед на изложените констатации, установи основания за
процесуална недопустимост на решението. На това място само за прецизност ще
трябва да се отбележи, че и без да е било посочено такова основание в жалбата,
касационната инстанция сама служебно проверява дали обжалваното пред нея
съдебно решение не е нищожно или недопустимо, преди да прецени дали е правилно.
Това е така, защото само валиден и допустим съдебен акт подлежи на обсъждане по
същество относно неговата материална и процесуална законосъобразност. Ако
решението е засегнато от толкова тежък порок, който е основание за обявяването
му за нищожно или не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши
по същество, което е основание за обезсилването му като недопустимо, то същото
не може да остане в правния мир само защото касаторът не е посочил такова
основание за отмяна. В такива случаи съдът извършва проверката и без да е
направено възражение в този смисъл, а задължението за служебната проверка изрично
е залегнало в разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК.
Съображенията за това са
следните: Районният съд е бил сезиран с жалба срещу НП № 13-002367/15.12.2020 г.,
издадено от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция “Главна инспекция по
труда”, гр.София.
Производството по делото е
проведено, като в качеството на ответник е конституирана и впоследствие
призовавана Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Пазарджик.
С Решение №291/13.05.2021 г. постановено по НАХД № 5/2021 г. на
Районен съд – Пазарджик., е потвърдено НП №
13-002367/15.12.2020 г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Пазарджик. Предвид анализа
на събраните по делото доказателства, съдът е счел, че по делото е било доказано
извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение, поради което
НП е било прието за законосъобразно. С оглед изложеното съдът е потвърдил обжалваното НП.
Страните в съдебната фаза на административнонаказателното
производство се определят от правилото на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН /резонно те са
различни от страните по чл. 253 от НПК и тази разпоредба не е в обхвата на
препращането по чл. 84 от ЗАНН/. Въззивник е нарушителят, който осъществява
функцията по защита срещу административно наказателното обвинение, а въззиваем
– учреждението или организацията, към която се числи органа издал наказателното
постановление. Въззиваемият поддържа обвинението в съдебната фаза, след като
принадлежащият към него орган е бил такъв по ръководство и решаване в извънсъдебната
фаза.
Участието на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Пазарджик, като
страна в производството по оспорване на процесното наказателно постановление е
в противоречие с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН. Доколкото оспореното
пред Районен съд Пазарджик наказателно постановление е издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” гр.София,
то тази агенция е легитимиран ответник. Участието на ненадлежна страна, каквато
е Дирекция „ИТ” гр.Пазарджик изключва допустимостта на производството пред
Районен съд Пазарджик и на постановеното по него решение.Отделно от това в
самото съдебно решение, съдът се е произнесъл , като е потвърдил НП , издадено
от Директора на ДИТ гр.Пазарджик , а такъв акт изобщо не е предмет на съдебната
проверка по делото.
Предвид резултата от касационната проверка, съдът намира, че не
следва да бъдат обсъждани възраженията на жалбоподателя по съществото на спора
за допуснато съществено нарушение на материалния закон, каквато преценка е
задължен да проведе съставът на районния съд при новото разглеждане на делото.
След обезсилване на решението на Районен съд Пазарджик в
съответствие с правилото на чл. 221, ал. 3 от АПК е дължимо връщане на делото
на друг състав на същия съд с указания за съобразяване на конституирането на
страните с нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Административен съд Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 291/13.05.2021 г. на Районен съд Пазарджик по
НАХД №5 по описа на същия съд за 2021 г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/