№ 544
гр. С., 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниДиана Г. Иванова
заседатели:Румен К. Киров
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20252200200525 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор М. Р..
Подсъдимият Е. Т. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.Б. С. М. от
САК, надлежно упълномощен.
Частните обвинители С. Н. Х., М. М. З. и С. М. З., редовно призовани, не
се явяват. За тях се явява адв.Я. П. Я. от САК, надлежно упълномощен от по-
рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ДАДЕ думата на страните да изразят становищата си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СлОС. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Не считам, че е допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на ДП, което да е довело до
1
нарушаване правата на обвиняемия, пострадалите и наследниците. Към
момента няма изразено изявление за разглеждане на делото по реда на
особените правила - съкратено съдебно следствие. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, назначаване на служебен защитник,
съдебен заседател, привличане на резервен съдия, назначаване на преводач и
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда е
подписка и към момента не са налице искания за изменение. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи по общия ред.
Адв.Я.: Присъединявам се, госпожо Председател, към казаното от
представителя на държавното обвинение. Отговорили сме подробно на
въпросите в молбата, която сме депозирали, която поддържаме и към момента.
Адв.М.: Уважаема госпожо Председател, ние отговаряме по въпросите на
чл.248 ал.1 от НПК, както следва: Делото е подсъдно на СлОС. Не е пречка да
се гледа от настоящия състав. Не са налице, според нас, основания за
прекратяване или спиране на производството. По т.3 считам, че е налице
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е
отстранимо на досъдебното производство и то се изразява, според мен, в
следното, че прокуратурата в диспозитива на обстоятелствената част е
посочила формално нарушение на чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП, като е преписала в
диспозитива текста на тази разпоредба без да посочи каквато и да е
конкретика. Така например, след като претендира, че водачите на превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразят с
атмосферните условия - не сочи какви са били, с релефа на местността - също
не сочи, с изкачването и при спускането на завои, със състоянието на пътните
превозни средства, с характера и интензивността на движение, с конкретните
условия на видимост, всичко това важи, което казах и за първите две. Липсва
каквато и да е конкретика. Липсват предписания какво е следвало да бъде
поведението, съобразно тази конкретика, за да бъде избегнат удара. Също така
считам, че прокуратурата неправилно е игнорирала показанията на моя
подзащитен, въпреки че като свидетел е разпитан, те са третирани в
обстоятелствената част, но само като информативно споменаване на тях, а
именно за наличието на обстоятелство за рязкото намаляване и спиране от
страна на лекия автомобил, движещ се пред автомобила на моя подзащитен, а
това е много важно с оглед на това за изясняване въпроса на вината по
отношение на моя подзащитен, дали е било възможно при такава хипотеза да
бъде избегнат удара или да не бъде избегнат, дали е налице вина, било и то
при непредпазливост или не е налице вина, с оглед търсенето на наказателна
отговорност. Така схематично посочване на обстоятелствата, ни лишава и от
право ние да се възползваме евентуално, след като бъдат на досъдебното
производство изяснени тези въпроси, да се възползваме евентуално от
привилегията на разпоредбата за съкратено производство, ако по безспорен
начин е доказано, че ние сме във някаква форма виновни за настъпване на
ПТП. Затова и считам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за
2
отстраняване на тези пропуски и след това да бъде внесен обвинителен акт с
тези отстранени нередности, с оглед възможност за най-пълното и качествено
провеждане на защита, без да е ясно въобще за характера на вината. Ние
допускаме една хипотеза, която е благоприятна за него, тъй като не са
изяснени тези обстоятелства на досъдебното производство. Не знам защо
прокуратурата приема, че това е някакво подготвително производство, едва ли
не формално, а всичко ще се изяснява в съда. Тогава обезсмисля тези
разпоредби за съкратеното производство. Те носят определени привилегии на
подсъдимите. Това са ми съображенията за наличие на процесуални
нарушения. По т.4, на този етап считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Също не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия и съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице. Не
протестираме по взетата мярка за неотклонение подписка, мисля, че тя е
съобразена с материалите по делото.
Подс.Т.: Съгласен съм с казаното от защитника ми – адв.М.. Считам, че са
налице процесуални нарушения, които се изразяват в това, което адвоката ми
каза.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че са допуснати цитираните процесуални
нарушения или пък те да са от категорията на съществените, които да са
довели до пълно нарушаване процесуалните права на обвиняемия или на
защитника му. В обвинителния акт и в предявеното обвинение е цитирана в
цялост разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП, като в обстоятелствената
част на обвинителния акт е посочено какви са били конкретните условия на
видимост, а именно, че видимостта е била намалена, поради тъмнината, която
е настъпила в това време на денонощието. По-нататък в обвинителния акт е
посочено, че въпреки конкретните условия на движение, подсъдимият Т. не е
намалил скоростта, с която се движи и е продължил движението си с
абсолютно същата скорост, без да намали по никакъв начин скоростта си.
Никъде в автотехническата експертиза няма посочено, че от неговата страна е
предприето спиране. Напротив, посочено е, че той е продължил да се движи с
абсолютно същата скорост и това е цитирано в обвинителния акт.
Повдигнатото обвинение с обвинителния акт е с форма за деяние по
непредпазливост и мисля, че този въпрос също е изяснен и считам, че по
никакъв начин не е нарушено правото на защита на обвиняемия и неговия
защитник, поради което не са налице условия за връщане на делото.
Адв.Я.: Освен изложените аргументи от страна на държавното
обвинение, към които се присъединявам и аз, моля съда да има предвид, че по
същество изложеното от представителя на защитата всъщност представляват
въпроси, които следва да бъдат обсъдени в крайния акт на съда по същество.
Обстоятелствата, при които е настъпило ПТП следва да бъдат изяснени при
евентуално даване ход на делото по общия ред и по същество биха се събрали
доказателства в тази посока. Доколко са взети предвид показанията на
подсъдимия и на другите свидетели, защото има и такива, едната от
3
свидетелите е возещата се в самия автомобил жена, която е оцеляла, тя също
дава свидетелски показания, считам че това са все въпроси, които биха се
решили с крайния съдебен акт и не представляват процесуални нарушения.
Вземането или невземането от магистрата, в случая от прокурора, под
внимание на тези показания при съставянето на обвинителния акт, според
мен, е било извършено. Той е обсъдил при съставяне на обвинителния акт и
при внасянето му в съда, при формулировката на този обвинителния акт в
обстоятелствената част всички доказателства по досъдебното производство,
които са събрани са взети и е направен извод от магистрата, внесъл
обвинителния акт на тези обстоятелства в своята съвкупност. Съдът е
решаващият орган, който може да реши.
Адв.М.: Това, което изтъква като мотив, че в обстоятелствената част е
записано, че е намалена видимост. Това е квалификация, това не е
конкретизация каква видимост е имало, за да се приема дали е намалена или
не. На второ място, аз не твърдя, че моят подзащитен е предприел действия за
спиране. Аз твърдя и той твърди, че внезапно пред него движещият се
автомобил бил е намалил, почти спрял, в следствие на което за него е
възникнала опасност и в рамките на това спиране, дали е могъл да бъде
избегнат удара или не. Това е спорен и съществено важен въпрос. Малко сме в
сюрреалистична обстановка, където моят подзащитен гони движещият се пред
него автомобил и го блъска. Това, ако се изследва, аз ще поставя такива
въпроси на вещите лица – колко време трябва да мине от момента, в който
моят подзащитен е забелязал движещият се към него автомобил до момента на
удара. Те и двата се движат в една посока, не се използва пренасочване една
след друга. Най-важното, което е изясняването на тези въпроси, ни лишава от
съществена възможност, която ни дава разпоредителното заседание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите. Съдът намира, че в
диспозитива на обвинението бланкетната норма е изпълнена с конкретно
правило от Закона за движение по пътищата, което е подробно посочено, като
какво точно е нарушено е въпрос по съществото на делото и съдът на този
етап не се произнася. В тази връзка съдът не установи несъответствие между
диспозитивната и обстоятелствена част на обвинителния акт. Към настоящия
момент съдът не следва да се произнася по наведените от защитата на
4
подсъдимия доводи, касаещи делото по същество. Наведеното от защитата
следва да се установи и да се изясни при последващо разглеждане на делото и
при провеждане на съдебното следствие, с оглед изясняване на конкретните
обстоятелства по делото. Тук съдът има предвид заявеното от защитата на
подсъдимия относно липсата на конкретика какво трябва да се направи, за да
се избегне удара, наличието на обстоятелства за рязко спиране на лекия
автомобил, характерът на вината и др. Наведените обстоятелства следва да се
изяснят при провеждане на съдебно следствие с предвидените законови
способи. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налични допуснати
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и най-вече до ограничаване правото му
на защита, които да са от категорията на съществените. Както посочи по-горе
съдът, наведеното от защитата касае делото по същество и ще бъдат обсъдени
при произнасяне на крайния съдебен акт, като ще се изясняват при
разглеждане на делото в съдебната фаза.
4. Не са налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда на
подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да насрочи
разглеждането на съдебното заседание за 09.12.2025г. от 10.00 часа с
призоваване на свидетелите и вещите лица, като страните да се считат за
редовно призовани.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подсъдимия Е. Т. Т. за престъпление по чл.343 ал.4, вр. ал.3 б.“б“
предл.1, вр. ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 от НК, е подсъдно на Окръжен съд С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
5
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка
за неотклонение подписка.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. НАСРОЧВА разглеждането на делото на 09.12.2025г. от 10.00 часа, за
която дата да се призоват свидетелите и вещите лица, като страните да се
считат за редовно призовани.
На основание чл.249 ал.3 от НПК, определението в частта по въпросите
по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 от НПК, може да бъде обжалвано или протестирано по
реда на Глава 22 от НПК – в 7-дневен срок, пред Апелативен съд Бургас,
считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2025г. от 10.00 часа, за която
дата ОП С., подсъдимият и неговия защитник, частните обвинители и техният
повереник да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6