Решение по дело №1965/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в, ал. 1, от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Агроном“ ЕООД чрез адв. Г.Н., против решение № 70 от 05.06.2023г. на ПРС, постановено по АНД № 20223130200437/2022 г., по описа на ПРС, с което е потвърден Електронен фиш серия К, №6223716 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство 120cd05 на ОД на МВР-Варна, с който на А.П.А., ЕГН **********-законен представител на фирма „АГРОНОМ“ ЕООД за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4. вр. чл. 182 ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във връзка с чл. 63в, ал.1, от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност за установеното нарушение на правилата по ЗДвП при управление на МПС – собственост на търговското дружество. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №6223716 на ОД на МВР – Варна.

В открито съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява. С писмено становище вх. № 15298/30.10.2023г., чрез процесуалния представител адв. Г.Н. поддържа касационната жалба, излага подробни съображения за незаконосъобразност на постановеното от ПРС решение, поради което моли да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора, с което отмени процесния ЕФ. Представя договор за правна защита и съдействие. Моли за присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Варна, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото. С писмени бележки вх. № 15221/ 27.10.2023г., от ОД на МВР-Варна, чрез гл. юрисконсулт К Л А , оспорва касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на въззивното решение като постановено при пълно и всестранно установяване на относимите по делото факти. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Районен съд-Варна е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал. 4 от ЗДвП, като при установяването на нарушението и издаването на електронния фиш са спазени нормативно регламентираните изисквания. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно А.П.А. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш за налагане на глоба, в качеството му на законен представител на „Агроном“ ЕООД, дружеството, собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Съгласно чл.218 ал.1 АПК вр. чл.63в, ЗАНН предмет на касационна проверка са само посочените в жалбата пороци на решението на въззивния съд. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Решението на Районен съд-Провадия е постановено при участието на ненадлежна страна.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Производството пред Районен съд-Провадия е образувано по жалба на А.П.А.-представляващ „Агроном“ ЕООД . С разпореждане на съда №1040/15.11.2022г. АНД №437/2022г. по описа на Районен съд-Провадия е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2023г. като е разпоредено за датата на съдебното заседание да се призоват страните-жалбоподателят и учреждението, чийто орган е издал акта – ОД на МВР-Варна. За съдебно заседание е призовано „Агроном” ЕООД /л.11/. В протоколи от отрити съдебни заседания е отразено, че е участвал като въззивник „Агроном” ЕООД. Съгласно чл. 61 ал.1 ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. В случая не дружеството „Агроном” ЕООД е посочено като нарушител, а А.П.А. като законен представител на това дружество. Горното е относимо и досежно правилното определяне на субекта, на който следва да се наложи административно наказание в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП.

От мотивите на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по тълкувателно дело 5 / 2022 г. на Върховният административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, е дадено тълкуването в смисъл, че винаги, когато е налице основание за определяне на решението като недопустимо (например като постановено при липсата или при ненадлежно упражнено право на жалба или след предходно десезиране на съда и др.), разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК е приложима и оправомощава касационната инстанция да го обезсили със съответните правни последици от това (да прекрати делото, да го върне за ново разглеждане или да го прати на компетентния съд или орган). Това важи и за порочното процесуално действие на районния съд, изразяващо се в постановяване на недопустимо съдебно решение поради участие на ненадлежна страна, което се явява абсолютна процесуална пречка за допустимост на съдебното производство“. Нормата на чл. 63в ЗАНН предопределя, че съдържанието  трябва да бъде запълнено от императивните норми в АПК (глава 12), към които е и правомощието на съда по чл. 221, ал. 3 АПК – да обезсили проверявания съдебен акт.

Ето защо обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане в друг състав на съда, който следва да конституира надлежните страни, които да бъдат призовани и на които да се гарантира участие в съдебното производство.

Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 3 от АПК, вр.чл.63в от АПК, Административен съд-Варна, Трети тричленен състав

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 70 от 05.06.2023г. на ПРС, постановено по АНД № 20223130200437 по описа на ПРС за 2022г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Провадия при спазване на дадените в мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно

Председател:
Членове: