Решение по дело №65/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-429 от 15.02.2024 г., подадена от Е. «М. – Н – Н. В.», Севлиево, с ЕИК: *********, против Заповед № 71 от 24.01.2024 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите с искане за нейната отмяна.

С процесната Заповед на жалбоподателя е забранено временно пускането на пазара на модели за стълби – 4 вида, изброени конкретно в акта, за периода, необходим за извършване на контрол и оценка на безопасността на стоките, съгласно БДС. Причината за това е, че на 21.11.2023 г. в КЗП е постъпило уведомление от длъжностни лица, които при извършена проверка са установили, че предмет на внос от страна на дружеството са 7 вида метални стоящи преносими стълби от посочени модели, произведени от фирма „САКМАК“ – Турция. Съгласно митническа декларация стълбите са общо 1818 броя и поради невъзможност да бъдат разтоварени на Митническо бюро – Севлиево са разтоварени в централен склад на жалбоподателя. Процесните четири вида са опаковани по описан в ИАА начин, като за тях липсва информация, че отговарят на посочен стандарт, липсват и данни за изпитване. В резултат е направен извода, че за процесните стоки липсва изпълнение на нормативните изисквания по чл. 71, ал. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 и ал. 2 от ЗЗП. Съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2.

Заповедта съдържа разписка за връчване, на която е отразено, че „съобщаването на заинтересованата страна е направено на 29.01.2024 г. от Д. Б. и е посочен телефон, без да са налице данни чий е този телефон. В същата разписка е отразено и това, че Б. П. Г. – технически сътрудник в дружеството– жалбоподател, е запозната със съдържанието на акта и е получила копие от него на 02.02.2024 г., като същата се е подписала под този запис. С оглед така изложеното съдът намира за недоказано първото твърдение в разписката за съобщаване на акта на заинтересованото лице на 29.01.2024 г., т.к. под това твърдение не е налице подпис нито на връчител, нито на получател на съобщението, нито данни в какво се състои то, нито на кого е съобщено и в какво негово качество. Тази част от разписката противоречи на другата нейна част, в която е изрично упоменато, че на посоченото лице с отразени три имена и длъжност в дружеството е връчена конкретно заповедта на 02.02.2024 г. и е налице подпис на получател. Н. екземпляра от същата разписка, приложен от жалбоподателя /л. 129/, липсват изобщо доказателства за получаването на акта, респективно за връчване на съобщение за неговото изготвяне, като същата е неподписана. Налице е и Констативен протокол № К-2738727 от 02.02.2024 г. /л. 80/, в който изрично е посочено, че със съставянето му е връчена процесната заповед и той е подписан както от връчител, така и от представител на дружеството. По тези причини като дата на съобщаване на акта съдът приема 02.02.24 г. и срокът за обжалване, изтичащ на 16.02.2024 г., следва да се счита за спазен, т.к. жалбата е подадена предходния ден.

В жалбата се иска отмяна на процесната Заповед, като се навеждат доводи за нейната необоснованост. Твърди се, че за четирите процесни вида стоки /стълби/ са представени документи, доказващи тяхната безопасност – три броя протоколи за изпитване, издадени от Университета по архитектура, строителство и геодезия, от които се установява, че трите посочени в тях видове стълби са безопасни за употреба. За тях е представен ТЮФ сертификат. Приложени са и декларации от производител, в които е посочено, че три от процесните артикули са еднакви по отношение на външен, вид, структура и материал със стълбите с други три кода, за които са налице данни за изпитване и безопасност. Разлика е налице единствено в цвета на металните елементи, поради което е налице и разлика в кода на етикетите, в които с главна буква „В“ е обозначен цвета на стоките. По отношение четвъртия артикул е посочено, че той е идентичен с два от останалите, за които са налице документи, но са добавени допълнителни елементи, които не оказват влияние върху стабилността, безопасността и структурата на стълбата. Въпреки тези доказателства КЗП немотивирано е счела, че такива не са налице и безопасността на стоките не е установена. Производителят произвежда три основни видове стълби, за които се е снабдил с ТЮФ сертификат, който е издаден от лицензиран оценител и е представен на проверяващите.

В проведено по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от адв. И. от АК – Габрово, който поддържа депозираната жалба.

Ответната страна не се представлява в о.с.з.. Прилага писмено становище, с което се оспорва депозираната жалба, подписано от надлежно упълномощен юрисконсулт И. П..

С Определение № 287 от 06.03.2024 г. съдът е разпределил доказателствената тежест и е дал указания на страните в тази връзка.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

Заповедта е издадена на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от УП на КЗП, във вр. с чл. 86, ал. 1 и чл. 71, ал. 3, т. 1 от ЗЗП, съгласно които правни норми за всяка стока или услуга, която може да бъде опасна, съответният контролен орган по чл. 82 може временно да забрани нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й, което правомощие е реализирано именно с процесния ИАА. Според чл. 82, ал. 1, т. 1 от закона контролен орган е Комисията за защита на потребителите - по отношение на безопасността на нехранителните стоки и на услугите, като в случая се твърди именно неустановяване на безопасност на нехранителни стоки. Съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Устройствен правилник /УП/ на КЗП, председателят на Комисията организира и ръководи дейността й и я представлява в страната и в чужбина, като в изпълнение на правомощията си издава индивидуални административни актове, наказателни постановления и оправомощава длъжностни лица за издаване на наказателни постановления в предвидените в нормативен акт случаи. С оглед на така изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в изпълнение на предоставените по закон правомощия.

С процесната заповед се забранява временно на адресата Е. „М.-Н-Н. Василева“, Севлиево, пускането на пазара на стълби, посочени по-долу, за периода на извършване на контрол, проверка и оценка безопасността на стоките, съгласно стандарти БДС EN 131-2:2015+A2:2020/ EN 131-2:2015+A2:2019/ Стълби. Част 1: Термини и определения, видове, функционалности, размери; БДС EN 131-2:2010+A2:2017/ EN 131-3:2018/ EN 131-3:2018/ Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя, на следните четири артикула:

1. Стълба LEO MRD 003-B /3+1/ - баркод 3800131511935;

2. Стълба LEO MRD 005-B /5+1/ - баркод 3800131512024;

3. Стълба LEO MRD 003-B /6+1/ - баркод 3800131512031;

4. Стълба MENSA PLUS MRD 143 /3+1/ - баркод 380016760291.

Причината е, че тези артикули не са изпитани и за тях не са налице документи, удостоверяващи тяхната безопасност. Представени са протоколи за изпитване от УАСГ – лаборатория, за стоки различни от тези, които са предмет на вноса за трите вида MRD, като изцяло за тях липсва изпитване съгласно стандарт БДС EN 131-3:2018/ EN 131-3:2018/ Стълби. Част 3 „Маркиране и инструкции за потребителя“, а посочените в протоколите размери на изпитаните стълби са различни от тези, които са внесени. За четвъртия тип стълба MENSA PLUS MRD 143 /3+1/ не са представени никакви протоколи за изпитване относно безопасността на стоката.

Установените изисквания за безопасност са регламентирани в чл. 71, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 70 от ЗЗП. За описаните стълби липсва доказателство за спазване на наличните нормативи по чл. 71, ал. 1 и хармонизираните европейски стандарти, справки за които се публикуват от ЕК в „Официален вестник“ на ЕС, съгл. ал. 2 на същата норма. Приложимо за случая е правилото на чл. 71, ал. 3, т. 1 от ЗЗП – не е установено съответствието на стоката с общите изисквания за безопасност при вземане предвид българските стандарти, въвеждащи европейски такива.

По отношение на съдържанието на процесния ИАА съдът намира, че са спазени изискванията за форма на акта, като същият съдържа ясни фактически и правни мотиви за своето издаване.

Не са налице съществени процесуални нарушения, т.к. при направените на място проверки от служители на КЗП и съставянето на Констативни протоколи жалбоподателят е взел участие и е бил наясно с установените от длъжностните лица факти, вкл. с вземането на проби и е имал възможност да участва в административното производство по издаването на ИАА от самото начало, като е представял в тази връзка относими и необходими доказателства. Има възможност да реализира правото си на защита и в настоящото съдебно производство.

Дали основанията за налагане на процесната забрана са налични и съответстват на материалния закон е въпрос, който съдът ще разгледа с оглед съответствието на административния акт на чл. 146, т. 4 и 5 от АПК.

Според нормата на чл. 71, ал. 1 и 2 от ЗЗП, стоката или услугата се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. Стоката или услугата се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, справки за които са били публикувани от Европейската комисия в "Официален вестник" на Европейския съюз. Съгласно правилото на чл. 71, ал. 3, т. 1 от този нормативен акт, при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид: т. 1. българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2; т. 2. българските стандарти, които са разработени на национално ниво - при липса на стандарти по т. 1; т. 3. препоръките на Европейската комисия, съдържащи насоки за оценка на безопасността на стоките- при липса на стандарти по т. 2. В случая за този тип стоки са налице БДС, въвеждащи европейски стандарти /т.1/.

Съдът взе предвид, че по аргумент от чл. 72 от ЗЗП, вносителят на процесните стоки и настоящ жалбоподател има възможност да предложи същите на пазара в Република България след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност, като разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието им са за сметка на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, т.е. за негова сметка. В негова тежест е доказването на съответствието на предлаганата за продажба стока на националния пазар с изискванията за безопасност на същата. В този смисъл, напр., Решение № 2758 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10914/2020 г., VII о.

За да установи безопасността и съответствието на процесните стоки с приложимите стандарти, жалбоподателят не оспорва, че не разполага със съответните сертификати, но е поискал назначаването на СТЕ. Вещото лице описва стълбите като такива със стоманена конструкция и товароподемност до 150 кг. Стълби MRD 003 и MRD 003-В; MRD 005 и MRD 005 – В; MRD 006 и MRD 006-В според него се различават само по цвета си, а MENSA PLUS MRD 143-B /3+1/ е различна по конструкцията на стъпалата, които имат допълнителна обвивка от черна пластмаса, под която има поддържаща стоманена конструкция, но страничните й рамена са еднакви по структура, материал и размери с тези на модели MRD 003 и MRD 003-В. Вещото лице намира, че и четирите вида стълби, посочени в заповедта, са безопасни за експлоатация при лично ползване, като заключението се дава на база предоставените по делото документи. Разликата в цвета на първите три двойки стълби не нарушава изискванията за безопасност. В. на материала вещото лице е изпитвало с магнит и е заключило, че той е стоманена ламарина. Вещото лице не дава заключение, че процесните стоки отговарят на посочените по-горе стандарти, съгласно нормативните изисквания.

Съдът намира, че заключението на вещото лице не може да замени изпитванията в акредитираната лаборатория в УАСГ или друга такава, т.к. на първо място не е налице въведен такъв ред за удостоверяване от частни лица, макар и специалисти, на безопасността на стоки и услуги и съответствието им с БДС и, на следващо място, в лабораторията са налице специализирани уреди за изпитване, поради наличието на които те са именно акредитирани да удостоверяват определени обстоятелства, вкл. безопасност. Дори и всички стълби да са изпълнени от стоманена ламарина, то тя може да е различна – различните видове стомана са сплав от желязо и въглерод и могат да бъдат в различно съотношение на основните вещества, с различни легиращи елементи в тях, изпълнени по различен начин, поради което съдът намира, че без химичен анализ не може да се установи по несъмнен начин пълна идентичност на материала. Трите вида стълби, за които са налице протоколи за изпитване, са с различен баркод и са различен вид стока и различно наименование от процесните такива, поради което не може да се предполага само въз основа на външните им признаци /напр. габарити/, че имат еднакви качества. Необходимо е те да преминат през изпитване за съответствието им с други изисквания. В приложените по делото протоколи от изпитване от 08.06.2020 г. на изпитвателната лаборатория при УАСГ са отразени далеч не само параметри за размер на стълбите. В нея са правени опити и са получени и отразени резултати относно остатъчна деформация при якостно изпитване на краката /опорите/, остатъчна деформация при изпитване на огъване на краката /опорите/,при странично огъване на опорите, при странично огъване на краищата на краката, при вертикално натоварване на стъпалата и отделно на платформата, остатъчна деформация при усукване на стъпалата, разтваряне на опорите и пантите при вертикално натоварване, ъгъл на освобождаване на платформата от вертикално приложена сила от 100 нютона, отделяне на краката на стълбата при действие на сила от 150 нютона, като за всеки показател е правено сравнение с приложимия стандарт. За процесните артикули не са правени и няма информация да са били правени такива изследвания и да са получени резултати от тях, а именно чрез тях би била установена безопасността на предлаганите стоки.

Н. 21.11.2023 г. е постъпило уведомление с Констативен протокол № К-2737989 /л. 55 и сл./, съставен от длъжностни лица при КЗП, РД – Русе за извършена проверка на централен склад на „М.-Н“, стопанисван от Е. – жалбоподател, при която е установено, че се реализира внос на 7 вида метални стоящи преносими стълби, едностранно достъпни, с платформа, като освен четирите процесни са внесени още три модела – EUROSTEP 182-001, EUROSTEP 183-001 и EUROSTEP 184-00, всички произведени от CAKMAK, Турция. Съгласно митническа декларация стълбите са 1 818 бр., които не са могли да бъдат разтоварени в Митническо бюро Севлиево, са разтоварени в склада на вносителя в същото населено място, в присъствието на длъжностни лица от КЗП. Процесните четири стълби са описани в КП като такива, боядисани в черно, опаковани в прозрачна найлонова опаковка, с етикет и на български език, но липсва посочване на стандарт. Другите три стълби са с различна опаковка – прозрачна PVC и допълнителна транспортна картонена, като стоката е внесена без етикети с информация на български език, има етикет само на чужд език относно производител, инструкции за употреба и предупреждения, трайна маркировка чрез пиктограми за безопасно ползване, липсва посочен стандарт.

Представени са при проверката митническа декларация от 21.11.2023 г. за вноса; инвойс фактура от 14.11.2023 г. от производителя с пакетажен лист /като доказателство за произход на стоката/; товарителница; митнически документ от 14.11.2023 г.; декларация от производителя, че вложените материали в производството на артикулите не са с произход Р.; протокол за изпитване за трите EUROSTEP, съгласно стандарт EN 14183:2003 „Столове със стъпала“. Представени са и протоколи за изпитване от 08.06.2020 г. и технически становища от УАСГ за изпитани стълби CAKMAK модели MRD-003, MRD-005 и MRD-006, като в протоколите за изпитването са посочени стандарти БДС EN 131-2:2010+A2:2017 „Стълби. Част 2 „Изисквания, изпитване, маркировка“ и БДС EN 131-1:2015+A1:2020 „Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери“. За стълба MENSA PLUS MRD 143 не е представен изпитвателен протокол. В наличните протоколи за изпитване не са налице данни за такова по БДС EN 131-3:2018 / EN 131-3:2018 – „Стълби. Част 3 „Маркиране и инструкции за потребителя.“. Също така в КП е отразено, че посочените размери за изпитваните стълби са различни от размерите на внесените такива.

Н. 28.11.2023 г. отново е извършена проверка, при която са взети проби от седемте вида стълби. С протокол № КП 2737998 /л. 60 и сл./, съставен при проверката, жалбоподателят е задължен да представи в КЗП протоколи от изпитване от акредитирана лаборатория, че процесните 4 вида стълби съответстват на БДС EN 131-1:2015+A1:2020/ EN 131-1:2015+А1:2019 „Стълби. Част 1: Термини и определения, видове, функционални размери; БДС EN 131-2:2010+A2:2017/ EN 131-2:2010+А2:2017/ Стълби. Част 2: „Изисквания, изпитване, маркировка“; БДС EN 131-3:2018/ EN 131-3:2018. С. Ч. 3: „Маркиране и инструкции за потребителя“. Н. останалите три вида стълби при тази проверка търговецът вече е поставил информация на български език за потребителя, указваща начина на употреба, като за тях е представен и протокол за изпитване №DE23CRTV 003 от 23.06.2023 г. на TUF Rheinland. Н. следващия ден – 29.11.2023 г. търговецът изпраща декларация на производителя на чужд език /л. 62 и л. 64/, но тази декларация, дори и да беше на български език, не е в състояние да замени сертификатите за съответствие на стоките със съответните стандарти или документи от изпитване в независима лаборатория.

Стандарт БДС EN 131-2:2010+A2:2017 въвежда изисквания, изпитвания и маркировка за преносими стълби и е действащ хармонизиран стандарт от 2017 г. до момента за процесния вид стоки. За домакинска стоманена стълба с прахово покритие с пет стъпала, платформа и релса за ръка/коляно, произведена от Cakmak metal, Република Турция – стълба 5-ца, 185 см, е представен протокол за изпитване от Университетска строителна изпитвателна лаборатория при УАСГ № СМ 142-28/08.06.2020 г., като заявител е жалбоподателят. С такъв протокол № СМ 141-20/08.06.2020 г. са отразени резултатите от изследване на стълби на същия производител, но с 3 стъпала. В протокол № СМ 143-20/08.06.2020 г. са отразени резултати от изпитването на стълби с 6 стъпала на производителя. Използван е така посоченият стандарт. Дори и да се приеме, че стандартът за Стълби 2 – Изисквания, изпитвания и маркировка за трите вида такива артикули, за които е представен, е валиден и за трите процесни, за които се твърди че са еднакви с тези и се различават само по цвета, това не замества необходимостта от представяне на изисканите стандарти Стълби 1 „Термини и определения, видове, функционални размери“ и Стълби 3 „Маркиране и инструкции за потребителя“. За четвъртия тип стълба MENSA PLUS MRD не е налице доказателство за съответствие с който и да било стандарт от трите.

В случая е безспорно, че във връзка с постъпило уведомление от агенция "Митници" за внос от Турция на процесните стълби и констатирано различие в артикулните номера в документите на вносителя, за четири вида от които не са представени документи, удостоверяващи съответствието им с посочените стандарти, административният орган е изискал от жалбоподателя да представи документи, удостоверяващи изпитване на внесения модел стълби съгласно същите, каквито документи не са представени и не се и твърди, че съществуват. Това е мотивирало в достатъчна степен органа да приеме, че е налице вероятност стоките да не са безопасни за живота и здравето на потребителите. Поради това и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗП с процесната заповед е забранено пускането им на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на нейната безопасност. Конкретен срок относно продължителността на мярката не е определен, защото той зависи от времето, през което следва да се извършат посочените действия, като провеждането на самото изпитване в лицензирана лаборатория и коя да бъде тя, не е част от фактическия състав на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗП, нито е в тежест на органа да придвижва и решава този въпрос, т.к. той зависи изцяло от волята и организацията на търговеца. Целта на наложената мярка е да предотврати разпространяването на пазара на стока, която „може да бъде опасна“ за целия период от време, през който се осъществяват проверки и оценяване на безопасността й, поради което законодателят не е фиксирал време в месеци, седмици за налагането й. Тази мярка се прилага в случай, когато има вероятност определена стока да бъде опасна за времето, през което се извършва контрол, проверка и оценка за безопасността й. Ако в резултат на тези действия на контролния орган се установи, че тя е безопасна, на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗП контролният орган сам отменя забраната си. За да се наложи тази мярка е достатъчно да е налице обоснована възможност стоката да е опасна, без да е нужно такъв факт да се установява. Съгласно чл. 71, ал. 1 и 2 от ЗЗП, стоката се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара, по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, а при липса на нормативни стандарти това обстоятелство се установява с доказано съответствие с БДС, въвеждащи европейски стандарти. В случая не е налице установяване на такива факти за четирите вида процесни стоки по съответния ред и презумпцията за безопасност не може да бъде приложена.

Не е нужно в хипотезата на чл. 86 от ЗЗП да се установява наличие на конкретна опасност за потребителя. Когато контролният орган установи, че стоката е опасна или вероятно представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, забранява пускането й на пазара и предприема и съпътстващи мерки, осигуряващи спазването на забраната сред изброените в чл. 88, ал. 1 ЗЗП, което е обаче друга хипотеза, неприложима към настоящия случай. Процесната мярка не съставлява пълна и окончателна забрана, а временна такава, до отпадане на посоченото в ИАА условие, чието изпълнение зависи от волята на жалбоподателя. В този смисъл, напр., Решение № 9889 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2013 г., VII о.

С оглед на така изложеното съдът не намира, че с издаването на процесния ИАА е нарушен материалният закон или е налице несъответствие с целта му.

В заключение не се установяват отменителни основания, които да налагат извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради което жалбата срещу него следва да се остави без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1 от АПК, А. съд Габрово

Р Е Ш И:

О. О. по Жалба с вх. № СДА-01-429 от 15.02.2024 г., подадена от ЕТ «Мира – Н – Н. В.», Севлиево, с ЕИК: *********, на Заповед № 71 от 24.01.2024 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която се забранява временно на жалбоподателя пускането на пазара на четири модела стълби за периода, необходим за извършване на контрол,проверка и оценка на безопасността на стоките съгласно посочени БДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването чрез А. съд – Габрово до В. А. съд.

Препис от решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 от АПК.