Р Е Ш Е Н И Е
№ 98 15.03.2022
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Старозагорски
административен съд на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора година
в открито заседание, в състав
Председател:
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия Михаил Русев административно дело №2 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.М.Г.,
ЕГН ********** против Заповед №ЗСП/Д-СТ/4046/16.11.2021 год. на Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Стара Загора, с която й е отказана целева
помощ за отопление и е потвърдена с решение №24-РД06-0111/16.12.2021 год. год.
на Директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане” – Стара Загора. Излагат
се съображения, че постановената заповед е незаконосъобразна, тъй като
неправилно е било изчислена получената от жалбоподателката сума от продажбата
на имоти през предходната година, като не е взето, че при продажбата на едната
нива, нейният дял, включително на децата й е 1/8 идеална част.
Ответникът Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“ - Стара Загора, оспорва жалба в съдебно заседание и
излага съображения за законосъобразността на обжалваната заповед. Като правни
основания за издаването й, са посочени две правни основания – че лицето не
отговаря на условията на чл.2, ал.1 от Наредбата за целевата помощ за
отопление, тъй като средномесечният й доход надвишава диференцирания доход,
определен за отопление 2020 -2021 год., а второто е за получените суми при
продажбата на недвижими имоти, което от събраните доказателства от страна на
жалбоподателката е оборено.
От събраните по делото
доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Оспорващата Г. е подала
молба - декларация с вх. №ЗСП/Д-СТ/4046/25.10.2021 год. за отпускане на целева помощ
за отопление с електроенергия за сезона 2021 – 2022 год. Издадена е Заповед №ЗСП/Д-СТ/4046/16.11.2021
год. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Стара Загора, с
която й е отказано отпускането на социална помощ за отопление. Молбата-декларация за целева помощ за
отопление се подава в периода – 01.07.2021 год. до 31.10.2021 год. Така
постановената заповед е обжалвана по административен ред пред по-горестоящия
орган и Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане – Стара
Загора е постановил свое решение №24-РД06-0111 от 16.12.2021 год. год., с която
е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е връчено лично на жалбоподателката
на 22.12.2021 год. Жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд
Стара Загора на 04.01.2022 год. и като такава съдът я намира за подадена в
срока от надлежна страна, в предвиденият от закона срок и срещу индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
На основание чл.168 от АПК, съдът извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, а не само на наведените в жалбата
оплаквания.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗСП, на основание
на която е издадена обжалваната заповед, социалните помощи се
отпускат (респ.
отказват) със заповед на директора на дирекция
„Социално подпомагане“ или от упълномощено от него
длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със
социална анкета.
Предвид предметното съдържание на обжалваната в случая заповед, тя е издадена
от материално и териториално компетентния административен орган в лицето на
Директор на Дирекция „Социално подпомагане” Стара Загора. Заповедта е издадена
в изискуемата форма и съдържа минимално необходимите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, като по отношение на съдържанието й и разпоредените с нея последици не се
установява порок, обуславящ незаконосъобразността й.
Съдебният контрол за
материална законосъобразност на административния акт обхваща проверка дали са
налице установените от издателя на акта юридически факти /изложени като мотиви
в акта/, преценка на съответствието им с правната норма, посочена като правно
основание за издаването на акта и преценка дали се следват разпоредените с акта
правни последици.
В конкретния случай
жалбоподателката е подала молба декларация за отпускане на целева помощ за
отопление.
Редът и начина на
отпускане на помощи за отопление са регламентирани в Наредба №РД 07-5 от 16.05.2008 год. за условията и
реда за отпускане на целева помощ за отопление /наричана за краткост Наредбата/
за отоплителния сезон 2021-2022 год. Производството започва въз основа на
подадена молба-декларация по образец. В самата молба се декларират точно
определени обстоятелства, които се явяват и предпоставки за отпускането на
помощта. В чл.5 от наредбата е посочено, че молби декларации за
отпускане на целевата помощ за отопление се подават дирекциите „Социално
подпомагане” в периода 01.07. – 31.10. Законодателят е предвидил дълъг период
за подаване на молбите – декларации /четири месеца/, който дава възможност дори
и да са налице временни пречки пред нуждаещите си, след премахването им да се
подадат и да се задоволят нуждите им. Молбата - декларация е подадена в
предвиденият от законодателят срок.
При извършената проверка
на процедурата по отпускането на помощите и доколкото тя е съобразена със
предвидените в ЗСП и правилника за прилагането му, процесуални норми, съдът не установи
допуснати съществени нарушения. Съгласно чл.27, ал.2 от ППЗСП, анкетата се
извършва в дома на лицето или семейството по постоянния му адрес. От
представените доказателства по делото е видно, че социалните служители са
извършили посещение на адреса, посочен от Г. извършена е социалната анкета и
въз основа на нея е изготвен социалния доклад на 12.11.2021 год.. Този доклад
представлява официален документ и има доказателствена сила за извършеното от
длъжностните лица.
В доклада е отразено, че е
заявителката притежава земеделска земя, която е отдадена под аренда, като за
изплатената рента е представила три броя бележки. Посочено е също така, че през
месец март 2020 год. е продала поземлен имот в с. Тракия, заедно със сина си и
дъщеря си, като нейният дял е в размер на 666.66 лв., а през месец декември е
продала поземлени имоти в с. Партизанин, от които нейният дял се равнява на 4 168.66
лв., а общата стойност от сделките за нея е в размер на 4 835.33 лв. и
надвишава 60 кратния размер на ГМД – 4 500.00 лв. В доклада е посочено
отказването на целевата помощ, поради получените суми от сделките, както и
поради факта, че СМД за предходните 6 месеца от пенсии и рента надвишава ДДО.
Диференцираният доход за отопление е изчислен на 186.00 лв., а СМДО за
предходните шест месеца е 224.75 лв. Така съставеният социален доклад е
послужил за издаването на оспорената в настоящето производство заповед, като са
изложени същите мотиви, като тези посочени в доклада.
В разпоредбата на чл.2,
ал. 1 от посочената Наредба е предвидено, че право на целева помощ за отопление
имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца
преди месеца за подаване на молбата-декларация е по-нисък или равен от
диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл.10 и
чл. 11 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане (ППЗСП).
В разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6 от ППЗСП е предвидена нормативна пречка за
възникване на право за получаване на целева помощ за отопление, а именно:
месечна помощ се отпуска, ако лицата или семействата отговарят и на следните
допълнителни условия - не са прехвърляли жилищен, вилен, селскостопански или
горски имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последните 5
години. Следователно отрицателна предпоставка по чл.10, ал.1, т.6 от ППЗДП е да
не е прехвърлян не въобще имот, а да не е прехвърлян жилищен, вилен,
селскостопански или горски имот и/или идеални части от тях за който е
заплатено.
В разглеждания случай, в
заповедта и в решението е посочено, че лицето е прехвърлило поземлени имоти
през 2020 год.. Към жалбата са приложени два нотариални акта, от които се
установява и делът на А.Г. от продажбата на тези имоти. Съгласно нотариален акт
№120, то. 4, рег.№4333, дело №713 от 2020 год. на Нотариус Т.С.- И., с район на
действие РС Чирпан, А. Г. заедно със сина си М.Т. Г. и дъщеря си Р.Т.М. продават
ниви в землището на с. Партизанин за обща сума от 9 122.00 лв., като нейният
дял е в размер на 3 044.00 лв. Съгласно
нотариален акт №120, то. 4, рег.№4333, дело №713 от 2020 год. на Нотариус Т.С.-
И., с район на действие РС Чирпан, А.Г. заедно със сина си М.Т. Г. и дъщеря си Р.Т.М.
и още две лица продават нива в землището на с. Партизанин за обща сума от 5
640.00 лв., като видно от приложеният договор за доброволна делба от 01.09.200
год. на Нотариус Л.И., същата заедно със сина си и дъщеря са собственици на 1/8
идеална част от тази нива, т.е. нейният дял от продажбата на тази нива е в
размер на 233.00 лв.. Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че от тези
две сделки А.Г. е получила сума в размер на 3 274.00 лв.
Не се оспорва от
жалбоподателката факта, че на 09.03.2020 год. заедно със сина си М.Т. Г. и
дъщеря си Р.Т.М. са продали нива в землището на с. Тракия за сумата от 2 00.00
лв., като нейният дял е в размер на 666.66 лв. Това обстоятелство се подкрепя и
от представените извлечения от имотния регистър, представляващи част от
административната преписка по издаването на оспорената заповед. В обобщение
през 2020 год. А.Г. е продала недвижими имоти, като получената от нейна страна парична сума е в
размер на 3 943.66 лв. Тази сума не надвишава 60 кратния размер на
гарантираният минимален доход за 2021 г., който е в размер на 75.00 лв. месечно,
а 60 кратния му размер е 4 500.00 лв.
Като не е събрал данни за
това административния орган е нарушил императивното процесуално правило на чл.35
от АПК, според което административният акт се издава след установяването на
всички релевантни факти и обстоятелства, на принципа на служебното начало по
чл. 9 АПК, който задължава административния орган да събира всички необходими
доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, както и да
осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразното и
справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, както и на
принципа на истинност по чл.7 от АПК, според който административните актове се
основават на действителните факти от значение за случая. Като не е сторил това
административният орган е постановил заповедта без да е изяснил релевантните
факти и обстоятелства за определяне правото на социална помощ за отопление на
жалбоподателя, което е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.146,
т.3 от АПК и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт, ако като правно основание бе посочено само
това обстоятелство.
Като второ основание за
постановеният отказ е посочено, че средномесечният доход на жалбоподателката за
последните шест месеца преди датата на подаване на заявлението-декларация е по
висок от диференцираният доход за отопление.
Условието относно размера
на средномесечния доход на заявителя за предходните 6 месеца преди месеца на
подаване на заявлението – декларация, който следва да е по – нисък или равен на
диференцирания минимален доход е императивно и се установява по документи. Тъй
като заявлението за отпускане на помощ за отопление е подадено на 25.10.2021
год., предходните 6 месеца, за които се вземат предвид доходите на
жалбоподателката, за да се прецени дали е правоимаща, са 01.04.2021-30.09.2021
год. При преценката за отпускане на процесната помощ се вземат предвид всички
брутни доходи по смисъла на §1, т.9 от ДР на ППЗСП вр. с §1 от ДР на Наредба
№РД-07-5 от 16.05.2008 год., произхождащи от: трудова дейност; дейности в
областта на селското, горското и водното стопанство; продажба и/или замяна на
движимо или недвижимо имущество; продажба на акции, дялове и други участия в
търговски дружества и други форми на съвместна дейност; наем, рента и аренда;
авторски и лицензионни възнаграждения; дивиденти и доходи от дялово участие;
премии и награди от спортни състезания; обезщетения и помощи; пенсии;
стипендии; еднократни и месечни помощи, средства и добавки за деца; присъдени
издръжки; други. В този смисъл от доказателствата по делото се установява, че А.Г.
има доходи от пенсия за процесния шестмесечен период по 225.00 лв. месечно или общо
в размер на 1350.00 лева, както и доходи от получена рента през месец септември
в размер на 524.83 лева. Или общо дохода й през последните шест месеца преди
подаването на заявлението се равнява на 1 874.83 лв.
Съгласно разпоредбата на
чл.2, ал.1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 год. за условията и реда за
отпускане на целева помощ за отопление, право на целева помощ за отопление имат
лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди
месеца на подаване на заявлението-декларация е по-нисък или равен от
диференцирания доход за отопление. Разписано е в Наредбата, обаче, че при
определяне правото на целеви помощи за отопление размерът на пенсиите,
определени след 01.07.2008 год., се намалява с коефициент 1.384, като за всеки
нов отоплителен сезон със заповед на министъра на труда и социалната политика
коефициентът се актуализира на верижна основа с процент, равен или по-голям от
процента, определен по правилото на чл.100, ал.1 от КСО. Определеният
корекционен коефициент по чл.2, ал.3 от Наредбата, съобразно Заповед
№РД-01-191/08.07.2021 год. на Министъра на труда и социалната политика /която
не е приложена по делото, но е достъпна на официалния сайт на министерството - https://www.mlsp.government.bg/uploads/41/test/zapoved-otoplenie-2021-2022-080721-6.pdf
/ за процесния отоплителен сезон, е в размер на 1.639. Следователно общият
размер на пенсията на А.Г. за шестмесечния период от 1350.00 лева, намален с
корекционен коефициент от 1.639 се равнява на 823.00 лв. Този доход следва да
се увеличи с получената рента в размер на 524.83 лв. и разделен на шест месеца,
определя месечен доход от 224.75 лева, до какъвто правилен извод е достигнал и
решаващият орган.
Както беше казано, право
на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен
доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на
заявлението-декларация е по-нисък или равен от диференцирания доход за
отопление. Съобразно чл.2, ал.4 от Наредбата, основа за определяне на
диференцирания доход за отопление е базовият доход за отопление (БДО), който,
съгласно ал.5 на същия текст е диференциран и зависи от членовете на семейството.
В процесния случай относимата за жалбоподателката разпоредба е тази на чл.2,
ал.5, т.12 от Наредбата - за лице, съжителстващо с друго лице (лица) или
семейство – 1,24 от БДО. Последният е равен на двойния размер на определения
месечен гарантиран минимален доход. Гарантираният минимален доход, е в размер
на 75.00 лв., т.е. БДО е в размер на 150.00 лв. Следователно, за процесния
отоплителен сезон, диференцираният доход за отопление по отношение на
жалбоподателката се определя по следния начин: 1.24х150.00=186.00 лв.
След като средномесечният
доход за предходните шест месеца, получен от Г., намален със съответния
корекционен коефициент по отношение на пенсията, е 224.75 лева, той се явява
по-висок от диференцирания доход за отопление от 186.00 лева. Поради което и не
е налице едно от изискванията за отпускане на помощта за отопление.
Въз основа на
гореизложеното съдът намира, че оспорената заповед и постановена в съответствие
с материалноправните разпоредби и при спазването на
административнопроизводствените правила, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Видим
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора,
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на А.М.Г.
*** против Заповед №ЗСП/Д-СТ/4046/16.11.2021
год. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Стара Загора,
потвърдена с Решение №24-РД06-0111/16.12.2021 год. год. на Директора на РД”СП”
– Стара Загора, като неоснователна.
Решението не подлежи на
обжалване и е окончателно съгласно чл.13, ал.6 от Закона за социалното
подпомагане.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: