РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Пловдив , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20215001000300 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по подадена
въззивна жалба от Д...-О.з. ЕАД, ЕИК ..., чрез юрисконсулт Р. ИВ., срещу
постановеното решение №260142 от 09.12.2020 г. по търг.дело №78/2020 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора в частите му, с които е уважена
претенцията на Р.Д. П. за заплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в вследствие на ПТП
от 13.10.2019 г. за разликата над 30 000 лв. до присъдените 40 000 лв., както и
претенцията за имуществени вреди по л.а. Х.Д. за разликата над 3 150 лв. до
присъдените 4 000 лв. и присъдената законна лихва, както и за разноските.
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение в
обжалваните му части, като го счита за неправилно.
1
Съображенията му на свързани с размера на присъденото обезщетение
за неимуществени вреди и с размера на присъденото обезщетение за
имуществени вреди по процесното МПС. Счита, че обезщетението за
неимуществени вреди е завишено, постановено в нарушение на материалния
закон и при неправилна преценка на доказателствата и доводите по делото,
както и немотивирано за сумата от 40 000 лв. Обезщетението за
имуществени вреди за автомобила следва да бъде определено съгласно
чл.390,ал.2 от КЗ - 70 % от пазарната му цена, като поддържа тезата си, че не
дължи разноски и лихви върху обезщетението на имуществени вреди, тъй
като ищецът не е изпълнил задължението си да дерегистрира автомобила.
Моли да се отмени решението в обжалваните му части, като се
отхвърли претенцията за обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над 30 000 лв. до 40 000 лв., както и претенцията на имуществени вреди за
автомобила за разликата над 3 150 лв. до 4 000 лв., както и законна лихва
върху присъдените обезщетения и разноски. Претендира разноските за
настоящото производство, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Р.Д. П., чрез адвокат П.К., е подал отговор, в който счита
въззивната жалба за неоснователна, като е изложил подробните си
съображения за това.
Моли да се потвърди решението в обжалваните части. Претендира се
заплащане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗАдв.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Първоинстанционното решение е връчено на жалбоподателя на
19.01.2021 г. Въззивната жалба е подадена чрез куриер на 27.01.2021 г. в
двуседмичен срок от връчване на решението. Ето защо е депозирана в срок от
надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен
акт. Отнася се до размера на присъдено застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди и за имуществени вреди на автомобил в резултат на
ПТП.
2
Видно от данните по делото, ищецът Р. Д. П. претендира заплащане на
застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди –
болки и страдания от телесни увреждания, претърпени вследствие ПТП от
13.10.2019 г., причинено от противоправното поведение на И.Т.П. при
управление на лек автомобил марка Х., модел С. с ДКН ..., застрахован при
ответното застрахователно дружество със застраховка Гражданска
отговорност. Водачът не е спазил условията на пътен знак Б2 СТОП, в
резултат на което е блъснат от движещия се с предимство лек автомобил
марка М. с ДК Н.... След удара лекият автомобил Х. се е завъртял на платното
за движение и е бил блъснат от лек автомобил марка Х., модел Д. с ДКН ...,
управляван от Р. Д. П.. За деянието, неговата противоправност и виновност на
дееца е образувано ДП №.../... г. по описа на Пътна полиция при ОД на МВР
С.З..
Ищeцът твърди, че в резултат на посоченото ПТП му е причинено
счупване на вътрешен/медиален/ малеолус, което наложило постъпването му
в болница с оплаквания от силни болки, оток, ограничени движения и
деформация в областта на дясната глезенна става. Извършена е интервенция
под интубационна анестезия – открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация с винт и К игла. Препоръчана е рехабилитация и помощни средства,
като не трябва да натоварва оперирания крайник. Проведено е и
медикаментозно лечение. Пет месеца след инцидента продължава да изпитва
болка в травматичната област, наблюдава се лек оток и накуцване, активните
движения са все още ограничени, нетрудоспособен е.
Твърди, че преживеният стрес оказал влияние върху психическото и
емоционалното му състояние, като отключил появата на силен емоционален
дискомфорт. След инцидента станал силно притеснен, неспокоен,потиснат и
напрегнат. Непрекъснато мислил за случилото се. Имал страхови
изживявания Ужасявал се, че кракът му повече няма да функционира
правилно. Ограничил социалните си контакти.
Предявява претенции и за имуществени вреди, като предмет на
въззивно обжалване е тази, представляваща обезщетение в следствие на
тотална щета на лек автомобил Х.. Посочва, че той така е увреден, че е
напълно негоден за възстановяване Възстановяването му е и икономически
3
нецелесъобразно.
Посочва, че е подал заявление за образуване на щета при ответното
застрахователно дружество, като е образувана преписка вх.№03-1470 от
24.10.2019 г., по която е отказано застрахователно обезщетение.
Претендира обезщетение за нанесените му неимуществени вреди –
болки и страдания от претърпяното ПТП в размер на 40 000 лв. и
обезщетение за имуществени вреди от тоталното увреждане на автомобила,
които обезщетения са предмет на въззивното обжалване. В останалата част
решението е необжалвано и следователно влязло в законна сила.
Ответното застрахователно дружество оспорва исковата молба, като
счита претенциите за завишени.
По делото са назначени автотехническа експертиза за установяване
механизма на ПТПи състоянието на автомобила на ищеца, медицинска
експертиза за състоянието на ищеца в резултат на ПТП. Разпитан е
свидетелят И.П.Т., който има непосредствени впечатления.
Видно от констатациите на автотехническата експертиза, които съдът
възприема като компетентни, изяснен е механизмът на ПТП, като е посочено,
че произшествието е възникнало в резултат на навлизане на лек автомобил Х.
С. в кръстовище, регулирано със знак Б-2 стоп, като водачът на автомобила
П. не е пропуснала движилите се МПС по платното за движение с
предимство.
От констатациите на съдебно-медицинската експертиза се
установяват нанесените увреждания на ищеца в резултат на ПТП и
механизмът на причиняването им. Той е получил счупване в областта на
вътрешния /медиален/ глезен /малеол/ на десен долен крайник, контузия на
гръдния кош, които отговарят да са получени по време и начин от
настъпилото ПТП. Претърпените болки и страдания са били налице в
периода на възстановяване от получените травматични увреждания, а именно
от счупването в областта на вътрешния глезен с наложилата се оперативна
интервенция в рамките на възстановителния период от 4-5 месеца. Към
настоящия момент е наличен дискомфорт и слаби болки в глезенната част на
десния долен крайник. Установява се, че е направена операция за фиксация на
4
счупването – метална остиосинтеза, като лекуващият ортопед следва да
прецени кога ще бъде премахната поставената метална пластина.
От показанията на свидетеля Т. се установява, че ищецът бил много
деен, отзивчив и лъчезарен човек. След инцидента го посетил в болницата.
Видял човек в лошо емоционално състояние. Р. бил целият пребледнял,
притеснен, дишал затруднено, уплашен. След като се прибрал от болницата
не можел да става, постоянно лежал и жена му го обслужвала. Ставал с чужда
помощ. Оплаквал се, че вече е половин човек. Предстои му операция за
вадене на пирони, като се притеснява от усложнения и се колебае дали да я
направи. Психически е доста сринат и уплашен. Притеснява се да не си
загуби работата.
Така събраните доказателства следва да бъдат преценени по отделно
и в тяхната съвкупност. Въз основа на тях се установяват настъпилите
увреждания на ищеца в резултат на ПТП, както претърпените болки и
страдания непосредствено след инцидента, по време на болничното лечение и
след това по време на оздравителния процес, вкл. и към настоящия момент.
Установява се вида на нанесените травми, затруднение на движението на
долния десен крайник за повече от един месец, периодът на възстановяване,
както и предстоящата операция, емоционалното състояние,
жизнеспособността на ищеца. Той се е променил, като от отзивчив и
лъчезарен човек е станал притеснен и уплашен, половин човек.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди за претърпени
болки и страдания в резултат на увреждането от ПТП следва да се определи
по критерия за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД на база преценка на
конкретните обективно съществуващи обстоятелства, установени по делото,
като се отчетат причиненото телесно увреждане, интензитета му, влиянието
му върху личността на пострадалия, времето за възстановяване, изпитаните
болки при възникване на ПТП, на лечението и към настоящия момент,
жизнеспособността на пострадалия, нормативно определените лимити на
застрахователните компании, социално икономическите условия в страната
към датата на ПТП 2019 г., както и да се обсъдят всички обстоятелства,
имащи значение в конкретния случай. При отчитане на всички тези критерии,
справедлив размер в съответствие с чл.52 от ЗЗД се явява сумата от 40 000
5
лв. До този извод е достигнал окръжният съд. Ето защо, решението в
обжалваната му част за разликата над 30 000 лв. до 40 000 лв. следва да бъде
потвърдено.
По отношение на обезщетението на имуществените вреди в резултат
на тотална щета на автомобила следва да се вземат предвид констатациите на
автотехническата експертиза. Вещото лице е посочило увредените части на
лекия автомобил Х.Д., каква е стойността на всяка една от тях, каква е
стойността на труда за подмяна и поправка на увредените части, като е
изготвил таблица за пригледност. Установява се, че общата сума за
възстановяване възлиза на около 3 502 лв. и представлява около 78% от
стойността на подобен такъв автомобил, предлаган на свободния пазар.
Възстановяването с разумни средства е икономическо неизгодно, тъй като
стойността на ремонтно-възстановителните работи би надвишила
справедливата пазарна стойност на подобен изправен автомобил от същата
марка и модел. Посочена е и пазарната цена – 4 500 лв. Щетата може да бъде
определена като тотална.
В чл.390,ал.2 от КЗ е дадено определение за тотална щета. Това е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност. В случая е налице
експертна преценка за стойността на разходите за необходимия ремонт,
съгласно която стойността на разходите е около 78 % от определената
пазарна стойност 4 500 лв. Въз основа на изводите на вещото лице следва да
се приеме, че е налице тотална щета на лекия автомобил Х.Д., при която
размерът на обезщетението е съизмерим с пазарната стойност на
застрахованото МПС непосредствено преди ПТП, тъй като това е стойността,
срещу която може да се закупи друг автомобил от същия вид и качество. В
случая е претендирана сумата от 4 000 лв., която е основателна. До същия
извод е достигнал и първоинстанционният съд, поради което неговото
решение в обжалваната му част за разликата над 3 150 лв. до присъдените
4 000 лв. следва да бъде потвърдено.
По отношение на присъдената законна лихва върху обезщетението за
имуществени вреди, същата е дължима на основание чл.429,ал.2,т.2 от КЗ.
Съгласно посочената разпоредба, лихвите за забава са включени в обема на
6
застрахователното обезщетение, а съгласно чл.493,ал.1,т.5 от КЗ,
застрахователят е длъжен да покрие тези лихви. В случая пострадалият
ищец не е страна по застрахователното правоотношение с ответното
застрахователно дружество. Отговорността на последния е ангажирана на
основание чл.432 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД и е функция от
отговорността на застрахования в застрахователното дружество водач,
причинил ПТП. Поради това е без значение предоставянето на доказателства
за дерегистрация на увредения автомобил.
С оглед гореизложеното, не се установяват оплакванията във
въззивната жалба от страна на жалбоподателя застраховател. Изводите на
първоинстанционният съд съответстват на материалния закон – чл.52 от ЗЗД,
както и на събраните доказателства по делото.
По отношение на разноските -
С оглед резултата на делото на пълномощника на ответника/ищец в
първоинстанционното производство/ следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 1 360 лв. с вкл.ДДС, тъй като са представени
договор за правна помощ и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260142 от 09.12.2020 г. по
търг.дело №78/2020 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора в частите му, с
които е уважена претенцията на Р.Д. П. за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в
вследствие на ПТП от 13.10.2019 г. за разликата над 30 000 лв. до
присъдените 40 000 лв., както и претенцията за имуществени вреди по л.а.
Х.Д. за разликата над 3 150 лв. до присъдените 4 000 лв., ведно със законната
лихва върху сумите, считано от 28.01.2020 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Д...-О.з. ЕАД, ЕИК ... да заплати на адвокат П. ХР. К. от АК
С.З. адвокатско възнаграждение за въззивното производство на основание
чл.38 от ЗАдв в размер на 1 360 лв.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8