О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
251 02.03.2020 град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
На втори март две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
търговско дело № 599 по описа за 2019
година, на основание чл. 374 във връзка с
чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковите претенции на В.Х.Ч. *** – синдик на Кооперация
„ПК Фар“ – в производство по несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Поморие, ул. „Алеко Константинов“ № 1, против Кооперация
„ПК Фар“ и Кооперация „Районен кооперативен съюз Черноморие“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 28,
представлявана от председателя Васил Димитров Буковски, чрез адв. Р.Т.,***, със
съдебен адрес:***, за прогласяване недействителността по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелността на следното действие, извършено от
длъжника Кооперация „ПК Фар“ - плащане на Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“ на сумата в размер на 73 752,09 лв., чрез банков превод, извършен
съгласно уговореното в точка 1, буква „А“ от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №112, том IV, рег.№5645, дело №638/2017г. на
нотариус Гергана Недина с рег.№607 и район на действие PC – Поморие, на основание чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ – като погасяване
на неизискуемо парично задължение, а при условията на евентуалност – като погасяване
на изискуемо парично задължение, на основание чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ.
Твърди се в исковата молба,
по повод на която е образувано настоящото производство, че с решение №402/05.12.2018
год. по т.д.№ 232/2018 год. на БОС е открито производство по несъстоятелност по
отношение на Кооперация „ПК ФАР“, определена е начална дата на
неплатежоспособност 25.11.2016 г., наложени са обезпечения чрез налагане на
възбрана върху недвижимите имоти и запор на вземанията на длъжника, постановено
е прекратяване дейността на предприятието, и кооперацията е обявена в
несъстоятелност. Със същото решение производството е спряно. Заявява се, че
производството е възобновено с решение №317/02.08.2019 год., обявено в ТР на 05.08.2019
год., а с определение № 1260 от 17.10.2019 г. В.Ч. е назначен за постоянен
синдик. Така се обосновава правния интерес на последния от предявяване на
исковете за попълване на масата на несъстоятелността.
Ищецът твърди, че първия
ответник извършил изпълнение на парично задължение към втория ответник в
подозрителния период, по отношение на което счита, че са налице предпоставките
на чл.646, ал.2, т. 1 от ТЗ, а в условията на евентуалност - по т.3 от същата
разпоредба.
Процесното изпълнение на
парично задължение било извършено след началната дата на неплатежоспособността
25.11.2016 г. и в едногодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ
на 14.05.2018 год., а именно в периода между 05.09.2017 г. и 24.10.2017 г.,
поради което попада в хипотезата на чл.646 ал.2, т.1 от ТЗ.
Ищецът твърди, че съгласно
т.1, буква „А“ от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №112, том
IV, рег.№5645, дело №638/2017г. на нотариус Гергана Недина с рег.№607 и район
на действие PC - Поморие, било уговорено сумата от 73 752,09 лв. (от цената по
договора) да бъде преведена от купувача ЕТ „Жимар - Велико Куцаров“ в
десетдневен срок директно по сметка на
РКС „Черноморие“, ЕИК *********, с цел погасяване на задължение на продавача
„ПК Фар“ и частично заличаване на залога на търговско предприятие, касаещо
имота. Посочва, че тъй като плащането е между трети лица, не е в състояние да
посочи точна дата, с оглед на което са поставени въпроси към вещото лице. Прави
извод, че плащането е извършено в периода 05.09.2017 – 24.10.2017 г. (от
подписване на нотариалния акт до заличаването на особения залог).
Съгласно чл. 1 от договора
за особен залог от 16.09.2013 г. същият се сключва за обезпечаване на вземане
на втория ответник по договор за доставка на стоки от 14.02.2012 г., като в
последният липсвали падежи за заплащане на паричните задължения. Предвид това, ищецът
заключава, че е налице изпълнение на неизискуемо парично задължение по смисъла
на чл. 646, ал.2, т.1 от ТЗ.
В условията на евентуалност,
в случай че съдът приеме паричното задължение за изискуемо, счита че са налице
предпоставките по чл. 646, ал.2, т.3 вр. с ал.3 и ал.4 от същата разпоредба на
ТЗ, т.е. плащането е извършено в едногодишния срок преди подаване на молбата по
чл.625 от ТЗ. Излага подробни аргументи за това, че кредиторът РКС „Черноморие“
е знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може
да се направи обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или
свръхзадълженост на длъжника кооперация „ПК Фар“.
Посочва, че видно от
протокол от 30.03.2017г. от общо събрание на кооперация „ПК Фар“ Васил Буковски
(председател на РКС „Черноморие“) е взел участие в деловата работа на
събранието, на което по точка втора от дневния ред е бил прочетен отчета за
работата на управителния съвет за годишната дейност на кооперацията за 2016г. и
насоки за развитие на кооперацията за 2017г. На страница 4 от отчета била
посочена главната цел през 2017г. - излизане от кризисното положение,
погасяване на задълженията към НАП и доставчици, преодоляване на неплатежоспособността
на кооперацията, постигане на
икономическо и финансово стабилизиране. По точка трета от дневния ред бил
представен ГФО за 2016 г., от който пък се установявало, че финансовият
резултат на кооперацията е загуба в размер на 148 000 лв. Горното сочело,
че Васил Буковски като председател на РКС „Черноморие“ е бил запознат неплатежоспособността
на „ПК Фар“.
Сочи се още, че РКС
„Черноморие“ е районен кооперативен съюз, в района на който осъществява
дейността си и „ПК Фар“. В подкрепа на това ищецът сочи и договор от 14.02.2012
г., подписан от всички потребителни кооперации, членуващи в Кооперативен съюз -
Бургас, сред които „ПК Фар“ и РКС „Черноморие“, за обединяване на усилията на
кооперациите за реализация на „Стратегията за развитие на кооперативните
организации от системата на ЦКС за периода 2012-2020г.“, двамата ответници са имали
общи дейности, при което са обменяли информация, която е била довеждана до знанието
на председателя на РКС „Черноморие“.
Представя доказателства.
Претендира разноски.
От ответните страни, на които
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, в указания
срок писмен отговор е депозирал Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“, с който оспорва претенциите изцяло като неоснователни.
По отношение на главния иск на
първо място заявява, че РКС „Черноморие“ е кредитор с привилегировано вземане -
обезпечено с договор за особен залог и като такъв има право да се удовлетвори
преди останалите кредитори. Освен това, счита че процесното вземане е
изискуемо. Посочва, че към датата на сключване на договора за особен залог –
16.09.2013 г. вземането в размер на 112 436,32 лв. е било изискуемо и
ликвидно и е формирано като сбор от неплатени фактури за доставка на стоки от
общия договор за доставка на стоки от 14.02.2012 г. В договора бил уговорен
срок на доставката, а по силата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ купувачът е длъжен да
плати цената при предаване на стоката или документите, които му дават право да
я получи, освен ако е уговорено друго. В т.5.4 от договора било уговорено
отложено плащане от 45 дни, предвид което счита, че падежът на всяка доставка е
45 дни от издаването на съответната фактура. Горното наложило учредяването на
особения залог като гаранция за изпълнение на изискуемите задължения.
В случай, че се приеме, че
срок не е уговорен, то съгласно разпоредбата на
чл. 303а, ал.3 от ТЗ, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в
14-дневен срок от получаване на фактура или друга покана за плащане, което
отново правело вземането изискуемо и то много преди началната дата на
неплатежоспособността.
По отношение на евентуалния
иск посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 646, ал. 5 от ТЗ алинея 2, т. 1 и
3 не се прилагат, ако изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника
и когато: 1. е извършено съобразно уговореното между страните едновременно с
предоставянето на равностойна стока или услуга в полза на длъжника или до 30
дни след падежа на паричното задължение, или 2. след извършване на плащането
кредиторът реално е предоставил на длъжника равностойна стока или услуга.
Твърди се, че в изпълнението
на задължението е в кръга на обичайната дейност на длъжника. Посочва, се, че
липсва легална дефиниция за понятието обичайна дейност, след отмяната на
разпоредбата в Закона за счетоводството. Позовава се на решение по дело №
832/2018 г. по описа на I т. о., ТК на ВКС, в което е прието, че в обхвата на
обичайната дейност на търговеца попадат всички онези действия и сделки, които в
своята съвкупност уплътняват съдържанието на понятията „търговско занятие” или
„предмет на дейност на търговеца”, но без отчуждаването или обременяването с
тежести на недвижими имоти, поемането на менителнични задължения, както и
вземането на заем.
Твърди се още, че ПК „Фар“ е
извършвало търговия на дребно, а вторият ответник е търговец на едро с такива
стоки и доставчик по всяка една от сделките. ПК Фар е извършило плащане, срещу
което е получило равностойна стока, предвид което счита, че са налице
предпоставките за прилагане на изключението, предвидено в чл. 646, ал. 5 ТЗ и
ал. 2, т. 3 на чл. 646 от ТЗ не се прилага.
Счита, че не е налице
увреждане на кредиторите, тъй като не се намалява имуществото на длъжника,
служещо за общо обезпечаване на кредиторите, каквото би било налице, ако
вземането не беше привилегировано.
Акцентира се върху
последиците от евентуалното прогласяване на недействителността на процесното
плащане и качеството, което вторият ответник ще придобие в производството по несъстоятелност
– привилегирован или хирографарен кредитор. В първата хипотеза, счита че искът
се явява безпредметен, тъй като посочената сума отново ще се върне в
патримониума на РКС „Черноморие“. В случай, че е хирографарен кредитор обаче, ще
се стигне до нарушаване на правата му. Процесното плащане е било условие за
даване на частично съгласие за заличаване на особения залог върху търговското
предприятие на първия ответник по отношение на описания в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №112, том IV, рег.№5645, дело №638/2017г. на
нотариус Гергана Недина имот. Предвид даденото съгласие ОББ АД е отпуснала
кредит на купувача и вписала ипотека върху имота, която след заличаването на
особения залог е първа по ред.
Горното необосновано
поставяло втория ответник в крайно неравностойно положение, предвид което в
условията на евентуалност при уважаване на главния или евентуалния иск
предявява иск за установяване със сила на пресъдено нещо, че заличаването на
договор за залог на търговското предприятие по отношение на недвижим имот,
подробно описан в декларацията-съгласие с нотариална заверка на подписа рег.№
3935/02.10.2017 г. на помощник-нотариус Гинка Бъндева, по заместване на
нотариус Атанас Димов с рег. 285 на НК с район на действие PC Бургас, предоставена
от заложния кредитор РКС „Черноморие“ с ИК ********* до размера на сумата от
73752,09 лв., която е постъпила по банковата сметка на заложния кредитор, не е
произвело действие и РКС Черноморие е привилегирован кредитор с обезпечено
вземане.
Представя доказателства.
С допълнителната искова
молба ищецът счита възраженията на ответника за неоснователни. Отбелязва се, че
„Районен кооперативен съюз Черноморие“ признава погасяването на парично
задължение с процесното плащане. Посочва, че нормата на чл.646, ал.2 от ТЗ не
прави разграничение между изпълнение на обезпечени и необезпечени,
привилегировани и непривилегировани вземания.
Досежно възражението, че
изпълнението е било в кръга на обичайната дейност на несъстоятелния длъжник, се
позовава на Решение № 124 от 21.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2137/2016 г., II
т. о., ТК, в което е прието, че предвидените в чл. 646, ал. 5 ТЗ предпоставките
следва да са налице кумулативно, каквото в случая липсва. Плащането не е било
извършено едновременно с предоставянето на равностойна стока или услуга (а
много по-късно), нито до 30 дни след падежа на паричното задължение (задължението
е неизскуемо), след извършване на плащането кредиторът реално не е предоставил
на длъжника равностойна стока или услуга.
Посочва се още, че в т.5.4
от договора е уредено задължение на трето лице „Кооп-търговия и туризъм“ АД,
което дружество не е страна по процесното правоотношение. Поддържа твърденията
си, че в договора липсват уговорени падежи за задължения на ответната
кооперация „ПК Фар“ и че процесното задължение е неизискуемо. Счита, че
увреждането на кредиторите не е сред предпоставките за провеждане на исковете
по чл. 646, ал. от ТЗ. Сочи, че всяко действие на несъстоятелния длъжник в
подозрителния период уврежда кредиторите. Оспорва твърденията за злоупотреба с
права.
Счита предявения от
ответника за съвместно разглеждане установителен иск за недопустим поради
липсата на връзка между делата, на идентичност в страните и на пасивна
процесуална легитимация. Сочи, че ПК „Фар“ е ответник в настоящото производство
и не може да бъде и ответник по предявения от РКС „Черноморие“ иск. Посочва, че
синдикът не е представител на кредиторите в производството по несъстоятелност и
не може да бъде постановено решение без тяхно участие.
По отношение на евентуалния
иск поддържа твърденията си за наличие на предпоставките за прилагане на
едногодишния срок. Представя доказателства.
Постъпил е отговор на
допълнителната искова молба, подаден от „Районен кооперативен съюз Черноморие“,
с който поддържа възраженията си по неоснователността на исковите претенции и
оспорва всички твърдения в допълнителната искова молба.
Счита, че основна
предпоставка за основателността на иска и в тежест на ищеца да докаже увреждане
на кредиторите, а такова липсва при изпълнение на привилегировано вземане.
Позовава се на съдебна практика. Посочва, че плащането е извършено от трето
лице в изпълнение на задължение на ПК „Фар“ при осъществяването на сложен
фактически състав, включващ и отпускането на банков кредит, вписване на ипотека,
заличаване на особен залог, предвид което липсва основание да се търси връщане
на получени суми. Излага подробни аргументи в тази насока.
Относно изискуемостта на
вземането посочва, че т.7 и по специално т.7.10 и 7.11 от договора, уреждащи
задълженията на потребителните кооперации, страни по договора, препращат към
т.5.4 от същия, предвид което уговорените там срокове се отнасят за срокове за
доставките на РКС „Черноморие“, респективно за задължението за заплащане по
тях. Към датата на сключване на договора за особен залог вземането е било
безспорно ликвидно и изискуемо, признато от ПК „Фар“. Признава, че е получил плащане
в размер на 72 854,43 лв. на 25.10.2017 г. от ЕТ Жимар.
По отношение на заявения за
съвместно разглеждане в условията на евентуалност иск счита, че е допустим и
основателен. Излага подробни аргументи. Прави възражение за задържане на
основание чл. 301 вр. чл. 315 от ТЗ на процесната сума.
Претендира разноски.
Видно от книжата по делото екземплярът за съда от
отговора на исковата молба не е подписан, предвид което на ответника Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“ следва да се укаже в седмичен срок от съобщението да подпише
представения на л.61-69 от делото отговор на искова молба.
Предявените обективно евентуално съединени
искове от синдика на несъстоятелността против Кооперация „ПК Фар“ - в производство по несъстоятелност и Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“, имат своето правно основание в чл.646, ал.2, т.1 от ТЗ за
обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на следното действие извършеното от длъжника Кооперация
„ПК Фар“- действие по изпълнение на Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“ на неизискуемо парично задължение в размер на 73 752,09 лв., чрез
банков превод, извършен съгласно уговореното в точка 1, буква „А“ от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №112, том IV, рег.№5645,
дело №638/2017г. на нотариус Гергана Недина с рег.№607 и район на действие PC – Поморие, а при условията на евентуалност – на същото
действие, като представляващо погасяване на изискуемо парично задължение, при
което кредиторът е знаел, че длъжникът е неплатежоспособен или свръхзадължен,
или че е знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на
които може да се направи обосновано предположение за наличието на
неплатежоспособност или свръхзадълженост - с правно основание в чл. 646, ал.2,
т.3 вр.чл. 646, ал.3 и ал.4 от ТЗ.
Претенциите са родовоподсъдни на настоящия съд независимо от цената на иска по
арг. от чл.649, ал.5 от ТЗ, предявени са от активнолегитимиран правен субект –
синдика на несъстоятелността, и против пасивнолегитимирани лица – двете страни
по атакуваното действие. Исковете са предявени в преклузивния едногодишен срок
по чл. 649, ал. 1 от ТЗ от обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ.
На доказване подлежат спорните по
делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Ищецът носи тежестта да докаже по главния иск, че кооперацията в
несъстоятелност е изпълнила на Кооперация
„Районен кооперативен съюз Черноморие“ неизискуемо парично задължение в
размер на 73 752,09 лв. чрез банков
превод, извършен от трето лице, съгласно уговореното в точка 1, буква „А“ от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №112, том IV, рег.№5645,
дело №638/2017г. на нотариус Гергана Недина с рег.№607 и район на действие PC – Поморие, след началната дата на неплатежоспособостта - 25.11.2016 г., в
едногодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ. По евентуалния иск
носи тежестта да докаже, че посоченото действие е за погасяване на изискуемо
парично задължение, извършено в същите срокове, като кредиторът Кооперация „Районен кооперативен съюз
Черноморие“ е знаел, че ответната кооперация е неплатежоспособна или
свръхзадължена, респективно че са налице предпоставките на чл. 646, ал. 4 от ТЗ
за прилагане на презумпцията за знание –че кредиторът е знаел или е бил в
състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може да се направи
обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или
свръхзадълженост.
Ответниците носят тежестта да докажат своите
правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения, включително, че
даденото е по изискуемо вземане, както и кумулативното наличие на
предпоставките на чл. 646, ал. 5 от ТЗ.
По предявения от ответника Районен кооперативен съюз „Черноморие“ насрещен
иск съдът намира, че същият не може да бъде разгледан в настоящото
производство, по което ищец е синдикът по силата на специалната разпоредба на
чл. 649 от ТЗ. Последният не е пасивно легитимиран да отговаря по насрещен иск.
Изложеното се отнася и за възражението
за право на задържане на същия ответник, тъй като не са налице предпоставките
за упражняването му.
По
делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла чл. 155 от ГПК.
Следва
да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като допустими
и относими към предмета на делото.
Исканията на ищеца и втория ответник за
допускане съдебно-счетоводна експертиза са основателни.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146,
ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от В.Х.Ч. *** – синдик на Кооперация „ПК Фар“ – в производство по
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул. „Алеко Константинов“ № 1, против Кооперация „ПК Фар“ и Кооперация „Районен
кооперативен съюз Черноморие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 28, представлявана от председателя
Васил Димитров Буковски, чрез адв. Р.Т.,***, със съдебен адрес:***, обективно
съединени в условията на евентуалност искове за прогласяване недействителността
по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на следното действие
на длъжника Кооперация „ПК Фар“, с което изпълнила към Кооперация „Районен
кооперативен съюз Черноморие“ неизискуемо парично задължение в размер на 73
752,09 лв., чрез банков превод, извършен съгласно уговореното в точка 1, буква „А“ от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №112, том IV, рег.№5645,
дело №638/2017г. на нотариус Гергана Недина с рег.№607 и район на действие PC – Поморие, а при условията на евентуалност – на същото
действие, като представляващо погасяване на изискуемо парично задължение.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане предявения насрещен иск от ответника
Районен кооперативен съюз „Черноморие“ да бъде прието за установено, че
заличаването на договор за залог на търговското предприятие по отношение на
недвижимия имот, подробно описан в декларацията-съгласие с нотариална заверка
на подписа рег.№ 3935/02.10.2017 г. на помощник-нотариус Гинка Бъндева, по
заместване на нотариус Атанас Димов с рег. 285 на НК с район на действие PC
Бургас, предоставена от заложния кредитор РКС „Черноморие“ с ИК ********* до
размера на сумата от 73752,09 лв., която е постъпила по банковата сметка на
заложния кредитор, не е произвело действие и РКС „Черноморие“ е привилегирован
кредитор на ПК “Фар“ с обезпечено вземане.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражението на ответника Районен
кооперативен съюз „Черноморие“ за право на задържане.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №599/2019 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника Кооперация
„Районен кооперативен съюз Черноморие“ в седмичен срок от съобщението да подпише представения на л.61-69 от делото
отговор на искова молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба (пункт 1) и на втория
ответник в отговора на искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослава Димова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 450 лв., платим от
страните в седмичен срок от връчване на съобщението, както следва: 150 лв. от
ищеца и 300 лв. от ответника.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 21.04.2020г. от 15.45 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: