№ 13843
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 137 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
и прокурора Т. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Частно
наказателно дело № 20231110210075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се
представлява от прокурор Т. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Й. В. (J.V.), редовно призован, доведен от
следствения арест на НСлС, явява се лично.
За него в залата се явява адв. Г. А., редовно уведомен, определен за
служебен защитник от досъдебното производство.
ЗАКЛЕТ ПРЕВОДАЧ: Р. М. М., редовно уведомена по телефона,
явява се лично.
СЪДЪТ като констатира, че обвиняемия не владее писмено и говоримо
български език и с оглед гарантиране правата му в процеса намира, че следва
да назначи Р. М., явяваща се в съдебно заседание, за негов преводач.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Р. М. М. за преводач от български език на сръбски език и
обратно на обвиняемия Й. В..
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЗАКЛЕТИЯ ПРЕВОДАЧ:
Р. М. МОМИЛОВИЧ , на 50 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.
ЗАКЛЕТИЧТ ПРЕВОДАЧ заяви, че разбира наказателната
отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, обеща да даде верен превод.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Й. В. (J.V.), снета по сръбски паспорт № *********, роден на
********** г. в гр. Сремска Митровица, Република Сърбия, сърбин, сръбски
гражданин, неосъждан, неженен, живее в извънбрачно съжителство, основно
образование, работи като строителен работник, живущ по данни на
обвиняемия в Сърбия, гр. Рума, ул. „Владимира Назора“ № 67, без адрес на
територията на Република България.
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМИЯ по настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото
производство. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбите от 14.07.2023 г. от
2
защитника на обвиняемия Й. В. - адв. А., с която се иска изменение на
мярката за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания. Не желая да дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да оставите
молбата без уважение.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, моля да проявите
необходимата снизходителност и да вземете под внимание обстоятелствата,
които ще изтъкна и респективно да измените мярката за неотклонение в по-
лека, която да бъде различна от настоящата, която се прилага към момента. и
респективно апелирам съда да вземе различна мярка за неотклонение от
настоящата, която се явява крайна и неоправдана, и респективно
безпредметна. В подкрепа на искането за изменение на мярката за
3
неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава, ще изтъкна факта,
че основните ключови моменти, които са били необходими вече са извършени
и обстоятелствата са изяснени, визирам разпита на лицата, които са
задържани по време на акцията и те са разказали пълноценно абсолютно
цялата фактическа обстановка. Следва да се вземе под внимание факта, че
моя подзащитен по никакъв начин не би могъл да въздейства върху свидетели
и лица, които са свързани в рамките на досъдебното производство.
Респективно следва да се вземе под внимание факта, че той признава вината
си и в писмен вид желае да сключи споразумение още в рамките на
досъдебното производство, като респективно моли за снизходителност. Това
го заявявам най-официално, което на практика изяснява фактическата
обстановка и не дава основание за наличие на каквото и да било съмнение, че
може по един или друг начин да осуети процесуално-следствените
действията, водени срещу него. Във връзка с това, което излагам следва да се
отчете факта, че той е чужд гражданин и той е крайно невъзможно да
осъществява грижа за близките си, заради най-тежката мярка за
неотклонение, а именно “Задържане под стража”. Считам, че за първо
наказание тази прекомерна репресия за нуждите на досъдебното производство
се явява крайно безпредметна, тъй като която и друга мярка за неотклонение
да бъде наложена, различна от най-тежката би се явила по-подходяща,
позовавайки се на факта, че моя подзащитен е признал вината си и желае да
сключи споразумение със съда и респективно не е имал никакъв интерес, да
осуетява процесуално-следствените действия водени срещу него. Във връзка с
гореизложеното от мен, апелирам към съда да определи всяка една различна
мярка за неотклонение от настоящата, която се изпълнява спрямо моя
подзащитен. Моля при постановяване на Вашето определение да отчетете не
само утежняващите вината обстоятелства, а и смекчаващите такива, както и
неговото съдействие към органите на досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите
молбата без уважение. Считам, че молбата с искане за изменение на мярката
4
за неотклонение за допустима и подадена от лице, разполагащо с правен
интерес, а именно обвиняемия по настоящото наказателно производство.
Подадена в процесуалните форма и срок, като намирам същата по същество за
неоснователна, по следните съображения: в настоящото производство следва
да се прецени законността на задържането, относно всички негови законни
основания, във връзка с което ще посоча, че обвиняемото лице Й. В. е
привлечен към наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление по
чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4, т. 5, вр. ал. 1 от НК, за което е предвидено наказание
лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба в размер от 5 000 до 20 000 лв.
Към настоящия процесуален момент намирам, че продължава да е налице
обосновано предположение, касателно съпричастността на Й. В. към
вмененото му от държавното обвинение престъпление, чиято висока степен
на сигурност се извежда при прочита макар и на пръв поглед на разпитаните в
хода наказателното производство свидетели, както полицейските служители
С., Николов, Донев и Асов, изясняващи обстоятелството относно датата,
мястото и разкриването на настоящото престъпление, така и показанията на
подпомогналите чужденци, които разясняват обстоятелствата по механизма
на самото престъпление и участието на обвиняемото лице в него, като
посочените свидетелски показания се подкрепят и допълват от събрания по
делото писмен доказателствен материал, част от проведените разпознавания и
оглед на местопроизшествието. Предвид това намирам, че към момента
продължава да е налице обосновано предположение, спрямо участието на
обвиняемото лице в инкриминираното престъпление, като същото не е
разколебано, а напротив, събрани са доказателства за неговата убедителност.
На следващо място намирам, че не са събрани нови доказателства, които да
опровергаят или да намаляват реалната опасност обвиняемото лице да
извърши друго престъпление, като се вземе предвид високата степен на
обществена опасност на извършеното, осъществено в съучастие и предвид
доказателствата за опит от укриване от органите на властта, на този
процесуален етап намирам, че не са настъпили нови обстоятелства, които да
налагат изменение на така взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Вярно е, че изтеклият процесуален срок е винаги ново
обстоятелство, но в случая намирам, че същият е в рамките на разумния
такъв, като разследването е в своя край и липсва необосновано забавяне на
същото. Предвид изложеното, моля да оставите молбата на Й. В. без
5
уважение, като приемете, че към настоящия момент продължават да
съществуват всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК, за действие на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се измени мярката за неотклонение в по-лека
такава.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази становищата на страните и
събраните и приложените в хода на досъдебното производство доказателства
и материали, намира за установено следното: Производството е по реда на
чл. 65, ал.1 и сл. от НПК.
Производството е образувано по молби на Й. В., роден на **********г.
в гр. Сремаска Митровица, Република Сърбия, без адрес за призоваване в
страната, паспорт ********* – обвиняем по Досъдебно производство № 230
ЗМК-968/2023г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр. пр. 25160/2023г по описа на
СРП, срещу когото е повдигнато обвинение за извършени престъпления по
чл. 281, ал. 2, т. 1, т.4, т. 5, вр. ал. 1 НК, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал 1 НК. Със
същите се искат изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека.
В открито съдебно заседание представителят на СРП изразява
становище за неоснователност на молбата. Пледира, че към настоящия
момент не са отпаднали предпоставките за налагане на МНО „Задържане под
стража”, поради което и моли съда да остави молбата без уважение.
Защитникът на обвиняемия В. – адв. Г. А. - САК поддържа молбата.
Излага доводи относно липсата на опасност подзащитният му да извърши
друго престъпление или да се укрие и излага доводи за неналичие на
извършено от подзащитния му престъпление по НК. Сочат се уважителни
причини за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в
по- лека, а именно необходимостта от полагане от обвиняемия на грижи за
неговите близки извън пределите на Р. България и готовността му да сключи
6
споразумение с прокуратурата.
Обвиняемият В. също моли съда за уважаване на молбата му за
изменение на мярката „Задържане под стража” в по – лека такава.
Съдът, като разгледа така постъпилото по реда на чл.65, ал.1 НПК
искане, като взе предвид становищата на страните и след като се
запозна с материалите по досъдебното производство и съобрази
разпоредбите на закона, намира следното:
Досъдебното производство е образувано на 23.05.2023г., на основание
чл. 212, ал.2 от НПК, със съставянето на протокола за първото действие по
разследването - протокол за оглед на местопроизшествие и разпит на
свидетел, за престъпление по чл. 281, л. 2, вр. с чл. 1 от НК.
На 24.05.2023г., в качеството на обвиняем е провлечен Й. В., роден на
**********г. в гр. Сремска Митровица, Република Сърбия, без адрес за
призоваване в страната, паспорт *********, в извършването на престъпление
от обща характер , за това, че:
1. На 23.05.2023г., около 21.0 часа на главен път I -6 в близост до КПП
Владая в посока гр. Перник , в съучастие като извършител с – Й. Н. –
извършител, с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно
подпомогнал като превозвач 11 броя чужденци по смисъла на чл. 2, ал. 1
от Закона за чужденците в Република България, да преминават в
страната в нарушение на закона, а именно чл. 8, ал. 1 от Закона за
чужденците в Република България и чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за
чужденците в Република България, като деянието е извършено чрез
използване на моторно превозно средство – товарен автомобил марка
„САНГ ЙОНГ“, модел „Рекстон“, с рег. № Т 1367 КН, извършено по
отношение на повече от едно лице – 11 лица, чужди граждани,
извършено по отношение на лица ненавършили 16- годишна възраст –
престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал.
2, вр. с ал. 1 НК.
С протоколно определение № 9473/26.05.2023г. по НЧД №
207047/2023г. на СРС, съдът е взел спрямо обвиняемия В. МНО „Задържане
под стража”.
Горепосоченото определение за вземане на мярка МНО „Задържане под
7
стража” на обвиняемия В. е потвърдено с протоколно определение от
01.06.2023г. по НЧД 3038/2023г. по описа на СГС.
Производството по искане за изменение на МНО представлява съдебен
контрол върху основанията и продължителността на ограничаване на правото
на свободно придвижване на обвиняемия, като за осъществяване на този
контрол съдът дължи нов и независим анализ на доказателствата по делото, с
цел установяване наличието на предпоставките и целите, визирани в чл. 57
НПК.
В тази връзка на първо място следва да се има предвид, че липсват
нови обстоятелства, настъпили след вземане на първоначалната мярка
за неотклонение „Задържане под стража”, които да налагат
необходимост от изменение на същата в по-лека.
В конкретния случай са приложими правилата на чл. 63 НПК, видно от
ал. 4 на който - това задържане и ограничаване на свободата на придвижване
на обвиняемия, в настоящият случай предвид квалификацията, по която му е
повдигнато обвинение може максимално да продължи до осем месеца. Към
настоящия момент този срок не е изтекъл, поради което и не са налице
предпоставките за изменение на МНО на това основание.
Първата предпоставка за взимане на МНО „Задържане под стража” е
престъплението, за което е привлечен обвиняемият да се наказва с лишаване
от свобода или с друго по - тежко наказание. Преценката, която дължи съдът
е чисто формална, като се ограничава до това да провери, дали санкцията,
предвидена за престъплението, за което е привлечен обвиняемият, предвижда
наказание лишаване от свобода или по-тежко наказание. В конкретния случай
В. е привлечен за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5, вр. с ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, за които в особената част на наказателния кодекс
се предвиждат наказания лишаване от свобода от една до шест години и
глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, поради което и първата
изискуема предпоставка за взимане на МНО „Задържане под стража“ е
налице.
Втората задължителна предпоставка, която е визирана в разпоредбата
на чл. 63, ал.1 НПК и за която съдът в производството по чл. 65 и сл. НПК
следи, е наличието на „обосновано предположение“, че обвиняемият е
извършил престъплението, в което е обвинен. От събраните към момента
8
доказателствени материали - множество разпити на свидетели, писмени
доказателства и др., може да се направи обосновано предположение на този
етап от разследването, че В. е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Това е изводимо именно от показанията на свидетелите ***,
приобщените по делото протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи
за извършени разпознавания на лица, с приложени фотоалбуми, протоколи за
доброволно предаване и снемане на образци от дактилоскопени генетичен
профил с оглед последващи експертни изследвания и други. Същите
свидетелстват за различните проявления на действията на обвиняемия В. –
предварителното посрещане на чужденците на територията на Р. България
при предварителна организация, насочена към противозаконното
подпомагане на тяхното преминаване в страната чрез превозването им с
МПС, броя на лицата, включително и наличието на непълнолетни такива сред
тях, наличието на моторно превозно средство за изпълнение на дейността,
която е била обвързана за получаване на материална обезпеченост.
Наред с горепосочените задължителни предпоставки за продължаване
на мярката за неотклонение, законодателят е предвидил и две допълнителни
предпоставки, а именно – реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление, ако е на свобода. Въпросните предпоставки следва да
са реални, а не хипотетични, като същите са дадени в алтернативност – т.е.
достатъчно е наличието на поне една от тях.
Съдът намира, че в случая са налице както реална опасност от укриване
на обвиняемия, така и реална опасност същият да извърши престъпление.
Действително, обвиняемият е неосъждан, като липсват данни за други
негови противообществени прояви. Следва да се има предвид обаче, че
същият е привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 НК. Нещо повече, съгласно практиката на ЕСПЧ се
застъпва становището, че самостоятелно тежестта на деянието дори и при
чисто съдебно минало може да послужи като основание за прилагането на най
– тежката МНО задържане под стража, без да се накърнява забраната за
самоцелно прилагане на същата и ненужното ограничаване на правата на
обвиняемото лице. В конкретния случай се касае именно за такива
обстоятелства, при които обвиняемият е привлечен за тежко умишлено
престъпление по чл. чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2,
9
вр. с ал. 1 НК, като същата поставя в опасност националната сигурност на Р.
България и сигурността на ЕС. Ето защо, единствено и само липсата на
предходни осъждания не може да обоснове извода за ниска степен на
обществена опасност на дееца. Последната се извежда не само от съдимостта
на обвиняемия и предходните му прояви, а и от цялостната фактическа
обстановка по ДП и извършеното от същия деяние/деяния.
Съдът намира, че е налице реална опасност от укриване на обвиняемия,
тъй като по ДП има данни, че той е чужд гражданин, който няма постоянен и
настоящ адрес на територията на страната. Освен това следва да се вземе
предвид и поведението на обвиняемия при извършване на деянието и
пристигане на мястото на местопрестъплението на полицейските служители, а
именно опитът на обвиняемия да се укрие от органите на реда.
По отношение на възражението от защитника на обвиняемия - адв. А.,
че същият поради продължителното си задържане в следствения арест и
налагането на мярката за неотклонение Задържане под стража не може да
полага грижи за неговите роднини, които се намирам извън пределите на
Република България, съдът намира същото за неоснователно. По делото не са
ангажирани никакви доказателства до настоящия момент, че близките и
роднините на обвиняемия В. се нуждаят от полагане на каквито и да е грижи,
касаещи тяхното здравословно състояние или други такива. Отделно от това,
съдът взе предвид и че в настоящия случай взема превес обществения
интерес, а не полагането на грижи от обвиняемия на неговите роднини, които
се намират на територията на Република Сърбия.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че са налице всички
предпоставки, поради което и единствено мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ се явява адекватна и би обслужила целите по чл.57
НПК, като ограничаването на правото му на свободно придвижване в по-лека
степен не би постигнала залегналите в закона цели.
Съдът счита, че не са изтекли разумните срокове според критериите и
на българското законодателство и на чл.6 от ЕКЗПЧОС, в които едно лице
може да изтърпява най-тежката мярка за неотклонение, като от
първоначалното задържане до настоящия момент е изминал период от два
месеца. В същото време след вземане на МНО „Задържане под стража“
прокуратурата е извършвала активни действия по разследването.
10
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че към настоящия момент
не са налице предпоставките за изменение на МНО на обвиняемия В. от
„Задържане под стража” в по-лека, поради което и молбата следва да се
остави без уважение. Съдът намира и че мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража” не би била достатъчно ефективна, като е налице
голяма вероятност, ако неговото свободно придвижване не е ограничено, той
отново да извърши общественоопасно деяние.
Следва да се има предвид също така, че МНО спрямо обвиняемия е
взета преди ДВА МЕСЕЦА, а правилността на задържането му е била
проверена и по реда на инстанционния контрол от СГС. Изложеното води
до изпращане на ДП последователно в СРС и СГС за произнасяне и
затруднения на разследващите органи да осъществят правомощията си по
разкриване на обективната истина по делото, ако фактически същото не е при
тях.
Предвид всичко горепосочено, на основание чл. 65, ал. 4 НПК,
настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на Й. В., роден на **********г. в
гр. Сремаска Митровица, Република Сърбия, без адрес за призоваване в
страната, паспорт ********* – обвиняем по Досъдебно производство № 230
ЗМК-968/2023г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр. пр. 25160/2023г по описа на
СРП, за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата с протоколно определение №
9473/26.05.2023г. по НЧД № 207047/2023г. на СРС , спрямо Й. В., роден на
**********г. в гр. Сремаска Митровица, Република Сърбия, без адрес за
призоваване в страната, паспорт *********, МНО „Задържане под стража”,
потвърдено с протоколно определение от 01.06.2023г. по НЧД 3038/2023г.
по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на осн. чл. 65, ал.7 НПК подлежи на обжалване
или протестиране с частна жалба или частен протест пред СГС в тридневен
срок от днес.
11
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане
от СГС на 01.08.2023г. от 14.00 часа , за която дата и час страните са редовно
уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се уведоми началника на Следствения арест, който да осигури
присъствието на обвиняемия за разглеждане на делото пред висшата
инстанция.
След влизане в сила на определението, препис да се изпрати на СРП за
сведение и изпълнение.
АДВ. А.: Моля да ми се издаде препис от протокола, който да ми се
послужи пред НБПП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебния защитник, който да
му послужи пред НБПП.
С оглед осъществения от преводача превод,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача Р. М. М. за извършен
превод в размер на 200 лева, платими от бюджета на съда, за което да се
издаде 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12