№ 588
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200500843 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.
Д., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, вместо тях се явява
адв. М. А., редовно упълномощена.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната
въззивна жалба, по подробно изложените съображения в същата. Нямам
доказателствени искания, респ. няма да представя нови писмени
доказателства. Да се даде ход на делото по същество. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
1
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, по
съображенията подробно изложени в отговора на въззивната жалба, който
поддържам. Нямам допълнителни искания, няма да соча нови доказателства.
Представям списък на разноските.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам че по делото се установи, че
липсва писмен отговор между „ЖСК Възход“ и строителната фирма,
съответно строителната бригада, извършила процесния ремонт, като в този
смисъл следва да се има предвид, че не се установи кой действително е
извършил ремонта. Отделно от това не бяха представени каквито и да било
писмени доказателства, които да удостоверят надлежното и реално заплащане
на процесната сума за ремонт на покрива, въпреки, че законът за
ограничаванията на плащанията в брой е категоричен и задължава суми равни
и/или надвишаващи 10 000 лв. да минават по банков път. В настоящия казус
ищците твърдят, че са заплатили сумата от 111 843 лв. за извършване на
процесния ремонт на покрива, без да имат каквито и да е било писмени
доказателства, удостоверяващи именно това плащане. Абстрахирайки се от
изложеното, дори и да се приеме, че е извършено някакво плащане от страна
на ищците, то считам, че същото е в общ размер на сумата от 3000 лв.,
съобразно показанията на свид. А.С., явяваща се майка на ищцата Е. Р. и П.С.,
явяващ се баща на съпругата на ищеца И. Д.. Същите заявиха, че Р. и Д. са
заплатили за частта на доверителката ми по 1500 лв., всеки от тях двамата,
като по отношение на останалите ищци не се установи нито чрез писмени
доказателства, нито чрез гласни такива, че същите са заплатили каквато и да е
била сума от частта на С.. В този смисъл, дори от дадените в хода на
производството на 02.02.2024 г. обяснения от ищеца М. и К., не се твърди за
конкретно плащане от тяхна страна, за частта на доверителката ми. Предвид
изложеното съм на мнение, че ищците не доказаха каква е реалната стойност
на извършения ремонт на покрива на жилищната сграда, находяща се в гр.
Благоевград, ул. „**“ № 2, както че същите реално са извършили твърдяното
от тях плащане, както на цялата сочена от тях стойност за извършване на
процесния ремонт на покрива, така и на припадащата се част на С., съобразно
на притежаваната от същата идеална част. Ето защо ви моля, да постановите
вашия съдебен акт, в насока, отмяна изцяло на първоинстанционното
решение, като съответно отхвърлите изцяло предявената от страна на ищците
осъдителна претенция, ведно с всички правни последици от това.
Претендираме и разноски пред двете съдебни инстанции, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
2
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявената жалба срещу решението на
първоинстанционния съд като неоснователна и недоказана, и оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, по подробните съображения
изложени от мен в отговора на въззивната жалба, в който подробно, по всички
възражения, които бяха повторени в днешното с.з. съм взела отношение. Моля
да имате предвид, че със събраните в производството по делото писмени и
гласни доказателства, ищците успяха да докажат всички заявени от тях
обстоятелства, фактически твърдения, а ответницата е тази, която не успя да
докаже своите възражения, нито да представи доказателства срещу
съществуването на задължението си за заплащане на дължимата сума. На
първо, място както е посочено и в отговора на въззивната жалба, ищците
установиха, че са собственици в етажната собственост, обстоятелство, което
не се оспорва и от ответната страна. От друга страна, те установиха какви са
идеалните части и размера на притежаваните идеални части както на ищците,
така и на ответницата в етажната собственост. В представената Заповед №
76/10.03.2021 г., издадена от кмета на Община Благоевград, показанията на
свидетелите С., С., М., както и заключението на назначената по делото
техническа експертиза, по категоричен начин беше установена
необходимостта от извършването на ремонта, както и че става дума за
неотложен и належащ ремонт. Окаяното състояние на покрива се установява и
от другите приложени по делото писмени и гласни доказателства, вкл.
конструктивното становище на инж. Р., констативните протоколи на община
Благоевград, заповедта на община Благоевград, Админ. дело № 307/2021 г., от
което е видно, че жалбоподателката е обжалвала заповедта на кмета на
община Благоевград, с която са задължени страните да извършат ремонт на
покрива в 30-дневен срок от влизането й в сила. Установиха се също, че са
проведени и взети решения на събрания, имало е най-малко 7 събрания, на
които са взети всички решения. Отказът на ответницата да участва в
разходите, по делото бе установен както от разпита на свидетелите, така и тя
самата и не отрича. Същата твърди, че би платила ако й се представи
платежен документ, въпреки, че тя знае много добре, че няма такъв документ,
тъй като е участвала в общ чат с ищците по делото и свид. М., който е главно
действащо лице в ремонта и че тя е основната причина ищците да нямат
платежен документ, тъй като тя е отказала категорично да участва в ремонта
на покрива и заради нейният отказ се е наложило ищците, освен своя дял от
ремонта на покрива, да поемат и нейния. Заради нейното поведение ищците са
избрали вариант строителна бригада да извърши ремонта на покрива, вместо
да го извърши строителната фирма на свид. М., който обаче от своя страна,
заедно със свид. С. и С. даде подробни показания. Директни са неговите
показания, че той е дал оферта на ищците, заради окаяното състояние на
покрива, той ги е свързал със строителната бригада, защото се е разбрало, че
ремонтът се оскъпява много ако неговата фирма извърши ремонта на покрива,
защото трябва да се плати и ДДС върху предложената от него оферта. Той ги е
свързал със строителната бригада, която е извършила ремонта, изцяло по
3
неговата оферта, той е следял ремонта. Всички плащания са минали през него.
Той е категоричен, че в периода на ремонта от м. юли до м. септември, по
време на ремонта на три пъти е получил суми от ищците, които от своя страна
веднага е предал на строителите. Това са категорични доказателства, които
установяват по категоричен начин както каква е стойността на ремонта, така и
че сумата реално е заплатена. От друга страна, по делото е назначена
техническа експертиза, която установява по категоричен начин, че са
изпълнени всички СМР по представената по делото оферта и посочена в
исковата молба. Вещото лице е категорично, че е извършен изцяло нов
покрив. Вещото лице даде различна оценка от сумата, която са платили
ищците по делото, като се обосновава, че цената, която дава той е заради по-
малката квадратура, която е измерил на място, отколкото съществуващата.
Именно обаче, по тази стойност посочена от вещото лице, съдът е осъдил
жалбоподателката да заплати на ищците съответната нейна идеална част по
разходите от ремонта, не въз основа на свидетелските показания на М. и
другите свидетели, а въз основа на назначената СТЕ, по която вещо лице дава
подробни показания, и дава обяснения кое колко струва. Всички тези
твърдения по категоричен начин опровергават, както и другите многобройни
доказателства, твърденията на другата страна, че не се доказало кой е
извършил ремонта. Свид. М. е категоричен, той казва, че строителна бригада е
от гр. Гоце Делчев. Той е човекът, който ги е свързал с тази бригада. Той е
човекът, който участва в получаването и плащането на парите. Голословно и
неоснователно е това възражение. Свид. М. е категоричен, още повече, че той
бе разпитан пред първата инстанция по категорично настояване на ответната
страна. Делото два пъти се отлага пред районния съд заради искането на
ответната страна да бъде разпитан свид. М.. В тази връзка, неоснователни са
исканията, също да не се приложи забраната на чл. 164 по отношение на свид.
М., тъй като в случая не става дума за неизпълнение на договора на стойност
над 100 000 лв., както твърди жалбоподателя и нейния представител, а става
дума за заплащане на суми в порядъка на 3000 лв. за ищеца Е. Т., 750 лв. за
други двама ищци, така че тази забрана не е относима в настоящия случай.
Всички тези доказателства са съобразени от първоинстанционния съд и въз
основа на назначената по делото СТЕ, той е постановил своето решение. По
изложените съображения в отговора на въззивната жалба и даден ми
подходящ срок за писмени бележки, в които още по-подробно ще обоснова
неоснователността на въззивната жалба, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
РЕПЛИКА на адв. Д.: Моля да вземете предвид, че от наша страна не се
оспорва извършването на процесния ремонт, а се оспорва заплащането на
посочената сума. Не считам за правилно да се вземе под внимание
кредитирането на СТЕ. Да, същата действително установява, че са извършени
ремонтните дейности, но това, че вещото лице е посочило конкретни пазарни
стойности и което вещо лице е работило без да използва каквито и да е
документи удостоверяващи плащания, същите стойности предполагам са
взети от Интернет, просто е дало някаква конкретна пазарна обща стойност на
4
евентуално извършения ремонт, в случай, че същият е заплатен, но при
условие, че липсва документ удостоверяващ това плащане, не считам, че
следва да се взема предвид тази техническа експертиза, която беше основно с
цел да удостовери дали ремонтът е извършен или не, и ако е извършван то
какви по вид СМР са били осъществени от страна на въпросната строителна
бригада или фирма, тъй като в първоинстанционното производство считам, че
ищците не успяха да установят кой действително е извършил ремонта.
Анализирайки и запознавайки се със свидетелските показания, сами ще се
убедите, че свидетелите доведени от ищците, самите те не са запознати и не
знаят кой е извършил ремонта, и съответно на кого и колко реално са били
платили. Ето защо, ще ви моля, да не вземете под внимание така изложените
доводи и съображения от страна на въззиваемата страна и да постановите
вашия съдебен акт в насоката, която вече изложих.
ДУПЛИКА на адв. А.: Считам, че в случая е налице злоупотреба с право.
Липсата на платежен документ се дължи основно поради вина на
жалбоподателката, поради категоричния й отказ да участва в ремонта на
покрива, заради което се е наложило вместо фирмата да извърши ремонта и
ищците да имат официален платежен документ, да се стигне до наемане на
частни лица и да не притежават документ. Сега тя използва собственото си
неправомерно поведение, за да се позовава, че липсва документ. Ами, че тя е
участвала по време на ремонта, по време на ремонта е имало чат, в който тя е
участвала. Съпругът й е участвал на събранията, той там е бил съгласен с
всички решения, които са били взети. Има разпечатки приложени от чат,
които са приложени от жалбоподателката. Всичко това считам за злоупотреба
с право и неоснователно, поради което ви моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5