Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 09.07.2018 г. гр.Т.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ състав на трети ю л и 2018 година В публично заседание, при закрити
врата,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар Милка Тончева
разгледа докладваното от
Председателя
Търговско дело № 28 по описа на съда за 2018 година,
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по чл.625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на „У....“ ЕООД гр.Бургас, действащо чрез пълномощник
адв. Д., обективираща
искане за откриване производство по несъстоятелност на ответника „Н.-Т.“ ЕООД
гр.Т., представлявано от управителя Ю.Б. – на осн.чл.
625 от ТЗ.
В молбата се твърди, че на 14.09.2017г. между ищеца, посоченото търговско
дружество със седалище в Германия, ответното дружество-клиент и Ю.Б., гражданин на Кралство Б.-солидарен
длъжник, е сключен Договор за ползване на услуга UTA Card
/Договора/. Съгласно чл. 2.1 от Договора
У.... ЕООД и фирма Гмбх и Ко. Кг
предоставят на Клиента правото да използва карти UTA Card,
за да получава доставки от участниците в системата UTA Card
в държавите, посочени в Приложение № 2. У.... ЕООД и фирма Гмбх и Ко. Кг. предоставят на Клиента
правото да използва устройства и карти за автоматично отчитане на пътните
такси, в държавите посочени в Приложение №2, които предлагат такава услуга. В
резултат на предоставените на Клиента стоки и/или услуги по Договора са
издадени приложените към молбата фактури на обща стойност 58042,76 Евро, с левова равностойност по курс на Българска
народна банка - 113521,77 лв. Молителят твърди още, че ответникът му е длъжник
по търговска сделка – сключен договор за услугата UTA Card
от 14.09.2017г., за да получава доставки от участниците в системата UTA Card и съответно
ползване на посочените в издадените фактури услуги от ответника, чрез така
издадените карти (за гориво, пътни такси и др.), като се сочи, че падежът на
част от вземанията е 20.10.2017г., на останалата – 04.11.2017г. Многократно в
телефонни разговори и на посочения от длъжника и-мейл
адрес молителят е канил ответника да изплати задълженията си, като му е
предоставена възможност да погаси задължението си разсрочено, но плащане не е
настъпило. Излагат се доводи за задлъжнялост на длъжника и към други
контрагенти, позовавайки се на публикуваните ГФО в ТР, които задължения нямат
временен, а траен и постоянен характер. Освен това дружеството не разполагала и
с недвижимо имущество, спрямо което да се насочи изпълнението. Счита, че с
оглед спрелите плащания кумулативно са налице всички предпоставки за откриване
на производство по несъстоятелност, визирани в разпоредбите на 608, ал. 1, т.
1, ал. 2, ал. 3 вр. чл. 607а и чл. от ТЗ, с начална
дата 20.10.2017 г.
Извършена е размяна на книжата.
Налице е редовно връчване на ответника.
В указания на ответника срок за отговор, такъв не е постъпил.
След като се запозна с депозираната молба и отговора, приложените към тях писмени доказателства,
съдът намира молбата (макар и лаконична) за редовна и допустима, при спазване
изискванията на чл.628 от ТЗ и депозирана пред компетентния съд - чл.613 ТЗ, с оглед седалището на ответното
дружество в гр.Т. ( справка в ТР- дружеството е регистрирано на 11.02.2015 г.),
поради което молбата е поставена на разглеждане в открито съдебно заседание.
Процесуалната легитимация за подаване на молбата се основава на правните
твърдения и заявеното право от ищеца - за качеството му на кредитор с изискуемо
парично вземане по търговска сделка, което длъжникът не е в състояние да
изпълни, а на въпроса за материалноправната
легитимация, който е въпрос за основателността на иска, се отговаря с
решението, и това не е въпрос за неговата допустимост, а на неговата
основателност. В този смисъл е и Определение № 437/09.07.2010г. по т.д.№
392/2010г. на ВКС, ТК; Определение № 283/08.04.2014 г. по ч.т.д.№ 235/2014 г.
на ВКС, ТК и др.
В о.с.з. молителят не изпраща представител, но депозира
молба, в която заявява искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
поддържайки молбата си по чл. 625 ТЗ. В
изпълнение указанията на съда в протоколно определение от 22.05.2018 г., е изложил
доводи и съображения за наличието на хипотезата на чл. 630 ал. 2 от ТЗ, които
според молителя се извеждат от поведението на ответника-длъжник - както
предхождащо, така и следващо предявяването на молбата по чл. 625 ТЗ. Такава възможност се предполага от факта,
че от 02.2018г. длъжникът не е в състояние да кумулира
средства от собствена дейност, съгласно допълнителната ССЕ, което е
предпоставка единствено за възникване на допълнителни задължения и намалява
възможността за предлагане на оздравителен план. По образуваните изп.дела е налице трайно неплащане; за 2017г. не са
отразени никакви обороти, т.е. през този отчетен период дружеството не е отчело
никакви плащания, спорно е съществуването и на единствения воден в баланса
актив- вземания от „Х.Е.З.“ НВ.
Съдът, след като се запозна с твърденията на молителителя, изложени както в първоначалната, така и в
молбата от 27.06.2018г., съобрази събраните писмени доказателства и
заключението на съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/- основна и допълнителна,
прави следните фактически и правни изводи:
Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.
За да бъде открито производство по несъстоятелност,
следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен
от разпоредбите на чл.608, чл.625 ал.1 и чл. 631 от ТЗ, съответно чл.742 от ТЗ,
а именно: 1. Да е подадена до
компетентния по смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата, посочени
в чл.625 от ТЗ, съответно чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. Да е налице „изискуемо парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й (чл. 608 ал. 1 т.1 ТЗ), или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност (т.2), или задължение по частно държавно
вземане (т.3), или задължение за изплащане на труд.възнаграждения към най-малко
една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца (т.4); 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608
ал.1 от ТЗ /евентуално да се установи свръхзадължеността
му съгласно чл.742 ал.1 от ТЗ/; 5. Затрудненията
на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е
обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Безспорно ответникът притежава качеството търговец и
задължението му към ищеца е изискуемо парично задължение, отговарящо на
характеристиките на чл. 608 ал.1 във вр. с чл. 625 от ТЗ:
Ответникът е дружество с ограничена отговорност, регистрирано
в ТР на 11.02.2015 г., със седалище ***, поради което и съгласно чл.613 ТЗ, ОС-Т.
се явява компетентният съд да разгледа
молбата по чл.6 25 ТЗ.
По легитимацията на ищеца:
Въз основа на приетите по делото
писмени доказателства, както и въз основа на заключението на ССЕ, съдът приема
за установено наличие на неизпълнение на изискуемо парично задължение по
търговска сделка – договор за предоставяне и ползване на карти UTA
card за получаване на доставки в тази система в държавите, посочени в приложение
към договора – за автоматично отчитане на горива, пътни такси и други разходи.
Задълженията на ответника по представените 8 бр. фактури за ползвани услуги в
периода 30.09.15.10.2017г., са с настъпил падеж, съответно на 20.10.2017г. и на
03.11.2017г., възлизащи общо на 113 521,66 лв. Няма погасявания, дори и
частични.
Безпротиворечива е практиката на
съдилищата и на ВКС, че на този етап в производството по несъстоятелност не се
установява със сила на присъдено нещо вземането на кредитора, предявил молбата
по чл. 625 от ТЗ, нито е предмет на спора точния размер на задължението на
длъжника. Достатъчно е той да има качеството кредитор по сделка от кръга на
посочените в разпоредбата на чл. 625 от ТЗ.
Вземането на ищеца произтича от
търговска сделка – търговска продажба, поради което молителят разполага с
материално правна легитимация да иска откриване на производство по
несъстоятелност /чл.608, ал.1 ТЗ/.
С оглед установеното от
доказателствата по делото и от приетите заключения на назначените ССЕ (основна
и допълнителна) за икономическо състояние на длъжника, съдът намира, че е
налице и другата материалноправна предпоставка за
откриване на производството по несъстоятелност, а именно, че длъжникът не е в
състояние да изпълни паричните си задължения, произтичащи от търговски сделки и
публичноправни задължения към държавата и общините,
свързани с търговската му дейност.
От заключението на допълнителната
ССЕ (изготвена въз основа на данни от счетоводството на молителя, предоставени
от счетоводството на ответника), както и служебно изискани и събрани, основно
от ТД на НАП, клон Варна, офис Т., се установява, че общият размер на
задълженията на ответника към доставчици към 31.12.2017г. (табл. 1-1-1, табл.
1-1-2) възлизат на 962 927.75 лв., а с добавяне и на неосчетоводените
задължения към ищеца , възникнали през м. септември и октомври 2017г.- на
стойност 113 521,66лв., общият размер на задълженията възлиза на
1 076 449,41 лв.
По отношение на публичните
задължения – в.лице е посочило, че длъжникът (видно от представената от него
оборотна ведомост (ОВ) към 31.12.2017г. и съпоставката на ведомостта с
предоставената от НАП справка) не е осчетоводил изцяло посочените в справката
от НАП задължения- същият води публични задължения в размер 17 000 лв. От
справките и представените документи от НАП, се установява към 01.03.2018 г. публичните
му задължения са в размер на
64 233,89 лв., В ТОВА ЧИСЛО: 62 002,99 лв.- олихвяема
главница, 780.90 лв.- лихви и 1450 лв. нелихвоносни вземания (от глоби), от
които: 3445,80лв.- предмет на ИД180457772/2018 г. в размер на 3445,80 лв. и 60 254,13
лв. - присъединени към него задължения по издаден РА №
Р-03002517006824-091-001/22.01.2018г. Към 24.04.2018г. общият размер на
задълженията на ответника към НАП възлиза на 86 415,99 лв. Най-рано
възникналото необслужено публично задължение е това по Декларация обр.6 от 15.11.2017 г., с падеж 25.11.2017 г., за сумата от
656,58 лв. - осигурителни плащания. През 2017 г. няма постъпили и разпределени
суми за погасяване на публ.задължения, за 2018г. – от
НАП е представено разпореждане за разпределение на постъпило плащане на
14.02.2018г. в размер на 1000 лв.
Съгласно ССЕ (табл. 9-1) срещу
ответника има висящи изпълнителни дела- образувани в периода
28.12.2017г.- 26.01.2018г., с непогасен по тях остатък 206 526,82 лв.,
при общо задължения 245 184,38 лв. Погасявания са извършени по 2 от изп.дела, които са били образувани за заплащане
труд.възнаграждения-по влезли в сила съд.решения, задълженията по тези 2 дела
са погасени напълно на 13.02.2018 г.
По отношение на структурата на актива:
Дружеството не притежава недвижими имоти, нито МПС, видно
от изисканите от съда предоставени служебни справки.
ССЕ е направило подробно изложение относно водените в
баланса на длъжника ВЗЕМАНИЯ:
-в оборотната ведомост и баланс към 31.1.2017 г.
длъжникът води вземания за ДДС за възстановяване в размер на 69 984,30
лв., възникнали преди 2017г., като в.лице е
посочило, че от представените справки от НАП е видно, че в
данъчно-осигурителната система не се води такова вземане, а освен представената
ОВ и баланс на в.лице не са предоставени други данни относно съществуването на
такова вземане.
-в ОВ по счетоводна сметка 499.Други кредитори към
31.12.2017 г. дружеството води вземане без посочена аналитична партида в размер
21 699,94 лв.- като в представените от длъжника допълнителни справки не са
посочени данни кои са длъжниците на дружеството,
основания за възникване, събираемост.
-длъжникът води и вземания от контрагент- белгийско
дружество (по представена подробна аналитична справка), които към 31.12.2017г.
възлизали на 885 535,63 лв., от които: 137 906.65 лв.- възникнали
преди 01.01.2017г., а 747 628,78 лв.- през
2017г. В справката не са отразени погасявания, като целият размер на вземането
е отразен като текущо вземане в актива на баланса.
ССЕ е изготвена в два варианта- въз основа на данните от
балансите и ОВ, и във вариант, в който експертизата е изключила (по капиталовия
метод) водените в баланса към 31.12.2017г. вземания за: ДДС 70
хил.лв. и осигурителни плащания 2 хил.лв., както и вземания от други лица - 22
хил.лв., като при изчисленията си в.лице е приело общ размер на вземанията и
само на текущи вземания 886 хил.лв. (табл.1-2-1), за което вземане в отговора
на въпрос 3 и 4 ССЕ- по отношение на краткотрайните активи, е установило, че
това е единственият актив, за който са представени данни, че е действително
съществуващ и евентуално събираем, формирано от вземания по фактури от
посоченото белгийско дружество.
От изчислените от в.л. показатели на финансовия анализ (табл. 5-1-1) могат
да се направят следните изводи:
През 2015 година ответното
дружество е било в добро финансово състояние, реализирало е съществени по обем
приходи и печалби. Съотношението между задълженията и активите му сочи висока
степен на ликвидност, като включително само паричните му средства надвишават
почти три пъти всичките му задължения.
През 2016 г., макар дружеството да отчита значителни по
обем приходи и положителен финансов резултат (табл. 6-1), спрямо предходната
година се забелязва съществен ръст на задълженията му, който ръст е значително
по-голям от този на активите, обосноваващо извода, че дружеството е натрупало необслужени
задължения, срещу които стоят несъбрани вземания или други ликвидни активи в
съответния обем. Коефициентът на обща ликвидност (1,5653) се запазва в рамките
на препоръчителните стойности ( между 1 и 2), но като цяло финансовото състояние
е значително влошено спрямо предходния отчетен период.
През 2017 г. дружеството отчита нетни приходи от основна
дейност в размер на 748 х.лв., като формираният финансов резултат значително
надвишава този от предходния период. По тази причина и коефициентите са със
значително по-добри стойности, но
този факт не сочи по-добро финансово състояние на ответника, тъй като всички
отчетени вземания не са събрани, не са събрани и съществуващите вземания от
предходни години. Именно водените вземания (886 хил.лв.) са причината за
сравнително високите стойности на коефициентите за обща и бърза ликвидност ( 1,1369).
Посоченото вземане (подробно описано от в.л. и коментирано по-горе в мотивите) –
съгласно ССЕ е високо рисково и с оглед забавата в събирането повече от една
година, следва да се квалифицира с ниска степен на събираемост.
В този смисъл ако това вземане се провизира, то
дружеството няма да разполага с никакви активи, респ. коефициентите му на
ликвидност ще бъдат нулеви.
Коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост към
датата на ССЕ са отрицателни величини, предвид обстоятелството, че във варианта
на ССЕ (предпоследна графа- без водените от ответника вземания от ДДС за
възстановяване, осиг.вноски и вземания от
др.кредитори- 70х.лв. + 2 х.лв. + 22 х.лв.) собствения капитал на търговеца е
отрицателна величина, т.е.дружеството е свръхзадължено
и зависимо от кредиторите си.
Предвид констатациите на приетите основна и допълнителна
ССЕ, която изцяло се възприема от съда като обективна, почиваща на всички събрани
по делото доказателства, в т.ч. изисканите и предоставени справки от НАП, КАТ и
имотния регистър, и при съвкупният анализ на всички събрани по делото
доказателства се установява, че безспорно длъжникът има затруднения в
погасяване на своите задължения - както по търговски сделки (не само спрямо
ищеца, но и спрямо другите си кредитори), така и по публично правни задължения.
И тези затруднения далеч не са временни. При отчетения размер на задълженията,
плащане на 1000 лв. – за погасяване на публ.задължения
си е „капка в морето“. По образуваните срещу ответника изп.дела
(в периода края на м. декември – м. май 2018г.) единствените погасявания, които
е сторил ответникът е по изп.дела образувани за
принудително събиране на присъдени със съд.решения трудови задължения- общо
38 657,56 лв., от общо дължими присъдени суми в размер на 245 184,38 лв.. Ако длъжникът е
платил или е в състояние да плати
частично или изцяло претенциите на отделни кредитори /чл. 608 ал.3 – в
редакцията до изм.Дв.бр.105/2016г./ това не означава, че е платежоспособен.
Въпреки водения актив от 886 000лв., за който в.л. сочи,
че е единственият актив, за който са представени данни, че е действително
съществуващ и евентуално събираем, се налага извода за траен характер на
затрудненията на длъжника, тъй като предвид падежите на това вземане и периода
на несъбиране (повече от година), дори всички вземания от длъжник на ответника
да бъдат събрани ще остане непогасен остатък в размер на 233 х.лв. Освен това
от м. октомври 2017г. длъжникът не е обслужвал задълженията си към ищеца, от м.
ноември 2017г. – и публичните си задължения. Не са представени от ответника
данни за налични парични средства. Вещото лице е установило, че дружеството има
открита банкова сметка ***, но същата е запорирана за
обезпечаване на задълженията към НАП. Няма данни за друго бързоликвидно
имущество.
В отговора на въпрос 6 от ССЕ, в.лице е посочило, че от
справката на НАП е констатирало, че към 28.05.2018г. длъжникът има действащи
два трудови договора за длъжност „шофьор“. От представената справка СД по ЗДДС,
ведно с дан.регистри за периода 01-04.2018г. се установява, че ответното
дружество е отчело доставки само за м. 01.2018г. –ВОД към контрагент „Х.Е.З.“
НВ на стойност 132 838,94 лв., като няма данни същите да са събрани от
дружеството, дало основание на в.л. да даде заключение че от м. 02.2018г.
ответникът не осъществява дейност и не отчита приходи.
При преценка на платежоспособността
на търговеца следва да се има предвид разполага ли същият с достатъчно
имущество за покриване на задълженията си , без да се поставят в опасност
интересите на кредиторите. С оглед на това при преценката относно размера на
имуществото на длъжника и неговата стойност не следва да се вземат под внимание
ДМА, с които длъжникът разполага, каквато е и трайната съдебна практика. Това е
така, тъй като евентуалната продажба на ДМА за удовлетворяване на текущи
задължения би затруднила бъдещата му търговска дейност, съответно би довела на
практика до нейното преустановяване, с което се постига ефекта на всяко едно
производство по несъстоятелност във фазата на осребряване на имуществото.
Поради изложеното и при преценката на финансовото състояние на длъжника не
следва да се имат предвид притежаваните от него ДМА, а само краткотрайните такива.
/в този смисъл са и решения № 795/04.04.2006г. по
т.д.№ 489/2005г. на ВКС, І т.о.; решение № 98/10.03.2008г. по т.д.№ 647/07г. на
ВКС, І т.о./.
В случая обаче, поне към настоящия
момент, няма данни длъжникът да разполага с ДМА.
С оглед изложените съображения,
съдът намира, че е налице състояние на неплатежоспособност на ответника.
Съгласно съдебната практика това състояние следва да е налице и към момента на
последните устни състезания по делото /решение № 54/08.09.2014г. на ВКС по
т.д.№ 3035/2013г. , ТК, II т.о./, предхождано от цялостния финансово-икономически
анализ на дейността на дружеството-длъжник в достатъчно продължителен период от
време. По-горе бе анализирано това
състояние, предвид установените от ССЕ показатели, като безспорно е установено,
че влошаването датира от края на 2016 г., постепенно, като към края на 2017 г.
и началото на 2018 г. вече се превръща в едно трайно състояние.
Общият размер на задълженията към
доставчици възлиза на 1 076 449,41 лв., публични задължения - 86 415,99 лв. Дружеството
не притежава недв.имоти, МПС, друго имущество, освен
водените в баланса вземания. Водените вземания, макар и в съществен размер, не са с добра степен на събираемост и към момента не могат да бъдат източник на
средства за удовлетворяване задълженията към кредиторите, които имат само текущ
характер.Ответникът има открита банкова сметка ***, но тази сметка е запорирана за обезпечаване на задълженията към НАП. Няма
данни за друго бързоликвидно имущество.
По отношение на началната дата на
неплатежоспособност:
Началната дата се определя съобразно
приетото от съда материално-правно основание за откриване на производството по
несъстоятелност и съставлява най-ранната дата, от която длъжникът е станал
неплатежоспособен според дефиницията и законоустановените
презумпции в разпоредбата на чл. 608 от ТЗ.
Съгласно установената съдебна практика началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи според най-ранния падеж на изискуемо
непогасено задължение с характеристиките по чл.608 ал.1 от ТЗ. Кумулативно към
сочената дата обаче следва да са налице и всички признаци, които характеризират
неплатежоспособността по смисъла на чл.608 от ТЗ, т.е. според обективното си
финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за ликвидност и финансова
автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност
да изпълнява паричните си задължения по търговски сделки и своите задължения
към държавата, свързани с търговската му дейност. Посоченият негативен състав
следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца /решение
№ 115/25.06.2010г. на ВКС, т.д.№ 169/2010г.,ІІ т.о.,ТК; Решение №
90/20.07.2012г. на ВКС по т.д.№ 1152/2011г.,І т.о.,ТК, - решения, постановени
по реда на чл.290 ГПК; Определение № 680/10.09.2012г.на ВКС по т.д.№ 272/2012г.
на ВКС, ІІ т.о., ТК/.
С оглед изложеното, предвид установените
показатели на финансовото състояние на ответника, както и установените
плащания, съдът намира, че за начална дата на неплатежоспобността
следва да се приеме 01.01.2018 г. Извършените след
това плащания, предвид размерите им и частичното плащане на някои от тях,
очевидно избирателно, следва да бъдат съобразявани съгласно разпоредбата на чл.
608 ал.3 от ТЗ, и не водят до друг извод както относно обективното състояние на
неплатежоспособност, така и относно определената начална дата на неплатежоспобността.
Недоказано остана твърдението на
ищеца за наличието на основанията за постановяване на решение по реда на чл.
630 ал.2 от ТЗ. Основната цел на производството по несъстоятелност, по
възможност да бъде оздравено предприятието на длъжника, с цел удовлетворяване
възможно в най-голяма степен кредиторите, респ. продължаване дейността на
длъжника, е намерила израз и в употребения от законодателя израз „когато е очевидно, че продължаването на дейността би
увредило масата на несъстоятелността“, тогава в съдът прилага разпоредбата
на чл. 630 ал. 2 от ТЗ. В случая въпреки събраните данни, такава очевидност,
поне към настоящия момент, не се установява, а един такъв извод би почивал
очевидно и основно на предположения. Съобразно разпоредбата на чл. 630 ал.
2 in fine, същата може да
бъде приложена и по-късно, но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план
по чл. 696 от ТЗ.
Въз основа на горните съображения, производството по несъстоятелност следва
да бъде открито при хипотезата на чл. 630 ал.1 от ТЗ, с начална дата 01.01.2018 г., следва да бъде назначен временен синдик, да се
определи дата на първото събрание на кредиторите. Ищецът не е посочил имущество,
по отношение на което да се наложат съответни обезпечителни мерки /които в тази
фаза могат да бъдат само конкретни, а не постановяване на обща възбрана и запор,
които се налагат едва с решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност/,
поради което и такива не следва да се постановяват.
На осн.чл.630 ал.1 т.3 от ТЗ за временен синдик
следва да бъде назначена адв. А.Н.Н.от
гр. Т.. Приложени са необходимите документи съгласно разпоредбата на чл.656 ТЗ.
Адв. Николова е включена в Списъка на синдиците към
Министерство на правосъдието. Отговаря на изискванията за заемане на длъжността
и е изразила изрично писмено съгласие за назначаването й за временен синдик на
дружеството, представен е образец от подписа - нотариално заверени. На осн.чл. 623 от ТЗ името, телефонът и адресът на назначения
временен синдик следва да се впишат в търговския регистър. Съдът определя
възнаграждението му в размер на 750.00 лв. месечно.
На осн.чл.630 ал.1 т.5 във вр. с чл.668 и
чл.672 от ТЗ следва да бъде насрочено първо събрание на кредиторите, при дневен
ред, съгл.чл.672 ТЗ.
На осн.чл.640 ал.1 от ТЗ следва да бъде задължен
длъжника да представи посочената в разпоредбата информация.
Разноски не са претендирани от молителя.
Доколкото към настоящия момент не е установена парична наличност, следва да
бъде задължен молителя в едноседмичен срок от съобщението да внесе сумата от
850.00 лв.- за възнаграждение на временния синдик и за разноски по
производството за един месец.
Водим от горното и на осн.чл.630
ал.1 във вр. с чл.608 от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Н.-Т.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Ю.Б. - на осн.чл.630 ал.1 във вр.
с чл. 608 от ТЗ, с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността -
01.01.2018 година.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „Н.-Т.“ ЕООД,
с ЕИК *********, гр. Т..
НАЗНАЧАВА за временен синдик адв. А.Н.Н.от гр. Т., ул. Г.Б.“ № 1, вх.А, офис 5, GSM 0888 755 578, ел.поща:
ang@abv.bg, с текущо месечно
възнаграждение в размер на 750.00лв. (седемстотин и петдесет
лева).
ОПРЕДЕЛЯ за дата на встъпване на
временния синдик 10.07.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА временния синдик с встъпването си в длъжност да предприеме необходимите
действия по спиране на съдебните и изпълнителни производства на осн.чл.637 и чл.638 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на
Първото събрание на кредиторите 30.07.2018г. от 14.00 ч. в съдебна зала № 5 на Търговищкия
окръжен съд, Съдебна палата, етаж ІІ, при ДНЕВЕН
РЕД:
1.изслушване доклада на временния синдик по чл.668 т. 2 от ТЗ;
2.избор на постоянен синдик, определяне на възнаграждението му;
3.избор на комитет на кредиторите.
На осн.чл.669
ал.2 от ТЗ в Първото събрание на кредиторите участват кредиторите, включени в списъка по чл.668 т.1 ТЗ и в извлеченията от
търговските книги на длъжника, които временният синдик представя на първото
събрание. Участието на кредиторите в първото събрание е лично или чрез представител
с изрично писмено пълномощно. Когато кредиторът е физическо лице,
пълномощното трябва да бъде с нотариална заверка на подписа. Решенията
се вземат с обикновено мнозинство от размера на вземанията на кредиторите по
списъка по чл.668 т.1 от ТЗ, като не се вземат предвид гласовете на
кредиторите, посочени в чл. 670 ал.2 т. 1 и т. 2 от ТЗ. Представителите на
юридическите лица и ЕТ представят удостоверение за актуално състояние.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.668
от ТЗ временния синдик в 14-дневен срок от датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност да ИЗГОТВИ:
1.Списък на
кредиторите по данни от търговските книги на длъжника, в който посочва размера
на техните вземания, както и кои от кредиторите са свързани лица с длъжника или
са били свързани лица с длъжника през последните три години преди откриване на
производството по данни от търговския регистър и търговските книги на длъжника;
2.Заверено от синдика
извлечение от търговските книги;
3.Писмен доклад
за причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите
мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието,
които списъци и доклад да представи в съда на разположение на кредиторите в
горепосочения срок
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Н.-Т.“ ЕООД на осн.чл.640 ал.1 от ТЗ в 14-дневен срок от датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност /чл.634а ТЗ/,
т.е. считано от 09.07.2018г., ДА
ПРЕДОСТАВИ на съда по несъстоятелността и на
синдика:
1.Необходимата
информация във връзка с дейността на предприятието и за имуществото на
дружеството;
2.Списък на
плащанията в брой или чрез банков превод, които надвишават 1200 лв. и са
извършени в срок от 6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността;
3.Списък на
извършените от дружеството плащания на свързани с него лица за срок от една
година преди началната дата на неплатежоспособността;
4.Нотариално
заверена декларация, в която да посочи отделните вещи, имуществени права и
вземания, имената и адресите на длъжниците на
дружеството.
В съобщението до длъжника
да се впише, че при неизпълнение на
горното задължение ще бъде приложена разпоредбата на осн.чл.640
ал.3 пр.1-во ТЗ, предвиждаща глоба в посочените размери, както и му се укажат
последиците по чл. 669 ал.3 от ТЗ.
Съгласно чл. 669
ал.3 от ТЗ НЕ СЕ ПРОВЕЖДА ПЪРВО СЪБРАНИЕ
НА КРЕДИТОРИТЕ, ако длъжникът не изпълни
задълженията си по чл. 640 от ТЗ и не предостави на временния синдик
търговските си книги или ако търговските му книги са водени явно нередовно.
ЗАДЪЛЖАВА кредиторът-молител „У....“ ЕИК *********, гр.
Бургас, уведомен чрез адв. Д.Д.-
АК-София, на адрес гр. София 1000, ул. „Петър Парчевич“ № 42, етаж 10, в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от съобщението да внесе по набирателната
сметка на ОС-Т. в „ОББ“АД BIC ***, BG 03UBBS80023300139733 сумата от 850.00лв.- разноски в производството по
несъстоятелност за един месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър -на осн.чл.613а
ал.1 и чл.633 ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на вписване в
съответния съдебен регистър и в търговския регистър на осн.чл.622 ТЗ.
На осн. чл.622 от ТЗ и чл.14 от
ЗТР препис от решението да се изпрати незабавно за вписване в търговския
регистър на Агенцията по вписванията.
Назначеният
временен синдик да се уведоми незабавно, като му се връчи препис от решението.
Съобщение за
решението да се изпрати на страните по делото - на осн.чл.634в
ал. 2 ТЗ, като в съобщението до молителя и до длъжника се впишат дадените с решението указания.
Решението да се
впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ