РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1799/23.11.2021г.
гр.
Пловдив, 23 ноември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2985 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Оспорва се Решение №
РР-4378/04.10.2021г. на директора на Басейнова дирекция „ИБР“,гр.Пловдив, с
което е изменено Разрешително № 33140239/24.04.2018г. за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, издадено в
полза на „ЕЛТРЕЙД“ ООД.
Жалбоподателят Община Септември твърди, че решението е незаконосъобразно
и моли да се отмени. Твърди, че съществуващата локална пречиствателна станция
за отпадъчни води е незаконно изградена и е незаконен строеж. Част от
изградената канализационна мрежа минавала през чужди имоти, включително и
такива,собственост на общината,а не е давано съгласие, нито е разрешавано по
съответния законов ред изграждането на такава мрежа.
Съдът, като разгледа преписката и изложеното
от жалбоподателя намира,че жалбата е недопустима.
Оспореното решение е такова по чл. 72 от ЗВ и съгласно
чл.77,ал.3 от ЗВ от ЗВ може да се обжалва по реда на АПК. Тоест, режимът на оспорването му се подчинява на
общите правила. По аргумент на чл. 147, ал. 1 АПК, очертаващ кръга на субектите
с право на оспорване на административните актове пред съда, за обосноваване на
активна процесуална легитимация е необходимо актът да уврежда оспорващия
(гражданин или организация) било чрез нарушаване или застрашаване на негово
субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за
него. Тоест, субекти на оспорването са тези лица, които имат нормативно
признато право да подават жалби или протести срещу административни актове по
тяхната законосъобразност и целесъобразност. Правото за подаване на жалба е
предоставено не на всички лица, а само на онези лица, които са носители на
правните последици от решаването на спора, респ. в чиято правна сфера се
отразява неблагоприятно порочният административен акт. В този смисъл
неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в
прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на
нови или разширяване на съществуващи права и задължения, както и хипотезите на
невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда
издаването на административен акт.
Наличието на правен интерес по
смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка, от
категорията на абсолютните, за разглеждане на жалбата, която следва да бъде
доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи
от оспорващия. По смисъла на чл. 15 вр. чл. 147 от АПК, правният интерес следва
да бъде личен и пряк, т.е. жалбоподателят следва да търси защита на свои права
и законни интереси, спрямо които се извършва или е възможно да се извърши
непосредствено неблагоприятно засягане от административния акт.
В случая, за жалбоподателя
не е налице засягане на материални права
или законни интереси от предвижданията на оспорения акт, които да обосноват
надлежната му процесуална легитимация в качеството на субект на оспорване (чл.
147, ал. 1 АПК). Обстоятелството, че оспорващият е собственик на имоти, през
които минава канализационна мрежа е неотносимо към обхвата на понятието
"правен интерес" в контекста на оспорваното решение. Касае се за
административен акт, издаден по заявление на друго лице, с които се засяга
пряко единствено и само правната сфера именно на заявителя. Обстоятелството, че
евентуално е налице незаконен строеж не обосновава право на жалба срещу това
решение, а касае съвсем друг вид производство по друг ред.
От друга страна, обект на разрешителното,
което се изменя, е водно тяло, което съгласно чл. 14, т. 1 от ЗВ е изключителна
държавна собственост. Жалбоподателят не е собственик на р.Чепинска или на
р.Марица, нито на съоръженията, които ще се използват или са засегнати по
обжалваното разрешение.
Дейностите, които ще се извършват
въз основа на оспореното решение не се свързват с препятстване или ограничение
за общината като правен субект. Нито има твърдения водовземането да се извършва
в общински имот или съоръженията да са общински.
Ето защо оспорването е
процесуално недопустимо на основание чл. 159, т. 4 АПК и жалбата следва да се
остави без разглеждане, а производството да се прекрати.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№
20729/18.11.2021г. на Община Септември против Решение
№ РР-4378/04.10.2021г. на директора на Басейнова дирекция „ИБР“,гр.Пловдив, с
което е изменено Разрешително № 33140239/24.04.2018г. за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, издадено в
полза на „ЕЛТРЕЙД“ ООД.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д.№ 2985/2021г. по
описа на Административен съд- гр.Пловдив.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: