№ 247
гр. София , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001000085 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 308 ГПК, вр. чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е след постановено решение № 162 от 20.01.2021г. по т.д.
1143/2020г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, с което по молба на „Дивас 2010“
ЕООД на основание чл. 307, ал. 3 ГПК е постановена отмяна на влязлото в
сила решение № 1734/30.07.2015г. по т.д. 4810/2014г. по описа на САС, с
което е потвърдено решение № 1199 от 29.07.2014г. по т.д. 7135/2012г. по
описа на СГС, ТО, VI – 1 състав, и делото е върнато на Софийски апелативен
съд за ново разглеждане от друг състав.
Въззивното производство е по въззивна жалба на ответника „Дивас
2010“ ЕООД срещу решение № 1199/29.07.2014г. по т.д. 7135/2012г. по описа
на СГС, ТО, VI – 1 с-в, с което са уважени предявените от „Медия макс БГ
2008“ ЕООД искове по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО/отм./ за установяване на
нарушението на правата на ищеца върху търговска марка DANCE CENTER
PLAZA, рег. № 71397, чрез използване на знака от ответника в рекламата на
нощен клуб в гр. София, Студентски град, ул. „Атанас Манчев“ 6, и иск по
чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./, с който ответникът „Дивас 2010“ ЕООД е
1
осъден да преустанови нарушението. Жалбоподателят поддържа обжалваното
решение да е необосновано. Излага съдът да не е обсъдил събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, тълкувал е превратно и в
несъответствие със съдържанието им събраните удостоверения от Столична
община, което е довело и до формираният от съда необоснован извод по
делото да се установява твърдяното от ищеца нарушение на правата му върху
процесната марка. Поддържа от събраните по делото доказателства да се
установява да е ползвател на процесния обект от 2011г., като последният по
време на ползването му от ответника е регистриран като търговски обект с
наименование Бар – клуб „Плаза“, а не както е приел необосновано
първоинстанционият съд - PLAZZA DANCE CENTER. По изложените доводи
моли за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да
бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни. Претендира
присъждане на разноски. При второто разглеждане на спора пред САС след
процедурата по чл. 303 и следв. ГПК не изразява становище по делото.
Въззиваемата страна, „Медия макс БГ 2008“ ЕООД, оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Излага първоинстанционният съд обосновано да е
стигнал до правния извод, че от събраните по делото доказателства се
установява ответникът да използва в дейността си знак, сходен с
регистрираната марка на ищеца, и правилно при тази установена фактическа
обстановка е уважил сезиралите го искове. Сочи видно от удостоверение №
1100-164/05.11.2013г. ответникът да е регистрирал търговски обект Бар –
клуб „Плаза денс център“ под № 558/28.02.2011г., както и че към 05.11.2013г.
регистрираният обект е под същото наименование. Излага дори да се приеме,
че наименованието е само „Плаза“, то отново при кредитиране заключението
по СМЕ следва да бъде прието, че знаците са сходни и че е налице опасност
от объркване у потребителите, предвид на което е налице нарушение на
притежаваната от него търговска марка. По изложените доводи моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. При второто разглеждане на спора
пред САС след процедурата по чл. 303 и следв. ГПК не изразява становище
по делото.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
2
Досежно правилността му съдът приема следното:
Видно от сезиралата съда искова молба ищецът „Медия макс БГ 2008“
ЕООД е заявил искане до съда за установяване на нарушението на правата му
върху търговска марка DANCE CENTER PLAZA, рег. № 71397, чрез
използване на знака от ответника „Дивас 2010“ ЕООД в рекламата на нощен
клуб в гр. София, Студентски град, ул. „Атанас Манчев“ 6, и за осъждане на
ответника „Дивас 2010“ ЕООД да преустанови нарушението. Обосновал е
искането си с изложени твърдения към датата на исковата молба ответникът
да използва знака „Plazza Dance Centеr”, който твърди да е идентичен или
сходен на регистрираната от него марка, за предоставянето на идентични
услуги по клас 41 – развлечение, дискотеки, увеселителни клубове, нощни
клубове, което създава вероятност от объркване на потребителите,
включително възможност за свързване на знака на ответника с марката на
ищеца.
При така очертания предмет на спора правилно според настоящият
състав на съда първоинстанционният съд е дал правна квалификация на
исковете като е подвел последните под нормите на чл. 76, ал. 1, т. 1
ЗМГО/отм./, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./ и чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./,
който материален закон е приложим към отношенията, доколкото с приетия
след процесния период Закон за марките и географските означения,
обнародван в ДВ бр. 98 от 13.12.2019г., не е придадено обратно действие на
разпоредбите му по смисъла на чл. 14 ЗНА.
По изложените доводи предявените от ищеца искове са за установяване
нарушение на правата му върху национална марка DANCE CENTER PLAZA,
рег. № 71397 – чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, и за осъждане на ответника да
преустанови нарушението – чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./.
Носителят на право върху търговска марка, регистрирана по
националния закон, разполага с даденото му по силата на чл. 13, ал. 1, т. 2
ЗМГО/отм./ правомощие да използва и да забрани на трети лица да използват
без негово съгласие в търговската си дейност знак, който, поради неговата
идентичност или сходство с марката му и идентичността или сходството на
стоките/услугите, за които е регистрирана марката, с тези, които са
обозначавани със знака, създава вероятност от объркване на потребителите,
3
поради свързване на знака с марката.
Съобразно нормата на чл. 73, ал. 1 ЗМГО/отм./ използването в
търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 ЗМГО/отм./, без съгласието
на притежателя, съставлява нарушение.
Видно от представеното с исковата молба удостоверение, а и от справка
в общодостъпния регистър на търговските марки се установява, че по заявка
2007099884N от 28.11.2007г. е регистрирана на 18.09.2009г. под номер
00071397 търговска марка, словна, „DANCE CENTER PLAZA” за класове 9,
16, 35 и 41 по Ницската класификация. По молба вх.н. 55511/08.09.2010г. е
вписано прехвърляне на марката на основание чл. 21, ал. 3 ЗМГО/отм./ от „Ем
пи си – 2004“ ООД на „Медия макс БГ 2008“ ЕООД.
На 01.02.2020г. е вписана отмяна на марката по влязло в сила решение.
Видно от събраните по делото писмени доказателства, въз основа на
които е постановена и отмяната на влязлото в сила решение на основание чл.
307 ГПК – решение № 180 от 01.11.2017г. на Председател на Патентното
Ведомство на Република България и решение № 32 от 03.01.2019г. по адм.д.
№ 1835/2018г. по описа на Административен съд – София-град, II отделение,
31 с-в, регистрацията на търговска марка DANCE CENTER PLAZA, рег. №
71397, е отменена на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО/отм./, вр. чл. 19, ал. 1
ЗМГО/отм./, с действие на отмяната от 06.10.2010г., като решението в влязло
в сила на 07.01.2020г.
Нормата на чл. 28, ал. 1 ЗМГО/отм./ предвижда правните последици от
отмяна на регистрация на търговска марка да имат действие от началото на
петгодишния период на неизползване, който момент на действие на отмяната
с влязлото в сила решение на Председателя на ПВРБ е определен на датата
06.10.2010г.
Предвид очертания с исковата молба предмет на спора ищецът
претендира защита на правата му по регистрирана търговска марка с
твърдения за нарушаването им към датата на исковата молба – 16.10.2012г.
Към последната дата при зачитане на горецитираното влязло в сила решение
на Председателя на ПВРБ за отмяна на регистрацията на търговска марка
DANCE CENTER PLAZA, рег. № 71397, считано от 06.10.2010г., ищецът
4
няма правата по чл. 13 ЗМГО/отм./ да използва и забранява на трети лица да
използват в търговската си дейност знака DANCE CENTER PLAZA,
доколкото последният няма правното положение на регистрирана търговска
марка след датата 06.10.2010г. Респективно предявените от ищеца искове по
чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО/отм./ за установяване на твърдяното нарушение
и за осъждане на ответника да преустанови нарушението се явяват
неоснователни.
Само за пълнота следва да бъде добавено, че предвид определената
дата, от която отмяната на регистрацията има действие – 06.10.2010г., при
предявен иск за установяване на нарушение и обезщетение за период преди
последната дата ищецът би имал защитими от закона права – в този смисъл
решение на СЕС от 26.03.2020г. по дело С-622/18, но такива твърдения не са
въведени в предмета на спора със сезиралата съда искова молба, предвид на
което и непоисканата защита не може да бъде дадена на ищеца. Отделно от
това и от събраните по делото доказателства се установява ответникът да е
осъществявал търговска дейност чрез ползването на процесния обект – Бар –
кафе в гр. София, Студентски град, ул. Атанас Манчев 6, след 28.02.2011г.,
която дата отново следва датата, от която има действие отмяната на
регистрацията на марката на ищеца по влязлото в сила решение на
Председателя на ПВРБ и към тази дата ищецът не разполага с права по
регистрираната търговска марка, очертани с нормата на чл. 13 ЗМГО /отм./.
По изложените мотиви изводите на двете инстанции не съвпадат,
предвид на което и на основание новоустановените факти по отмяна
регистрацията на марката на ищеца с действие от 06.10.2010г. обжалваното
решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него постановено
друго, с което предявените искове по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО/отм./ и чл. 76,
ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./ отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора право на разноски има ответникът „Дивас
2000“ ЕООД, като настоящият състав на съда следва да присъди сторените
разноски за всичките инстанции. Общо доказаният разход е за сумата 3 190
лв., от които 2 000 лв. за адвокатско възнаграждение пред СГС, сумата 80 лв.
за държавна такса при предходното разглеждане на спора от САС, 30 лв. –
държавна такса и 1000 лв. – адвокатско възнаграждение в производството по
чл. 288 ГПК пред ВКС, и 80 лв. – държавна такса по молбата по чл. 303 ГПК.
5
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1199/29.07.2014г. по т.д. 7135/2012г. по описа на
СГС, ТО, VI – 1 с-в, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Медия макс БГ 2008“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „Дивас 2010“ ЕООД, ЕИК *********, иск по чл. 76, ал. 1, т.
1 ЗМГО/отм./ за установяване на нарушението на правата на ищеца върху
търговска марка DANCE CENTER PLAZA, рег. № 71397, чрез използване на
знака от ответника „Дивас 2010“ ЕООД към дата на исковата молба –
16.10.2012г., в рекламата на нощен клуб в гр. София, Студентски град, ул.
„Атанас Манчев“ 6, и иск по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО/отм./ за осъждане на
ответника „Дивас 2010“ ЕООД да преустанови нарушението.
ОСЪЖДА „Медия макс БГ 2008“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Дивас 2010“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
3190 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6