ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Велинград, 27.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито
заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Терзиева-Владимирова гр. д. № 756 по описа на РС- Велинград за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 118 ГПК.
Делото е
образувано
по
депозирана искова молба от „ Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявана
от Чавдар Георгиев Златев и Светозар Александров Попов, в качеството им на
изпълнителни директори, чрез юрк.Васил Г.Дзинков, адрес за кореспонденция:
гр.Пловдив, бул. „Марица“ № 95 срещу И.И.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, с
която са предявени установителни искове по чл. 422 ГПК за сумата от 1 991,17
евро- представляваща главница по Договора за кредит от 16.04.2014 г., ведно със
законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението в съда-
12.12.2019г., до пълното погасяване на задължението; сумата от 1 505,74 евро, представляваща
възнаградителна лихва, за периода от 15.10.2014г. до 31.10.2019г., включително;
сумата от 514 евро, представляваща наказателна лихва, за периода от 15.06.2014г.
до 31.10.2019г., включително; сумата от 29,58 евро, представляваща законна
лихва, за периода от 01.11.2019г. до 11.12.2019г., включително; сумата от 12,27
евро, представляваща такси за връчване на писмено уведомление, чрез частен
съдебен изпълнител, за които суми била издадена заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК от 13,12.2019 г., по ч.г.д. № 1331/2019, по
описа на ВРС.
Като съобрази
данните по делото съдът намира, че делото не му е подсъдно по следните
съображения:
Касае се за
искове срещу потребител по смисъла на чл. 113 от ГПК. В разпоредбата
на чл. 113 от ГПК законодателят е
приел, че исковете срещу потребители се предявяват пред съда, в района на който
е настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния.
С последното
изменение на чл.119, ал.З от ГПК приложното поле на хипотезите, в които съдът
следи служебно за местна подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар.
потребителски искове по чл.113 от ГПК. С посочената норма де факто изборът на
ищеца на местно компетентен съд е дерогиран.
Съобразявайки
визираните норми и предвид характера на настоящия правен спор съдът счита, че в
случая ответникът несъмнено има качеството на потребител, тъй като е физическо лице – страна по
договор за потребителски кредит и не действа в рамките на своята професионална
или търговска дейност, като в качеството му на потребител се предявяват
претенции срещу него по настоящото дело.
Видно от
изготвената от съда служебна справка в НБД “Население“ настоящият адрес на
ответника е в гр. Пловдив, ул. „Архитект Христо Пеев“, № 2А.
Ето защо съдът
счита, че доколкото настоящият адрес на ответника е в гр. Пловдив, то местно
компетентен да разгледа спора е Районен съд – Пловдив, поради което и на
основание чл. 119, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде
прекратено и изпратено на местно компетентния съд в случая Районен съд-
Казанлък, в съдебния район на който е настоящият адрес на ответника.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК производството по гр.д. № 756/2020 г., по описа на Районен съд
Велинград.
ИЗПРАЩА на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 113 ГПК делото по компетентност на Районен съд – Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВАДИМИРОВА