ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№632/21.03.2018г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд VІІ
граждански състав,
На
двадесет и първи март две
хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ : Надежда Дзивкова
Катя Боева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 646 по описа за 2018 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от Г.Т.Б., в качеството й на
съпруг-недлъжник по и.д. № 20158210400887, по описа на ЧСИ П. И., против действията
на ЧСИ.
Жалбоподателката Б. твърди, че при провеждането на публична продан
на 22.01.2018г. по и.д.№887/2015 в качеството й на съпруга-недлъжник е била
представлявана от адв. К. Ц. Последният устно заявил желанието й да закупи дела
на съпруга си по най-високата предложена цена на осн. чл.505, ал.2 от ГПК.
Провеждащия проданта ПЧСИ Х. К. обявил
наддавателното предложение за недействително, т.к. не е внесла задатък и не е
подадено наддавателно предложение, което било отразено „ в протоколите №…, №.., №“. Жалбоподателката
счита това действие за незаконосъобразно и в нарушение на правата и
привилегията й дадени от закона.
Развива доводи свързани с това, че съгл. чл.345, ал.1 ГПК всеки съделител в делба на имот / като такава е и ролята на съпруг
недлъжник/ може да изкупи имота по реда
на чл.505, ал.2 от ГПК. Счита, че сочената норма позволява на съпруг недлъжник
да изкупи имота като бъде обявен за купувач, ако при съставянето на протокола
по чл.492 от ГПК заяви, че желае да изкупи имота по най-високата предложена
цена. Следователно правното положение на съсобственик в делбеното производство
е приравнено на положението на съпруг – недлъжник. Неправилно ЧСИ е приложил спрямо нея нормата
на чл.489 от ГПК, регламентираща изискванията за участие в наддаването на
обикновени наддавачи. За съделители няма изискването за внасяне на задатък.
Счита, че така съдебният изпълнител я прави „съделител–взискател“ ако отнеме
правото й по чл.505, ал.2 от ГПК. Моли съда да отмени проведената на
22.01.2018г. продан.
Взискателят „Райфайзенбанк България“
ЕАД оспорва подадената жалба и счита същата за недопустима. Сочи, че не са
налице лимитивно посочените предпоствки по чл.435, ал.4 от ГПК. Моли жалбата да
бъде оставена без разглеждане , а производството – прекратено. По същество
сочи, че жалбата неоснователна. Счита,
че съгл. чл.505 от ГПК съпругът недлъжник има два способа да придобие изцяло
собствеността върху общата вещ / имот, а именно ако до деня , предхождащ деня
на проданта внесе по сметка на съдебния изпълнител равностойността на дела от
общата вещ на съпруга-длъжник или ако участва в наддаването и заяви, че желае
да изкупи имота по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателката не е
участвала в наддаването, т.к. не е подала наддавателно предложение. Ако съдът приеме жалбата за допустима, то
моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви за недопустимост
на жалбата, т.к. жалбоподателят не обжалва постановление за възлагане, а
обжалва самата публичната продан. По същество сочи, че жалбата е неоснователна,
т.к. жалбоподателката не е участвала като наддавач в проданта, поради което и
не е имала процесуалната възможност да упражни правата по чл.505, ал.2 от ГПК.
След преценка на доказателствата по делото съдът намира,
че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати по следните съображения :
Обжалва се обявяването за недействително направеното
от жалбоподателката Г. Б. предложение да
изкупи имота по най-високата продажна цена, респ. провеждането на публична
продан на имота.
На първо място никъде в жалбата не е посочено от продажбата
на кой имот е останала недоволна жалбоподателката, респ. коя продажба обжалва,
т.к. на сочената дата – 22.01.2018г. са проведени публични продани на общо 14
имота.
Съгл. чл. 435
от ГПК на съдебен контрол подлежат само лимитивно посочени действия на съдебния
изпълнител, като провеждането на публична продан, нито обявяването за
недействително на устно наддавателно предложение, не подлежат на самостоятелен
контрол. На съдебен контрол подлежи
постновлението за възлагане, при което се проверява и провеждането на публична
продан , но само тези действия свързани с наддаването и възлагането по
най-високата предложена цена.
В случая не се обжалва постановление за възлагане / на
нито един от имотите/ , поради което и подадената жалба се явява такава без
надлежен предмет и преждевремено заведена.
Като такава ще следва да се остави без разглеждане.
По изложеното подадената жалба следва да бъде оставена
без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба на Г.Т.Б., ЕГН **********, против действията на
ЧСИ – публична продан , проведена на 22.01.2018г., по и.д. № 20158210400887, по
описа на ЧСИ П. Илиев.
Прекратява производството по гр.д.№ 646/2018, ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :