№ 202
гр. Смолян , 14.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
при участието на секретаря Веселина И. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско
дело № 20205440101046 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът зад „**“, редовно призован. За него се явява адв. **, редовно
упълномощен
Ответникът А.Я., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. **,
редовно упълномощена.
Свидетелят К.С., редовно призован, налице.
Адв.** – Да се даде ход на делото.
Адв.** – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Представям становище, относно механизма ПТП и претърпените от автомобила
вредите. Представям общи условия по застраховка „Каско“, приложими към
процесната полица. С оглед отговора на ответника предвид липсата на оспорено
застрахователно правоотношение по застраховка Каско и обстоятелството, че е
изплатено застрахователно обезщетение, моля да ги отделите като безспорно тези две
обстоятелства, ако колегата не възразява. Държим на искането си за назначаване на
съдебно техническа експертиза.
1
Адв.** – Ние изцяло оспорваме исковата молба независимо от направените
допълнения в днешно съдебно заседание относно механизма на ПТП. Считам, че
ищцовата страна е преписала описаното в протокола за ПТП, който обаче не е съставен
в присъствието на доверителят ми и изцяло го оспорваме, като от него може да се сочи
единствено и само авторството на издателят му, но не и описаните в него фактически
твърдения за начина на възникване и въобще възникнало ли е такова ПТП. Запознати
сме с проекта за доклад. Нямаме възражения. Единствено, моля да го допълните с
представените в днешно съдебно заседание становище макар и то да не уточнява
направеното от нас искане исковата претенция да бъде допълнена по начин, по който
доверителят ми да може да бъде защитен. Продължава да има неяснота, относно в
какво се изразява виновното поведение на доверителят ми. Каква е връзката. Не е ясно
доверителят ми какво е карал, как е карал и къде е карал. Независимо от представеното
днес, считам за нередовно. Не се противопоставям да бъде изслушан свидетелят и да
бъде назначена поисканата експертиза. Ние не оспорваме застрахователното
правоотношение, то е между други субекти и не е обвързано с доверителят ми.
Доверителят ми просто не е наясно по какъв начин се е случило ПТП, ако се е случило.
Плащането на застрахователното обещетение също не го оспорваме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно наличието на застрахователно правоотношение между
ищцовото дружество и увреденото МПС по силата на застраховка „Каско“ и
посечената в исковата молба застрахователна полица, както и изплащането на
застрахователно обезщетение с преводно нареждане от 23.07.2018г.
Съдът на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №136 от 24.03.2021г., като допълва същия с посечените в представената
молба в днешно съдебно заседание от ищеца фактически твърдения, относно
механизма на процесното ПТП и нанесените щети на лекия автомобил „Пежо“. В
останалата част изцяло поддържа същия.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
Съдът, счита че следва да се допусне до разпит призования свидетел, поради
което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля, на който се сне самоличността, както следва:
К. И. С. - 33 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – През 2018г. съм участвал в ПТП. Тогава управлявах лек
автомобил „Пежо експерт“ взет от „**“. Не си спомням регистрационния му номер.
Отивах да вземам последните туристи от ресторант „*“, к.к.** и на връщане моторна
шейна на заден ход управлявана от А.Я. ме удари. По физиономия го познавам **. Аз
се движех на асфалтиран път, официален ход, не в гората. Той даваше на заден ход и
ме удари странично в колата. Аз се движех се надолу, към ходел „**“. От връх „**“
надолу. Странично ме удари в плъзгащата врата, дясната страна. След удара не
можеше да се отваря вратата и отдолу беше изкривен прага на автомобила. Шейната
дойде преди удара от нещо, като паркинг, не от път. От паркинга даде назад. Аз бях на
пътя по време на удара. Аз в този момент минавах и туристите, които бяха с мен,
казаха че ще настъпи удар. Не съм го видял изобщо. Не знам каква беше марка на
моторна шейна. Шейната я управляваше А.Я., така написаха в акта полицаите. След
ПТП-то извикахме полиция и те дойдоха, видяха и написаха акт. За протокол нямам
спомен дали са писали.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП №1** от 08.03.2018 год.
СВИДЕТЕЛЯТ С.– Подписа в протокола на участник две е моят. За това ПТП
става въпрос. Не съм видял дали полицаите са сверили данните по лична карта на Я..
Шейната беше тъмно кафява на цвят, нещо такова. Аз спрях колата, като настъпи
удара. Говорихме с Я., ако е нужно да извикаме КАТ. Като се прибрах в хотела се
обадих на телефон 112. На място не сме се обаждали. По шейната нямаше следи от
удара от колата. Със задната част на шейната ме удари, долната част, там където има
верига там точно. Не е стръмен пътя, равен е. Пътя беше заснежен, имаше коловози.
Аз бях в коловозите. На самия паркинг беше шейната. По принцип има видимост. Ние
ходихме на местото с полицаите без **. После дойде ** с дядо му - **. ** обясни пред
полицаите, че шейната е на **. Полицаите направиха протокола след като дойдоха ** и
дядо му, в хотела, а не на място. Нямаше е шейната, когато бяха полицаите там. Колата
не я снимана от полицаите, нито шейната. Полицаите въобще не са виждали шейната.
Полицаите направиха оглед на колата. Нямам спомен как е установено, че шейната е
3
причинила щетите и е ударила колата. Полицаите, като дойдоха видяха, че по колата
има удар.Полицаите дойдоха и ** дойде след 10 мин., за да се направи протокол. **
трябва да го подписал протокола за ПТП, не помня или отказал. Оспорваше, че не е
виновен. Там беше **, когато се съставяше протокола. Полицаите видяха само
автомобила. ** отричаше, че ме е ударил. ** не приказваше много, повече дядо му
приказва. Дядо му казваше, че тази шейна няма двигател и не може да се движи. Каза,
че и застраховка нямала. Моторна е шейната, има двигател, може да се движи.
Шейната може да се движи назад, дори ** каза, че има някакъв проблем напред да се
движи и затова решил да тръгне назад. Аз я видях шейната, но нямаше как да я
избегна, тъй като беше на път с коловози, имаше сняг. Как да избегна, стана за
отрицателно време. Дадох данни за протокола на полицаите и аз и хората, които бяха с
мен – туристите, които ги взех от ресторанта. Не знам, писал е някакво обяснение **,
като бяхме в хотела и полицаите протокола. Когато бяхме в хотела и ** пишеше
обяснение. Трябва да са му писали акт, не знам. За същия случай съм участвал и в
друго производство, бил съм в качеството на свидетел. Производството мисля, че беше
срещу полицаите от Чепеларе. Пътя беше тесен. Трудно може да се разминат две коли.
** беше извън пътя, на самия паркинг. На колата полицаите не са правили снимки. Аз
съм карал под наем процесния автомобил от „**“. След това съм си го върнал. Не знам
кой е подал иска за обезщетение към застрахователя. Нямаше да спрем движението,
ако бяхме останали на мястото на ПТП-то. Човека, който ме блъсна е същия този,
който даде обясненията на полицаите. Един и същи е човека. Колата я върнах със
щетите на хората, от които съм я взел. Не знам след това, какво е станало и кога е
ремонтирана и дали е ремонтирана. Свърши сезона и я върнах на „**“. Не я карам сега
тази кола. Сега не знам нищо за нея, дали са отстранени щетите по колата. Те си
поемат ремонта и другите работи.
Адв.** – Поддържам искането си за експертиза.
Адв.** – Не се противопоставям относно експертизата, като ще моля, с оглед
липсата на представени доказателства да задължите ищеца да представи доказателства,
че са поправени щетите по автомобила.
Адв.**а – Обезщетението е изплатено, като парично, а не на сервиз и не можем
да кажем, нямаме такова задължение. Видно от талона е изплатено обезщетение на
собственика, а дали го е оправил не можем да кажем.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се
назначи САТЕ със задача посочена в исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАЗНАЧАВА САТЕ със задача посочена в исковата молба:
1. Щетите по автомобил "Пежо", рег.№ **, описани в приложените към исковата
молба доказателства, могат ли да бъдат причинени от ПТП, отразено в Протокол за
ПТП №1** от 08.03.2018 г.?
2.Какъв е размера на щетите (респективно разходите за възстановяването им) по
автомобил "Пежо", рег.№ ** по средно-пазарни цени?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г.Т. при възнаграждение в размер на
160,00лв., платими от ищеца в тридневен срок.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.05.2021 г. от 11,30
часа, за която дата страните уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5