Р Е Ш Е Н
И Е №
от 15.07.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на първи юли, две хиляди и двадесета
година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при секретаря
М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 366/20120г., по
описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Й.Д.И.,
Г.И.М. и М.И.М., срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният
представител на ищците твърдят, че последните са
наследници на И.М.И. и потребители на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново, като ползваната ел. енергия се заплаща на "Енерго-Про
Продажби" АД по партида с клиентски номер
********** и абонатен номер **********. Твърди, че на адреса на потребление е
получена фактура № ********** от 23.01.2020 година за сумата в размер на
2 686.85 лева, която е формирана на основание начислени служебно за
периода от 14.05.2017 година до 03.12.2019 година 14 065 квтч.
От ЦОК – Велико Търново ищците са уведомени, че на основание извършена проверка
и съставен констативен протокол им е начислено служебно допълнително количество
ел. енергия. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за
недължимост на посочената сума, като посочва, че между страните няма договор за
продажба на ел. енергия. Твърди, че издадената фактура не е годно основание за
доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.
енергия. Оспорва изцяло констатациите в съставения констативен протокол.
Посочва, че ответникът не притежава правомощие да извършва продажба на ел.
енергия, а притежава лиценз единствено и само за пренос на такава. Твърди, че
нито в ЗЕ, нито в договора с ответника е предвидена възможност за начисляване
на процесната сума. Развива съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ
ред за извършване на проверката, като съставеният протокол не е годно основание
за извършване на корекцията. Посочва, че начинът и методиката, по които е
начислена сумата са неправилни и незаконни, а размерът на начислената сума е
произволно определен. Направено е искане
да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение
на ответника, че всеки един от ищците не му дължи по 1/3 част от общата сума в
размер на 2 686.85 лева, начислена по партида с клиентски номер ********** и абонатен
номер ********** за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: град
Велико Търново. Претендира да бъдат присъдени направените от
ищците разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск, като неоснователен. Посочва, че на 03.12.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на потребяваната от ищците ел. енергия в град Велико Търново, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019
година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и
самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни
изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при
спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Развива съображения, че по
тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление
потреблението на абонатите с 14 065 квтч на стойност
2 686.85 лева. Моли предявеният по делото иск са бъде отхвърлен като
неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството
разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищците са потребители, а ответникът – доставчик на
електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, ул че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по
партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, както и че на 03.12.2019 година служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № М5136023 от
13.05.2017г. /л. 59 от делото/ на посочената дата, на обект с адрес град Велико
Търново, с абонатен № ********** и клиентски № ********** е монтиран електромер
с фабричен № 7882025, с показания за нощна тарифа - 517 и дневна тарифа 2263. Представени
са и Протокол от последваща метрологична проверка на СИ към заявка №
184/11.04.2017г. и Протокол за проверка на електромер 12732р-А-16/21.04.2017г.
/л. 60-61/.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа
проверка № 1502695 от 03.12.2019 година /л. 24-25 / се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 7882025, находящо се в град Велико Търново, л, за клиентски № ********** и абонатен № **********. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
демонтирано при следните показатели: Тар. 1 - 001339,
Тар. 2 - 006963, Тар. 3 -
008033, Тар. 4 - 000000, Тар.
5 - 006032, Тар. Обща - 022686. СТИ ще бъде предадено
в БИМ за експертиза. На мястото на демонтираното СТИ бе монтирано друго СТИ при
следните показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 -
000000; 1.5.8.0 - 000000". В протокола са посочени имената на служителите
на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и
е подписан от тях и от Й.Д.И., посочена като представител на клиента при извършената
проверка.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 15 от 13.01.2020 година на БИМ /л. 26/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 7882025, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 484000, който съответства на този,
посочен в КП № 1502695 от 13.12.2019 година. При
извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на
всички необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие
на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Посочено
е, че не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера. При софтуерен прочит на СТИ са установени регистрирани цифрови
показания в регистър Т3 - 8033.432 и Т5 - 6032.058, които са невизуализирани на
дисплея на електромера. Същият отговаря на метрологичните изисквания за
измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно от
приложените по делото /л. 28-31 и 34-35/ Писмо,
изх. № 56826_КП1502695/23.01.2020 година на "Електроразпределение
Север" АД – град Варна,
ведно с известие за доставяне; Становище за начисляване на
електрическа енергия от 21.01.2020 година; Фактура № ********** от 23.01.2020
година, ведно с Приложение А към нея; Справка за
потребление към 14.02.2020 година; Извлечение за фактури и плащания към
13.02.2020 година; Извлечение от сметка към 13.02.2020 година, на
ищците по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия
на обща стойност 2 686.85 лева за периода от 14.05.2017 година до 03.12.2019
година.
В съдебно
заседание на 01.07.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля С.П.С., който заявява, че е служител на "Електроразпределение
Север" АД, както и че протоколът за извършена проверка от
03.12.2019 година, приложен по делото, е съставен от него и той го е подписал.
Посочва, че през декември миналата година извършвали проверка на старите блокове в град
Велико Търново, ул. "Полтава" № 7. При проверката с преносим лаптоп
констатирали, че в един от електромерите има натрупана енергия в скрити
регистри, които инкасаторът не отчита. Заявява, че потърсили абоната, излязла
съпругата му и в нейно присъствие обяснили в какво положение са намерили
електромера. Тя присъствала при демонтажа и се подписала в протокола. Посочва,
че на втора страница от протокола, за Тарифа обща са изписани цифрите 022686,
като тези цифри се виждат на компютъра, но не се виждат на дисплея на
електромера.
От заключението
на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 52-56/ се
установява, че при софтуерното прочитане на паметта на Actaris тип АСЕ2000, с фабричен № 7882025/2008г. се
установили следните показания: в регистър Т1 - 001339.591; в регистър Т2 -
006964.856; в регистър ТЗ - 008033.432; в регистър Т4 - 000000.000; в регистър
Т5 - 006032.058; в регистър Т6 - 000000.000 и в регистър total
- 022369.937. Не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията
в невизуализираните регистри на електромера. При софтуерното прочитане на
паметта на СТИ Actaris тип АСЕ2000 с фабричен № 7882025/2008г.
не се установили данни за това кога и по какъв начин са възникнали показанията
в невизуализираните регистри на СТИ. В проведеното на 01.07.2020
година съдебно заседание вещото лице допълва, че от представените в съдебно
заседание документи, както и от записаното в протокола за проверка се установява,
че СТИ е било метрологично годно към датата на проверките. Посочва, че според
изследванията на БИМ електромерът работи в класа си на точност, както и че процесният
електромер няма техническа възможност, с която да може да записва данни от
минали събития или показания, тъй като е монофазен и
не е Смарт. Заявява, че начисленото количество ел.
енергия в размер на 14065 кв.ч. е възможно да бъде доставено, измерено и
потребено за процесния период от 934 дни, което е почти 2.5 години. Посочва, че
не може да каже каква е причината да има такава голяма разлика в показанията,
посочени в протокола за демонтаж и прочетените от него показания, при условие,
че електромерът е стоял в склад без да е монтиран, като това води до неговата
негодност, тъй като има голямо разминаване. Разминаването по Т2 от протокола и
измереното от него е 1 кв.ч., а при общия регистър разминаването е голямо. Заявява,
че в БИМ не е проведено изследване дали СТИ трупа по скритите тарифи и няма
разлика от записаното в протокола от проверката и това, което той е измерил за
скритите тарифи само. В протокола на БИМ е записано, че е изследвана Т1, а в
случая няма промяна в показанията на нощната тарифа - показанията по Т1 не са
променяни. Посочва, че електромерът не е технически изправен, тъй като се
изследва една тарифа, а по нея не се натрупват показания.
От така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищците право е възникнало и съществува, т.
е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява
възражението на процесуалния представител на ищците, че същите не са страни по
валидно облигационно правоотношение с ответника. Същите се явяват потребители
на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, които купуват специфичен вид стока
/ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично
известни ОУ. Няма спор по делото, че имотът, към който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да
заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата,
съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните
са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6
във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от
Надлежното извършване на
корекционната процедура е предпоставено от съставяне на констативен протокол за
извършване на проверката на електромера - СТИ. Последният се съставя от
служители на дружеството, осъществяващо пренос и разпределение на
електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение Север"
АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Освен
това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите
когато ползвателя или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат
протокола, същият следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от
съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ когато при проверката се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено,
че преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният
протокол е подписан от двама служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на СТИ. Същият е подписан
и от Й.Д.И., поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният
протокол за извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря
на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол
и в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е
демонтиран, поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е
изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на негово място е монтирано
друго СТИ.
От
приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за измерване № 15
от 13.01.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички
необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие на
пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Установено е и че при софтуерен прочит на СТИ са налице регистрирани цифрови
показания в регистър Т3 - 8033.432 и Т5 - 6032.058, които са невизуализирани на
дисплея на електромера, както и че СТИ не съответства на техническите
характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе
факти и обстоятелства, включително, че електромерът измерва с грешка в рамките
на допустимата такава.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза обаче се установява, че монтираното на обекта СТИ не е технически изправно.
Вещото лице посочва, че е изследва една тарифа - нощна, а по нея не се
натрупват показания. Като възможна причина за това вещото лице
посочва, че поради техническа причина може да е записано, че се изследва нощна
тарифа, а в действителност да е изследвана дневна, но не може с категоричност
да се посочи причината за това. Освен това е налице разлика в показанията,
записани в протокола за извършената проверка от представителите на ответното
дружество и тези, които вещото лице е установило при софтуерен прочит на СТИ,
като не може да бъде посочена причината за таза разлика, но това също води до
негодност на процесния електромер.
На следващо
място следва да се има предвид, че от представените по делото доказателства се
установява, че процесният електромер не е монтиран като нов на адреса на
потребление на ищците, а след преминала метрологична проверка. От представените
по делото доказателства обаче не се установява по какъвто и да начин при какви
показания на невизуализираните регистри е монтиран, доколкото в представения
протокол за монтаж са посочени само показанията на дневна и нощна тарифа. Освен
това вещото лице посочва, че в случая по делото процесният електромер няма
техническа възможност, с която да може да записва данни от минали събития или
показания, т.е. кога и по какъв начин е започнало натрупването на показания в
невизуализираните регистри.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли
количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време,
доколкото ползваната от потребителите ел. енергия не е била измервана от годно
СТИ. Освен това в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия
в невизуализираните регистри. В случая по делото доколкото при монтирането на
същото не са записани показанията на ненастроените за отчет тарифи, а от техническа
гледна точка не съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е
възникнало натрупването на показанията по тарифи Т3 и Т5, не може да се
обоснове извод, че по нея е отчетено реално потребление на 14 065 квтч ел. енергия за имота на ищците.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване за установяване на основанието, въз основа на което
едностранно е преизчислил потреблението на ползвателя с допълнително количество
ел. енергия от 14 065 квтч за периода от 14.05.2017
година до 03.12.2019 година, поради което ищците не дължат заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 2 686.85 лева, която се претендира
от тримата, в качеството им на потребители на ел. енергия, а не в качеството им
на наследници на И.М.И.. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява основателен и доказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищците за присъждане на разноски се
явява основателна. Направеното от процесуалния представител на ответника, в
проведеното на 01.07.2020 година съдебно заседание, възражение за прекомерност
на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение, съдът намира за
основателно, поради което същото следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. В случая
делото е разгледано в едно открито съдебно заседание, а и правният спор не се отличава
както с фактическа, така и правна сложност. В този смисъл "Електроразпределение Север" АД – град Варна следва
да бъде осъдено да заплати на Й.Д.И.,
Г.И.М. и М.И.М. сумата в общо в размер на
530.55 лева, представляваща направените от тях разноски по делото, от които 112.47
лева - внесена държавна такса и 418.08 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че Й.Д.И. ***, с ЕГН **********, Г.И. ***, с ЕГН ********** и М.И.
***, с ЕГН ********** не дължат на дружеството сумата в размер на 2 686.85 лв. /две хиляди шестстотин осемдесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по
партида с клиентски
№ ********** и абонатен № ********** периода от 14.05.2017 година
до 03.12.2019 година за електроенергия на адрес в град Велико Търново, за която е издадена фактура № ********** от 23.01.2020
година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на Й.Д.И. ***, с ЕГН **********, Г.И. ***, с ЕГН ********** и М.И.
***, с ЕГН ********** сумата в размер на 530.55 лв.
/петстотин и тридесет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща
направените от тях разноски по делото.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: