№ 33430
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. С.
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С. Гражданско дело №
20231110125208 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Б. С. Г., ЕГН **********, против „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ********.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения
на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищцата Б. С. Г. е предявилa отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника „Т.С.“ ЕАД сумата от 1154,64
лв., начислена и претендирана за периода м. 12.2009 г. – м. 06.2010 г., както следва: 87,45 лв.
– по фактура № 21816228 за м. 12.2009 г., 284,16 лв. – по фактура № 2227312 за м. 01.20210
г., 237,47 лв. – по фактура № 22638927 за м. 02.2010 г., 215,73 лв. – по фактура № 23051253
за м. 03.2010 г., 146,65 лв. – по фактура № 23460007 за м. 04.2010 г., 101,62 лв. – по фактура
№ 23818309 за м. 05.2010 г., 81,56 лв. – по фактура № 24147087 за м. 06.2010 г.,
претендирана от ответното дружество по отношение на недвижим имот, находящ се в гр.
С..........., по инсталация № **********. Ищцата твърди, че ответното дружество претендира
от нея заплащането на посочената сума, която фигурира и в неофициална детайлна справка,
представена от монополиста – извлечение за начислените суми по партида по инсталация №
**********, с което ищцата обосновава правния си интерес от предявяване на иска. По
същество ищцата оспорва дължимостта на сумата поради липса на облигационно
правоотношение между страните, оспорва, че ответникът е доставял стоки или услуги на
претендираната стойност, оспорва и дължимостта на сумата поради изтекла погасителна
давност. Прави искане за постановяване на съдебно решение за установяване недължимост
на процесната сума и за присъждане на разноски в производството.
Ответникът „Т.С.” ЕАД е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
исковата претенция. Поддържа, че исковата претенция е недопустима поради липса на
правен интерес, тъй като ищцата не е единствен собственик на имота – видно от Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 177 по дело № 21804/1994 г. собствеността върху
процесния имот е ½ идеална част за ищцата и ½ идеална част за Александър Николаев
Гаврилов, съответно исковата претенция е недопустима за ½ част от исковата сума. Твърди,
че ищцата не се е възползвала от нито една от възможностите за извънсъдебно уреждане на
отношенията между страните във връзка с процесното вземане, което дружеството не
оспорва, че е погасено по давност. Твърди, че не е предприемало действия по събиране на
исковата сума, освен това погасяването на вземането по давност не погасява правото същото
да бъде доброволно заплатено. Сочи, че между страните липсва правен спор, което води до
недопустимост на иска. По същество признава, че сумата е погасена по давност като
изрично заявява признание на иска по см. на чл. 237 ГПК и довод, че ответното дружество
не е станало повод за образуване на настоящото производство, тъй като вземането по
аргумент от чл. 118 ЗЗД продължава да съществува. Моли производството по делото да бъде
1
прекратено, а евентуално - исковата претенция да бъде отхвърлена, като в полза на
ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК: ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТО - ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както следва:
2.1. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца е да
обоснове правен интерес от иска, а в тежест на ответника е да докаже, че разполага с
вземане във визирания размер, т. е. следва да докаже, че е доставено остойностено
количество топлинна енергия в процесния период, както и че ищецът има качеството
потребител за битови нужди в сграда в режим на етажна собственост, за което ответникът
не сочи доказателства. По възражението за погасяване по давност - в тежест на ответника е
да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
Предвид представените от ответника писмени доказателства, че процесния имот е
съсобствен, на ищеца следва да се укаже да обоснове правен интерес от иска за цялата сума,
а не само за ½ част, съобразно квотата на ищцата в съсобствеността.
3. По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ответника писмени доказателства като допустими,
относими и необходими за изясняване на спора.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.10.2023 г. от 12:30 ч., за която дата
и час страните да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Б. С. Г., като указва на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението да обоснове правен интерес от исковата претенция, като
при възможност представи доказателства, че сумата се претендира от ответника (описаната
неофициална справка – извлечение по партидата на имота), както и конкретно правен
интерес за разликата над 577,32 лв. до 1154,64 лв. при положение, че процесният имот, за
който е начислена сумата е съсобствен между ищцата и Александър Николаев Гаврилов,
като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото– прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3