Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..........................., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IX тричленен състав, в публично съдебно
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАСКАЛОВА
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
При участието
на секретаря Пенка Михайлова и прокурора Александър Атанасов, разгледа докладваното от съдия Станислава
Стоева КНАД № 284/2022 г. на АдмС-Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XII от АПК.
Производството
по делото е образувано по касационна жалба на „П.
ТРЕЙД“ ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя П.П., чрез адв. В.П.
от ВАК против Решение № 1159/21.12.2021г. по АНД № 3624/2021г. по описа на Районен съд
Варна, с което е потвърден Електронен фиш серия „Г“ № 0034602/21.06.2021 г. на
ОД на МВР, с който на „П. ТРЕЙД“ ООД на осн. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000
лв. /две хиляди
лева/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ и е осъдено дружеството да заплати
на ОД на МВР – Варна сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
С депозираната жалба се иска отмяна на
постановеното решение като
неправилно и отмяна на Електронен фиш серия „Г“ № 0034602/21.06.20221 г. на ОД
на МВР, като незаконосъобразен. Направено е
алтернативно искане за връщане на делото за гледане от друг състав на Районен
съд Варна за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения
при постановяването му, както и искане и за отмяна на решението и в частта на
присъденото юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Варна.
В жалбата се твърди, че не е установено в хода на съдебното
производство да е налице управление на процесното МПС, тъй като посоченото
място не отговаря на това по снимката от техническото средство, с което е
заснето МПС. Твърди се, че не са събрани доказателства за точното време на
установяване на нарушението, а именно файла от нарушението с оглед проверка на
данните, които се съдържат в него. Не е доказано и с какъв софтуер се обработва
снетата информация от автоматизираното техническо средство, както и как се
изписва в електронния фиш – автоматично или се въвежда от служител на ОД на
МВР. Като е потвърдил незаконосъобразния фиш, според жалбоподателят,
първоинстанционният съд е постановил неправилно решение.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа, развиват се и допълнително оплаквания относно неточност на посоченото
местоположение на автомобила, като заявява, че по посочените координати, той би
следвало да е между двете платна, а не в движение.
Ответникът – ОД на МВР Варна,
представлявана от Директора - ст. комисар А. М., в писмени бележки чрез гл. юрисконсулт
К. Л. А., оспорва касационната жалба. Счита, че решението на Районния съд е
правилно и законосъобразно, постановено е при пълно и всестранно установяване
на относимите по делото факти, доказано е нарушението при условията на на чл.
189 ал. 4 изр. 2 от ЗдвП – управление на МПС, за което няма сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение по чл. 638 ал.1 вр. ал. 4 от КЗ.
Участващият по делото прокурор от Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
пледира решението на Районен съд – Варна да бъде оставено в сила.
Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното
решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след
като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал.1 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря
на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С решението си районният съд е приел
за установено от фактическа страна, че на 21.06.2021г. лек автомобил марка „Рено
Клио“ с рег. № ***, собственост на „П. ТРЕЙД“ ООД,
в 8.55 часа се е движил по Аспарухов мост, посока гр. Бургас. Поради движение с
превишена скорост, автомобилът е засечен от автоматизирано техническо средство CORDON – M – 2. След извършена справка в интернет страницата на
„Гаранционен фонд“, е установено, че към момента на управлението за автомобила
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. След
установяване на собственика, за констатираното по този начин нарушение, е
издаден обжалвания електронен фиш.
Решението е правилно. При постановяване на съдебния акт решаващият съд е извършил цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като е обсъдил в мотивите си всички доказателства. Не се констатират нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства.
Правилно
в обжалваното решение е прието, че от събраните по делото доказателства се
установява, че касаторът е нарушил нормата на чл. 483 ал.
1 от КЗ, като за неизпълнение на посоченото задължение е предвидена специална
санкция – чл. 638 ал. 1 от КЗ, а когато нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство или система, съгласно чл. 638 ал. 4 от КЗ,
санкцията се налага на собственика на моторното превозно средство.
Неоснователно
е възражението на касатора, че решението е постановено при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, защото не са събрани
доказателства за местоположение на автомобила по възражението, че данните от мястото
с посочените GPS координати не е това, посочено в електронния фиш – платното на Аспарухов
мост, по посока гр. Бургас. Първоинстанционният съд е обсъдил представената по
делото справка от жалбоподателя и е приел, че няма основание да се счете, че
мястото на установяване на нарушение е определено неправилно. Възражението в
касационната жалба за това, че не е установено с какъв софтуер е обработена
информацията от автоматизираното техническо средство, е без значение за
установеното нарушение.
След
като в производството по обжалване не са ангажирани други доказателства, оборващи
установеното с техническото средство нарушение, правилно
районният съд е приел за безспорна отразената в електронния
фиш фактическа обстановка и въз основа на същата е направил обоснован извод
за съставомерност на нарушението.
По тези съображения, касационният състав
намира, че не са налице твърдените касационни основания и жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. Съдът
определя възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК,
вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, тъй като в
настоящото производство е депозирано писмено становище от юрисконсулт, не е
осъществено процесуално представителство в съдебно заседание и делото не е с
фактическа и правна сложност.
На основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд Варна, девети тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1159/21.12.2021г. по АНД № 3624/2021 г. на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА „П. ТРЕЙД“
ООД, ЕИК ***, представлявано от П.В.П. *** сумата от 80 лв.
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: