ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 421
гр. Пловдив, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20245001000578 по описа за 2024 година
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 3669 от 30.08.2024г. от „Т.-К.“ ООД
– гр. К., ул. „И.В.“ №*, ЕИК *** – чрез адв. Д. С., назначена за особен
представител на дружеството в производството по т.д. №20/2024г. по описа на
Окръжен съд – К. против Решение №40/23.07.2024г., постановено по т.д.
№20/2024г. по описа на Окръжен съд – К., с което са отменени като
незаконосъобразни решенията на общото събрание на съдружниците в „Т.-К.“
ООД от 09.02.2024г., с които Р.Д.Б. е освободен като управител на
дружеството, но не е освободен от отговорност и е избран В.Д.Й. за управител
на дружеството.
Въззивната жалба е предявена от адв. Д. С. от името на дружеството
„Т.-К.“ ООД. Тя е назначена за особен представител на дружеството с
Определение №242/06.06.2024г. по т.д. №20/2024г. по описа на Окръжен съд –
К..
Мотивите за това действие са изложени от първоинстанционния съд в
Определение №178/19.04.2024г. Те се изразяват в наличие – според съда – на
хипотезата на чл.29 ал.4 от ГПК, тъй като дружеството „Т.-К.“ ООД се
представлява от управителя Р.Б. /доколкото вписването на атакуваните
решения на общото събрание на съдружниците в ТРРЮЛНЦ е спряно/, а с.ът
Ф. А. А. атакува законосъобразността именно на решението за
1
освобождаването на Р.Б. като управител.
Тези доводи не могат да бъдат споделени. Искът е предявен от Ф. А. А.
в качеството му на с. в дружеството, а ответник е самото дружество – „Т.-К.“
ООД. Управителят Р.Б. не участва по делото като самостоятелна страна, а като
представляващ ответното дружество по иск, предявен от трето лице - с.. В
тази хипотеза не може да се приеме, че е налице противоречие в интересите
между представител и представляван, респ. че са налице предпоставките на
чл. 29, ал. 4 от ГПК за назначаване на особен представител.
При обжалване на решение на общото събрание по чл. 74 от ТЗ от
някой от съдружниците, всеки един от останалите разполага с процесуалната
възможност, предвидена в чл. 74, ал. 3 от ТЗ, да встъпи в делото съгласно
разпоредбите на ГПК, да изразява становища, да сочи доказателства,
включително да обжалва постановеното решение. При тези процесуални
възможности на всеки от съдружниците, не може да се приеме, че между
управителя като представляващ и самото дружество има противоречиви
интереси по спора по чл. 74 от ТЗ. Управителят на дружеството в случая не
участва в процеса като самостоятелна страна, в лично качество. Страна по
делото е дружеството, чийто представител е той.
Искът по настоящото дело по чл. 74 от ТЗ е с предмет и страни, които
не дават основание да се приеме такова противоречие в интересите.
Ето защо не може да се приеме, че въззивната жалба, подадена от
назначен особен представител на ответното дружество, без да са налице
предпоставките за това, е редовна.
По тези причини с Разпореждане №1607 от 20.11.2024г. по в.т.д.
№578/2024г. Апелативен съд – Пловдив е оставил без движение въззивната
жалба за заявяване от страна на самото дружество – ответник поддържа ли се
жалбата, подадена от името на дружеството чрез адв. Д. С., назначена за
особен представител на дружеството в производството по т.д. №20/2024г. по
описа на Окръжен съд – К. и ако се поддържа – да се приподпише съответно от
органа, който представлява „Т.-К.“ ООД съобразно отразеното в ТРРЮЛНЦ
представителство.
В тази връзка, по повод дадените указания, е постъпила молба вх.
№9893/04.12.2024г. от Р.Д.Б. – управител на „Т.-К.“ ООД, с която изрично от
името на представляваното от него дружество е заявил, че то не поддържа
2
въззивна жалба вх. №3669/30.08.2024г., предявена от адв. Д. С. от името на
дружеството „Т.-К.“ ООД и отказва да приподпише същата.
Неподписването на въззивната жалба от органа, който представлява
„Т.-К.“ ООД съобразно отразеното в ТРРЮЛНЦ представителство и
неподдържането на подадената такава от името на дружеството е пречка за
развитие на производството.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да бъде
върната, а въззивното производство, образувано по нея – прекратено. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба вх.№ 3669 от 30.08.2024г. от „Т.-К.“ ООД – гр.
К., ул. „И.В.“ №2, ЕИК ***, подадена от адв. Д. С., назначена за особен
представител на дружеството в производството по т.д. №20/2024г. по описа на
Окръжен съд – К. против Решение №40/23.07.2024г., постановено по т.д.
№20/2024г. по описа на Окръжен съд – К., с което са отменени като
незаконосъобразни решенията на общото събрание на съдружниците в „Т.-К.“
ООД от 09.02.2024г., с които Р.Д.Б. е освободен като управител на
дружеството, но не е освободен от отговорност и е избран В.Д.Й. за управител
на дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.търг.д. № 578/2024г. по описа на
Пловдивски Апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3